Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 (дело № 2-5773/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 09.06.2021 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от ФИО4, суд

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

09.03.2022 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов в размере 316 866 руб., из которых 296000 руб. –расходы по оплате услуг представителя 20866 руб. - расходы по нотариальному удостоверению документов.

Определением суда от 06.05.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ответчика судебные расходы в размере 80 866 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик принес на него частную жалобу, полагает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Ответчик указывает, что существенно снижая размер заявленных судебных расходов, суд не принял во внимание представленные доказательства разумности заявленных ко взысканию судебных расходов (о стоимости юридических услуг за ведение аналогичного дела, варьирующейся от 250000 до 300000 руб.), отсутствие возражений истца, факт доказанности несения заявленных расходов в полном объеме.

В представленных возражениях истец просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая взысканный судом размер судебных расходов разумным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала доводы частной жалобы, полагая, что в ходе рассмотрения дела сторона истца не представляла доводов и возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, расходы фактически понесены и услуги оказаны в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 возражала против жалобы полном объеме, полагая взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим требованиям разумности, взыскание суммы расходов в полном размере заявленных требований свидетельствовало бы об их чрезмерности по сравнению с аналогичными расценками на аналогичные услуги и не соответствовало бы сложности спора.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, воспользовались правом на ведение дела при помощи своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещение судебных издержек, состоящих из расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил размер судебных расходов подлежащих возмещению в сумме 60000 рублей, полагая, что с учетом объема указанных представителем услуг, разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, затраченное время на подготовку документов, сложность спора, результат рассмотрения дела - отказ в удовлетворении исковых требований, размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 296000 рублей является явно завышенным. Судом также удовлетворены требования об оплате нотариальных услуг (нотариальное удостоверение переписки в программе «WhotsApp») в полном размере 20866 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с выводами суда первой инстанции соглашается, и не находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 между ФИО2 и адвокатом Дубовой О.Г. заключено соглашение по представлению интересов ФИО2 в рамках рассмотрения дела № 2-5773/2021 по иску ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, расходов.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 в суде первой инстанции (судебные заседания 29.07.2021, 23.08.2021, 22.09.2021, 17.11.2021- 24.11.2021-09.12.2021-10.12.2021) выступала адвокат Дубовая О.Г., действующая на основании доверенности от 27.07.2021, выданной заявителем на срок три года, по 31.12.2021, ордера от 29.07.2021 № 057946, адвокатом Дубовой О.Г. подписаны и подготовлены отзыв на иск, заявление о замене мер по обеспечению иска, обобщенная позиция ответчика по делу, судебная речь, заявление об отмене мер по обеспечению иска, заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 37, 38, 40-44, 125-126, 131-132, 161-170, T.2 л.д. 12-14, 26, 34-37, 39-44, 56, 65-67).

Актом выполненных работ от 01.03.2022 сторонами подтверждается оказание услуг по договору от 27.07.2021 на сумму 296000 рублей (т. 2 л.д. 70).

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам жалобы ответчика судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела с учетом в том числе сложившейся судебной практики и бремени доказывания по данной категории дел, подготовка документов представителем истца.

Оснований полагать, что взысканная сумма в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является заниженной и неразумной, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор между сторонами, двумя физическими лицами, касался возврата сумм по договору займа и исполнения обязательств, который по своему предмету, распределению бремени доказывания, основаниям не может быть отнесен к категориям сложных гражданско-правовых споров с учетом норм материального права.

Действительно, в рамках рассмотрения дела имело место несколько судебных заседаний, однако судебное заседание 29.07.2021 длилось с 11-27 до 11-36 минут, заседание 23.08.2021 с 11-02 до 11-29, заседание 22.09.2021 с 10-16 до 10-23, в судебном заседании с 17.11.2021 по 10.12.2021 неоднократно был объявлен судом перерыв. Однако сам протокол судебного заседаения с 17.11.2021 по 10.12.2021 не свидетельствует об объявлении перерыва в связи с представлением дополнительных доказательств сторонами или в связи с допросом свидетелей, что могло бы свидетельствовать об увеличении сложности дела с точки зрения оценки работы представителя ответчика; продолжительность судебных заседаний с 17.11.2021 по 10.12.2021 не являлась значительной, ограничивалась выяснением судом обстоятельств дела у сторон.

Представлены отзывы на иск предварительный и обобщенная позиция, судебная речь, однако данные документы по сути основаны на выражении единой процессуальной позиции, отражении сведений о погашении долга ответчиком перед истцом, анализе переписки ватсап и иных доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание ответы адвокатов о предоставлении сведений о средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам, составляющие суммы порядка 250000 – 300000 рублей (л.д.76-77 том 2), не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд оценил представленные заявителем данные о стоимости юридических услуг (адвокатов) в городе Екатеринбурге Свердловской области, которая сама по себе не может быть признана подтверждающей среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и опровергающей представленные сведения о стоимости оказанных соответствующей стороне юридических услуг, стоимость которых взыскана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции стороне ответчика предложено представить расшифровки составляющих расценок на оказание услуг согласно представленным справкам адвоката коллегии адвокатов ФИО5, ФИО6 и партнеров, ИП ( / / )11 поскольку представленные справки не содержат ссылок на составляющие расходов, входящих в определенные суммы общей их стоимости 250000 – 300000 рублей. Представлен прайс на оказание юридических услуг ИП ( / / )13., справка Юридической компании Вавилон и прайс.

Также судом апелляционной инстанции предложено стороне истца представить доказательства чрезмерности заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, представлены с сайтов сведения о стоимости услуг Юридическая компания Асгард, Группа компаний Априори, Юридическая компания Паритет, Омбудсмен66, Урал-адвокат.

Оснований не принимать данные доказательства на стадии апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они являются необходимыми для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не разъяснял стороне истца, равно как и стороне ответчика необходимость представления дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции, в том числе в порядке подготовки к рассмотрению заявления.

Анализ представленных доказательств свидетельствует об отклонении доводов жалобы ответчика о необоснованном занижении суммы расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, поскольку представленные сведения с сайтов Юридическая компания Асгард, Группа компаний Априори, Юридическая компания Паритет, Омбудсмен66, Урал-адвокат о стоимости услуг с учетом характера спора и выполненной работы (представление интересов в суде первой инстанции, без апелляционного обжалования) свидетельствуют о явной чрезмерности заявленных ко взысканию ответчиком сумм судебных расходов (296000 рублей) и ее не соответствии стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

Представленные ответчиком прайсы ИП ( / / )12., справка Юридической компании Вавилон и прайс, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку доказательств их действительного применения в отношении всех граждан, в том числе в виде размещения на официальных сайтах или иным способом, не представлено. Более того, в указанных прайсах ИП ( / / )14. в частности указано на стоимость составления иска или отзыва на иск по 60000 рублей, составление ходатайств 20000 рублей для физических лиц без относительно категории спора и содержания, также как в юридической компании Вавилон (составление иска от 60000 рублей, ходатайств от 15000 рублей). В представленном же ответчиком соглашении с адвокатом стоимость подготовки отзыва на иск составила 80000 рублей (стоимость составления заявлений о выдаче, например, процессуальных документов – 4000 рублей). Данная стоимость явно противоречит совокупности представленных стороной истца сведений о стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

В связи с указанным апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В части взысканных судом в пользу ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 20866 руб. определение суда от 06.05.2022 сторонами не оспорено.

Предусмотренных законом (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова