Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации <Адрес...> о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и изменении назначения жилого дома,

по частной жалобе <ФИО>2 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к администрации <Адрес...> о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и изменении назначения жилого дома.

<Дата ...> в Центральный районный суд <Адрес...> Краснодарского края поступило заявление от лица не привлеченного к участию в деле <ФИО>2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда <Адрес...> от <Дата ...> по выше указанному гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> года было установлено наличие несоответствия спорного 8-этажного строения по <Адрес...> «А» в <Адрес...> предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов муниципального строительства Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, нарушение вида целевого использования земельного участка <ФИО>2 превышение максимального коэффициента застройки земельного участка и максимальной высоты, предусмотренных Правилами, что существенно влияет на инсоляцию жилого дома смежного землепользователя <ФИО>2

Поскольку при рассмотрении гражданского дела <№...> года принимали участие те же лица, которые являлись истцом, ответчиком и третьими лицами по настоящему гражданскому делу, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> года обстоятельства имеют преюдициальное значение и для настоящего гражданского дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> года было установлено, что реконструированный <ФИО>8 8-этажный дом по <Адрес...> «А» <Адрес...> был возведен самовольно в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, без государственной экспертизы проекта, нарушением градостроительных норм и правил, без соблюдения необходимых отступов от границ земельного участка и соседних жилых домом, с нарушением вида целевого использования земельного участка, полностью препятствовали инсоляции его жилого дома и создавали угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в данном апелляционном определении от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> года пришла к выводу, что обстоятельства того, что возведение 8-этажного строения <ФИО>1 влияет на инсоляцию жилого дома смежного землепользователя <ФИО>2, то есть факт нарушения прав <ФИО>2 возведенным застройщиком <ФИО>1 спорного строения и того, что спорное строение представляет угрозу жизни здоровью граждан объективно имели место на время рассмотрения <Дата ...> гражданского дела <№...> и были способны повлиять на существо принятого судебного акта, но данные обстоятельства не были известны администрации <Адрес...> и суду на момент рассмотрения дела.

<ФИО>2 считает, что если бы данные обстоятельства были известны на момент рассмотрения настоящего дела, то могли бы повлиять на выводы суда по существу дела.

Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении заявления лица не привлеченного к участию в деле <ФИО>2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к администрации <Адрес...> о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и изменении назначения жилого дома – отказано.

Не согласившись с указанным определением <Дата ...>, <ФИО>2 подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9 поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а настоящее дело возвратить в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившего лица, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к администрации <Адрес...> о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и изменении назначения жилого дома удовлетворены в полном объеме. Решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенные заявителем основания не являются в силу закона вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения суда и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.

При этом, судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что те сведения, которые были получены заявителем после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, находятся в непосредственной взаимосвязи с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при вынесении судебного акта и не относятся в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Между тем, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" обстоятельства на которые ссылается заявитель не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам применительно к положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой выражение несогласия с существом принятого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судом и судебной коллегией и оценены в совокупности.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

<ФИО>2 пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что решение суда от <Дата ...> вступило в законную силу <Дата ...>, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам <ФИО>2 обратился только в 2021 году, то есть по истечении трех лет.

Таким образом, <ФИО>2 пропустил установленный законом срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те доказательства, на которые ссылалась истец в заявлении, были известны им до решения суда в 2018 году, тогда как с настоящим заявлением <ФИО>2 обратился только в 2021 году, то есть по истечении установленного законом 3-месячного срока со дня открытия существенных для дела обстоятельств. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, <ФИО>2 в материалы дела, представлено не было.

Вопреки доводам частной жалобы <ФИО>2, и дополнения к ней о том, что судом первой инстанции определение от <Дата ...> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда <Адрес...> от <Дата ...> принято в его отсутствие, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, так как указанный довод не нашел своего подтверждение в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что информация о слушании дела является общедоступной, и содержится на официальном сайте Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доказательств обратного представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9 в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену определения Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, по вновь открывшимся обстоятельствам, или новым обстоятельствам, судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства <ФИО>2 о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ – отказать.

Определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

<№...>