Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Архангельское-II» в лице его членов Морозова И.Ю., Платоновой Е.Н. к Ассоциации «Архангельское-Газ», Шаккум О.Г. о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности и взыскании убытков, по апелляционным жалобам Морозова И.Ю. и Платовой Е.Н., Ассоциации «Архангельское-Газ», садоводческого некоммерческого товарищества «Архангельское-II», по апелляционной жалобе Матрой А.А., Малиновской Ю.М., Казеннова Д.В., на решение Красногорского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Платоновой Е.Н., ее представителя по ордеру Воронина В.В., представителей Ассоциации «Архангельское – Газ» Батищева В.В., по ордеру Засеева А.Р.,

установила:

Истцы, как члены СНТ «Архангельское-II», в силу положений ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ, обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.01.2020г между Ассоциацией «Архангельское-Газ» и СНТ «Архангельское-II» в лице председателя Шаккум О.Г. заключено соглашение о совместной деятельности по газификации территории СНТ, предметом которого явилась совместная деятельность по проектированию и строительству газопровода среднего давления для обеспечения бесперебойной подачи газа. Построенные за счет средств Ассоциации внутриплощадочные распределительные газопроводы на землях общего пользования СНТ подлежали передаче в собственность Ассоциации безвозмездно.

- договор от оригинал;

- расчет тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива (оригинал);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от (оригинал);

- счет от ;

- справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от (оригинал);

- счет-фактура № 0 от 1906.2020 г. (заверенная копия).

- договор подряда № от по проектированию

внутриплощадочных распределительных газопроводов среднего давления, дополнительных соглашений к нему и приложений;

- акт приемки выполненных работ;

- расчет схемы газоснабжения на 34 потребителя; проектное решение трассы распределительного газопровода D110; проектные работы газопровода-ввода D32; проектные работы распределительного газопровода D63; проектные работы распределительного газопровода D110;

- договор -К0259-20 от по подключению объектов капитального строительства.

Оплата АО «Мособлгаз» выполненных работ, в том числе авансовые платежи, вносились СНТ «Архангельское-II» по поручению и за счет Ассоциации. В общем размере произведена оплата на сумму 918 590,92 руб.

Истцы полагали соглашение о совместной деятельности по газификации территории СНТ недействительной сделкой, поскольку Шаккум О.Г. не имела полномочий на ее совершение. Действиями Шаккум О.Г. причинен материальный вред СНТ на сумму 918 590,92 руб., поскольку Ассоциация может иметь право требования к СНТ на данную сумму по произведенным платежам в связи с газификацией территории СНТ. Просили взыскать данную сумму с Шаккум О.Г. в пользу СНТ «Архангельское-II».

Решением Красногорского городского суда от исковые требования были удовлетворены частично, признано недействительным соглашение о совместной деятельности по газификации территории СНТ «Архангельское- II» от 20.01.2020г, заключенное между СНТ «Архангельское- II» и Ассоциацией «Архангельское-Газ», применены последствия недействительности сделки, на Ассоциацию «Архангельское-Газ» возложена обязанность возвратить СНТ «Архангельское II» полученные в связи со сделкой документы (договор от оригинал; расчет тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива (оригинал); акт сдачи-приемки оказанных услуг от (оригинал); счет БП-000391 от ; справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от (оригинал); счет-фактура № 0 от 1906.2020 г. (заверенная копия), договор подряда № 41/07-20 от по проектированию внутриплощадочных распределительных газопроводов среднего давления, дополнительных соглашений к нему и приложений; акт приемки выполненных работ; расчет схемы газоснабжения на 34 потребителя; проектное решение трассы распределительного газопровода D110; проектные работы газопровода-ввода D32; проектные работы распределительного газопровода D63; проектные работы распределительного газопровода D110; договор -К0259-20 от по подключению объектов капитального строительства).

В удовлетворении требований о взыскании с Шаккум О.Г. в пользу СНТ «Архангельское-II» убытков, о взыскании с ответчиков судебных расходов отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании ущерба и судебных расходов.

Ответчиком Ассоциацией «Архангельское-Газ» подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой заявитель полагал решение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие основания для признания соглашения недействительным, поскольку Ассоциация «Архангельское-Газ» создана из членов СНТ «Архангельское-II», желающих принять участие в газификации территории СНТ. Судом не было исследовано решение Правления СНТ, являвшееся основанием для оспариваемого соглашения. Применяя реституцию, суд необоснованно не взыскал с СНТ «Архангельское-II» в пользу Ассоциации «Архангельское-Газ» денежные средства, уплаченные Ассоциацией АО «Мособлгаз» за работы по газификации.

Судом первой инстанции был восстановлен срок обжалования решения суда членам Правления СНТ «Архангельское-II», а также членам СНТ Матрой А.А., Малиновской Ю.М., Казеннову Д.В., апелляционные жалобы которых содержат аналогичные доводы о наличии у Шаккум О.Г. полномочий на заключение оспариваемого соглашения на основании решений Правления СНТ от и от , которые не были представлены суду первой инстанции и судом не истребовались. Заявители жалоб полагали, что оспариваемым решением суда нарушены права членов СНТ, объединившихся в Ассоциацию для газификации своих участков.

Представители заявителей апелляционных жалоб Ассоциации «Архангельское-Газ», Морозова И.Ю., Платоновой Е.Н., Платонова Е.Н. лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представители Правления СНТ «Архангельское-II», заявители апелляционной жалобы Матрой А.А., Малиновская Ю.М., Казеннов Д.В., в заседание судебной коллегии не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2020г между Ассоциацией «Архангельское-Газ» и СНТ «Архангельское-II» в лице председателя Шаккум О.Г. заключено соглашение о совместной деятельности по газификации территории СНТ, предметом которого являлась совместная деятельность по проектированию и строительству газопровода среднего давления для обеспечения бесперебойной подачи газа. Построенные за счет средств Ассоциации внутриплощадочные распределительные газопроводы на землях общего пользования, принадлежащих СНТ, подлежали безвозмездной передаче в собственность Ассоциации.

23.06.2020г председатель СНТ Шаккум О.Г. в соответствии с требованиями п. 2.1.6 и п. 2.1.7 соглашения и подписанного акта сдачи-приемки результатов работ передала Ассоциации документы по договорам с АО Мособлгаз с расчетом максимальной часовой нагрузки потребления газа 199 участками, а именно: договор от оригинал;расчет тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива (оригинал); акт сдачи-приемки оказанных услуг от (оригинал); счет БП-000391 от ; справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от (оригинал); счет-фактура № 0 от 1906.2020 г. (заверенная копия), договор подряда № 41/07-20 от по проектированию внутриплощадочных распределительных газопроводов среднего давления, дополнительных соглашений к нему и приложений; акт приемки выполненных работ; расчет схемы газоснабжения на 34 потребителя; проектное решение трассы распределительного газопровода D110; проектные работы газопровода-ввода D32; проектные работы распределительного газопровода D63; проектные работы распределительного газопровода D110; договор -К0259-20 от по подключению объектов капитального строительства.

Уставом СНТ «Архангельское –II» предусмотрено наличие у председателя Правления товарищества права на заключение сделок от имени товарищества только на основании соответствующего решения Правления или решения общего собрания членов товарищества (п. 15.1).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 173,174, 181.2 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18, 19 Федерального закона от N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у председателя СНТ Шаккум О.Г. полномочий на заключение соглашения с Ассоциацией «Архангельское-Газ», поскольку решение Правления СНТ, предоставляющее Шаккум О.Г. соответствующие полномочия суду не было представлено. Общим собранием членов СНТ решение о газификации территории СНТ не принималось. Оценив представленные по делу доказательства, учитывая совершение сделки неуполномоченным лицом, суд признал обоснованными требования истцов в части признания недействительным соглашения о совместной деятельности по газификации территории СНТ и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата СНТ полученных по сделке документов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с Шаккум О.Г. убытков, причиненных СНТ, в размере 918 590,92 руб., полагая, что факт причинения действиями Шаккум О.Г. ущерба не доказан. Заявление истцов о возмещении судебных расходов суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указывая на невозможность взыскания судебных расходов в пользу СНТ при отсутствии доказательств несения СНТ таких расходов.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 17, 18, 19 Федерального закона от № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председатель правления товарищества заключает сделки, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества. Принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества и может быть принято квалифицированным большинством голосов.

Устав СНТ «Архангельское-II» не приведен в соответствие с Федеральным законом № 217-ФЗ, в нем содержится положение о праве председателя правления СНТ заключать сделки на основании решения Правления товарищества ( п. 15.1), вместе с тем, пунктом Устава принятие решений о формировании и использовании общего имущества товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчиков о приобщении к делу протоколов заседаний Правления СНТ от и от , поскольку материалы дела не содержат сведений о разъяснении судом сторонам юридически значимых обстоятельств по делу, распределении бремени доказывания правомерности оспариваемой сделки.

Правлением СНТ принято решение о проведении очередного общего собрания , включении в повестку общего собрания вопроса о газификации территории за счет средств Ассоциации «Архангельское-Газ», без установления членских взносов на цели газификации ( л.д.13 том 2).

Правлением СНТ утверждена повестка дня очередного общего собрания членов СНТ, в том числе, по вопросу о газификации территории. Из текста протокола следует, что Правлением СНТ принято решение по вопросу о подписании соглашения с Ассоциацией «Архангельское-Газ» на проведение газификации.

общим собранием СНТ «Архангельское-II» по вопросу о газификации территории СНТ принято решение о проведении таких работ за счет заинтересованных членов СНТ. Решение о заключении соглашения с Ассоциацией «Архангельское-Газ» не принималось ( л.д. 134 том 1 гражданское дело ).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от решение Красногорского суда от отменено, принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания СНТ от в связи с нарушением порядка принятия ( л.д. 228 том 2 ).

Материалы гражданского дела не содержат решений правления СНТ от и от .

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что Соглашение от между СНТ «Архангельское-II» и Ассоциацией «Архангельское-Газ» заключено от имени СНТ его председателем с превышением полномочий, в отсутствие решения общего собрания СНТ по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания, о создании имущества общего пользования и об использовании общих земельных участков СНТ для строительства газопровода.

Условия Соглашения от 20.01.2020 года предусматривают проведение за счет средств Ассоциации мероприятий по проектированию и строительству газопроводов среднего давления на территории СНТ с технологическим присоединением к газораспределительной системе Московской области и принятием созданных объектов на баланс Ассоциации.

Условие п. 2.2.1 Соглашения о праве СНТ требовать от Ассоциации подключения иных заявителей, ведущих деятельность на территории СНТ, не гарантирует такое подключение для остальных членов СНТ не являющихся членами Ассоциации, что нарушает их права. Какие-либо иные условия, гарантирующие права членов СНТ на подключение к газопроводу соглашение не предусматривает.

Анализ условий заключенного между СНТ «Архангельское-II» и Ассоциацией «Архангельское-Газ» соглашения позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе данная сделка является агентским договором ( ст. 1005 ГК РФ), по условиям которого СНТ «Архангельское-II» (агент) обязуется совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет Ассоциации «Архангельское-Газ».

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

между СНТ «Архангельское-II» и АО «Мособлгаз» заключен договор на проведение расчета планируемого максимального часового расхода газа на 199 домов ( л.д. 69 том1), между теми же сторонами заключен договор о создании сети распределения и о подключении ( технологическом присоединении) 34 жилых домов к сети газораспределения ( л.д. 79 том 1), приложением к договору являются технические условия о проектировании и присоединении 34 жилых домов.

между СНТ «Архангельское-II» и АО «Мособлгаз» заключен договор подряда на проектирование внутриплощадочных сетей газоснабжения территории СНТ.

Перечисленные договоры, заключенные между СНТ «Архангельское-II» и АО «Мособлгаз», не содержат условий о финансировании работ за счет средств Ассоциации «Архангельское-Газ», создают правовые последствия по оплате работ непосредственно у СНТ и его членов.

Оспариваемое соглашение также не содержит условий, гарантирующих защиту интересов СНТ и его членов в случае неоплаты работ по газификации членами Ассоциации.

Представленные судебной коллегии решения Правления СНТ «Архангельское-II» не подтверждают полномочия председателя правления на заключение соглашения, поскольку приняты неуполномоченным органом управления СНТ. Положения Устава СНТ «Архангельское-II» о праве председателя правления заключать сделки на основании решения правления не могут быть истолкованы, с учетом раздела 14 Устава СНТ, положений как Федерального закона № 217-ФЗ, так и ранее действовавшего Федерального закона № 66-ФЗ, как предусматривающие право правления одобрять сделки по вопросам исключительной компетенции общего собрания СНТ без решения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным указанного соглашения, как заключенного представителем юридического лица с превышением полномочий, в силу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает обоснованными доводы истцов об осведомленности Ассоциации «Архангельское-Газ», как стороны сделки, об ограничении полномочий председателя Правления СНТ Шаккум О.Г., поскольку Ассоциация состоит из членов СНТ «Архангельское-II», в том числе Шаккум О.Г. является ее участником.

Апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов о неосведомленности Ассоциации об ограничении полномочий председателя правления Шаккум О.Г.

Доводы апелляционных жалоб членов правления СНТ «Архангельское-II», Ассоциации «Архангельское-Газ», Матрой А.А., Малиновской Ю.М., Казеннова Д.В. не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика Шаккум О.Г. судебная коллегия полагает соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку на момент рассмотрения спора обстоятельства причинения СНТ ущерба судом не установлены. Поэтому доводы апелляционной жалобы истцов об отмене решения суда в части отказа во взыскании ущерба судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации «Архангельское-Газ» о неприменении судом первой инстанции реституции относительно возврата перечисленных Ассоциацией денежных средств на строительство газопровода судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку денежные средства были перечислены Ассоциацией в счет исполнения договоров, заключенных СНТ «Архангельское-II» с АО «Мособлгаз», оспариваемое соглашение не содержит условий о передаче денежных средств СНТ, поэтому указанные денежные средства не подлежат возврату в порядке реституции при признании соглашения недействительным.

Поскольку в судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Воронин В.В. пояснил, что государственная пошлина была оплачена им за счет истца Платоновой Е.Н., истец Платонова Е.Н. подтвердила оплату госпошлины и услуг представителя за счет собственных средств, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истцов об отмене решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Следовательно, уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий может быть произведена заявителем - физическим лицом через своего представителя.

Истцом Платоновой Е.В. оплачены услуги представителя Воронина В.В. в сумме 60000 рублей, Ворониным Е.В. оплачена государственная пошлина в сумме 12686 рублей, в том числе 300 рублей по неимущественным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, отказ в удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявления Платоновой Е.В., взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, с учетом требований разумности, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, то есть, по 10150 рублей с Ассоциации «Архангельское-Газ» и Шаккум О.Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Шаккум О. Г. в пользу Платоновой Е. Н. судебные расходы в сумме 10150 ( десять тысяч сто пятьдесят) рублей, взыскать с Ассоциации «Архангельское-Газ» в пользу Платоновой Е. Н. судебные расходы в сумме 10150 ( десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, заявление истцов о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи