Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о возмещении разницы стоимости товара, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о возмещении разницы стоимости товара, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требовании ФИО1 указал, 27.06.2015 по договору купли-продажи он приобрел в магазине ЮЛМАРТ ноутбук «Леново» стоимостью 33 711 рублей. Оплата товара была произведена картой по безналичному расчету.

При осмотре истцом товара выяснилось, заводская упаковка нарушена, товар был в употреблении, в связи счем, им был осуществлен возврат товара в связи с ненадлежащим качеством. В этот же день, истец подал в магазин заявление на возврат денежных средств, возврат по чеку денежных средств был оформлен. Аналогичный товар в магазине отсутствовал, при этом кассир разъяснил покупателю, что денежные средства будут возвращены за товар в течении трех дней, и было предложено сделать новый заказ аналогичного товара.

Повторно заказанный товар, поступил в магазин ООО «ЮЛМАРТ РСК», 01.07.2015, однако денежные средства за возврат товара от 27.06.2015 так и не поступили на счет ФИО1, в связи с чем, истцу пришлось оплатить заказанный товар, при этом аналогичный товар стоил уже дороже, что подтверждено товарным чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2005 года за ноутбук «Леново» магазина ООО «ЮЛМАРТ РСК» в размере 34 670 рублей.

По вине магазина покупатель вынужден был понести затраты за заказанный товар на 959 рублей больше, чем рассчитывал, при первоначальном заказе.

Денежные средства за возвращенный товар в размере 33711 рублей покупателю до настоящего времени не поступили. Истец настаивал на том, что ответчик пользуется данные денежными средствами незаконно с 27.06.2015 года по 27.07.2015 года. Полагал, что имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Сумма процентов составила за период с 27.06.2015 года по 27.07.2015 года, за 30 дней - 231 рубль 76 копеек.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ЮЛМАРТ региональная сбытовая компания» в свою пользу разницу стоимости товара в размере 959 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 а по 30.08.2015 в размере 342,18 руб.; неустойку за период с 27.06.2015 по 30.08.2015 в размере 34 374 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы судом; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 220 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 191 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Юлмарт РСК» пользу ФИО1 разницу стоимости товара в сумме 959 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 100 рублей, почтовые расходы в сумме 10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 суд оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «Юлмарт РСК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не истребовал, а ответчик не представил документы, подтверждающие сведения об отказе в осуществлении операций по платежной карте. Представить данные документы мог только ответчик.

Не соглашается апеллянт с выводом суда об отказе требований в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 454, 469 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ст. 476 ГК РФ.

При этом, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные нормы содержатся и в статье 10 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.06.2015 ФИО1 приобрел в магазине «ЮЛМАРТ» ультрабук-трансформер «Леново» стоимостью 33 711 рублей. Оплата товара произведена в безналичной форме картой «Сбербанк России» на имя истца.

В тот же день 27.06.2015 ФИО1 возвратил товар продавцу, как не соответствующий договору купли-продажи, денежные средства за товар возвращены кассовым возвратным чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2015 года на сумму 33 711 рублей.

Поскольку в магазине отсутствовал аналогичный товар, 01.07.2015 истец приобрел ультрабук-трансформер «Леново» аналогичной марки и модели, но в другом цвете и стоимостью 34 670 рублей. Разница в стоимости составила 959 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между возвращенным товаром и вновь приобретенным, суд руководствовался положениями ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите драв потребителей» в силу которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Отказывая в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих незаконное удержание ответчиком денежных средств в сумме 33 711 рублей, учитывая что операция по перечислению денежных средств в сумме 33 711 рублей 27.06.2015 и позднее не была произведена в связи с ее отменой до совершения. Денежные средства на счет ответчика не поступали.

Поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о взыскании разницы в сумме 959 рублей, суд отказал ФИО1 во взыскании в его пользу суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 суд разрешил вопрос о судебных расходах, снизив заявленный истцом размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не могут послужить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Истец изъявил желание оплатить товар по безналичному расчету, воспользовавшись своей банковской картой. В тот же день после обнаружения недостатков товара истец подал заявление на возврат денежных средств. Возврат по чеку был оформлен. В данном случае, как было достоверно установлено судом, задержка по возврату денежных средств в сумме 33 711 рублей была вызвана действиями иной организации, но не ответчиком. Денежные средства ФИО1 в сумме 33 711 рублей на счет ответчика не поступали. Поскольку ответчик не воспользовался денежным средствами истца, незаконное удержание данной ответчиком данной суммы не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 04 июля 2016 года.