Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 октября 2017года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО УК «Гнесинка» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Гнесинка» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО УК «Гнесинка» об оспаривании решений общих собраний оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.250-255).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу (том 3 л.д.2).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 сделано заявление об отказе от исковых требований (том 3 л.д.21).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> отменено, производство по делу прекращено на основании статей 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду отказа истца от иска (том 3 л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гнесинка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (том 3 л.д.30-31).

Судом принято вышеуказанное определение (л.д.70-71), с которым не согласна истец ФИО1, и в частной жалобе просит решение суда отменить в части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей (л.д.74-75).

В обоснование доводов жалобы указывает, что, применяемые юридическими компаниями расценки на оказание юридических услуг в городе Новосибирске, свидетельствуют о том, что стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет 10000 рублей. Судебного заседания по существу в суде апелляционной инстанции не было в связи с отказом от иска.

Ответчик не представил доказательств обоснованности судебных расходов.

Необоснованно завышенная стоимость юридических услуг, взысканная в сумме 25000 рублей, не мотивирована.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии юридического образования у представителя ответчика ООО УК «Гнесинка» - ФИО2, что, по мнению апеллянта, определяет отсутствие доказательств качественного и профессионального оказания юридических услуг.

Необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений из налогового органа и пенсионного фонда о наличии или отсутствии трудовых отношений ФИО3 Штатное расписание может не содержать сведений о должности юрисконсульта, который может являться и внештатным сотрудником.

Суд первой инстанции не принял во внимание и необоснованно счёл предоставленные стороной истца письменные доказательства, подтверждающие несение расходов на ведение гражданских дел ООО УК «Гнесинка» всеми собственниками Бизнес-Центра «Гнесинка», что определяет необоснованное двойное обогащение, в том числе за счет истца стороны ответчика.

Время, затраченное представителем ответчика на подготовку процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях, определенное в сумме 25 000 рублей является чрезмерно завышенным, так как удовлетворенная денежная сумма сопоставима со средней месячной заработной платой юрисконсульта в городе Новосибирске при полной рабочей неделе и полном рабочем дне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика ООО УК «Гнесинка» в суде первой и апелляционной инстанциях представлял ФИО4, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Гнесинка» и ФИО4, с предметом: оказание услуг по судебному сопровождению спора, рассматриваемого Советским районным судом <адрес>, по иску ФИО1 к ООО УК «Гнесинка» о признании решений собраний собственников и договора управления БЦ «Гнесинка» ничтожными; актами об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.36-38).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая сложность и категорию настоящего гражданского дела, объём работы, выполненной представителя ответчика, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов (Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании статей 39, 220, 221 ГПК РФ ввиду отказа истца от иска), а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО УК «Гнесинка» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Указанная сумма, с учетом сложности заявленного иска, количества судебных заседаний, характера проведенной представителем ответчика работы и затраченного времени, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ учтены факт участия представителя ответчика ООО УК «Гнесинка» ФИО4 в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.229-233), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.198-200), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.215-218), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.235), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.245-248);

участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.26);

подготовка письменных возражений на иск (том 1 л.д.209-210, 212-214);

подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу (том 3 л.д.10-12), учтены принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный ответчику, является завышенным. Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, как о том просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 о наличии трудовых отношений между ответчиком ООО УК «Гнесинка» и его представителем ФИО4, - не нашли своего подтверждения, поскольку согласно штатного расписания должность юриста в организации не предусмотрена, а ФИО2 в штате общества не состоит.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Следовательно, даже в случае и наличия в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

ФИО1 в частной жалобе не оспаривает, что ФИО5 может являться внештатным юристом.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: