Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халус Владимира Леоновича к Индивидуальному предпринимателю Кабинову Олегу Владимировичу о расторжении договоров купли-продажи, бытового подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Халус Владимира Леоновича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП ) Кабинову О.В. о расторжении договоров купли-продажи, бытового подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истец Халус В.Л. указал, что 08.11.2016 он заключил с ответчиком договор купли-продажи товара в рассрочку Номер изъят. Указанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, а именно: ответчик принял на себя обязательства передать в собственность заказчика товар в соответствии с договором купли-продажи Номер изъят от 08.11.2016 и заказом покупателя Номер изъят от 08.11.2016, стоимость договора составила 46935 рублей; ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по доставке и установке теплицы в соответствии с актом монтажа Номер изъят от 22.05.2017, стоимость договора составила 6500 рублей. Общая сумма договора составила 53435 рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, также оплатил работы по установке теплицы в размере 6500 рублей. Работы по установке теплицы были выполнены 22.05.2017. Гарантийный срок товара составляет 2 года. Приехав на участок 22.02.2018, истец обнаружил, что конструкция теплицы завалилась.

12.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара надлежащего качества и повторной доставке и установке теплицы, поскольку обнаружены недостатки выполненной работы. 17.03.2018 получил ответ на претензию, в которой ответчик указал на нарушение истцом правил эксплуатации теплицы. Однако ни до заключения договора, ни после его заключения, ни после монтажа теплицы, информацию по эксплуатации до него никто не доводил. Истец повторно направил в адрес ответчика претензию, 10.04.2018 получил ответ, в котором было указано на отказ в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате денежной суммы.

В мае 2018 года истец обратился в Торгово-промышленную палату г. Братска для проведения экспертизы, стоимость которой составила 6812 рублей. Экспертизой установлено, что имел место ненадлежащий монтаж теплицы и нарушение правил эксплуатации. В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что надлежащей информации о товаре и условиях его использования, ему представлены не были, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, потребителю не была предоставлена информация о специалистах, выполняющих монтаж теплицы, их опыте работы, квалификации.

Истец просил расторгнуть договор Номер изъят от 08.11.2016; расторгнуть договор по выполнению работ по доставке и установке теплицы акт монтажа Номер изъят от 22.05.2017, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 46935 рублей, оплаченные в соответствии с договором Номер изъят от 08.11.2016; взыскать с ответчика денежные средства в размере 6500 рублей, оплаченные в соответствии с актом монтажа Номер изъят от 22.05.2017, взыскать денежные средства в размере 6812 рублей за проведение экспертизы, взыскать 53435 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Халуса В.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Халус В.Л. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно отвергнуто заключение эксперта Номер изъят от 09.07.2018. В тоже время, допросив эксперта Ионину В.С., проводившую данную экспертизу, суд имел возможность установить все интересующие его вопросы, устранив неясности в заключении. Суд не назначил экспертизу с целью определения причины повреждения теплицы. Согласно техническому паспорту для каркаса «Польза-3 Усиленная Цинк» используется оцинкованная труба 20 * 20 мм и 20 * 30 мм, в то время как согласно акту монтажа были установлены: каркас теплицы 3 * 4 База труба 20 * 20 крашенная/цинк, 3 * 2 Вставка трубы 20 * 20 крашенная/цинк, что подтверждает ненадлежащее качество теплицы.

Возражая на апелляционную жалобу, ответчик Кабинов О.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 4 которой установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 2 и части 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2016 между истцом Халус В.Л. и ответчиком Кабиновым О.В. заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой № 564, по условиям которого ответчик Кабинов О.В. принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя Халус В.Л., а покупатель принял на себя обязательство принять этот товар и уплатить за него установленную цену. Наименование, количество и ассортимент товара было определено в заказе покупателя № 492 от 08.11.2016, который является приложением к настоящему договору (пункт 1 договора). Одновременно с передачей товара покупателю были переданы документы: технический паспорт, правила эксплуатации, инструкция по сборке, гарантийный талон (п.п. 2.1.2 договора). В заказе покупателя Номер изъят от 08.11.2016 имеется указание на количество и наименование комплектующих деталей приобретаемого покупателем товара, на общую сумму 46935 рублей. Заказ подписан сторонами договора.

Также судом установлено, что доставка теплицы и комплектующих к ней деталей произведена покупателю 22.05.2017 по адресу: <адрес изъят> в установленный договором срок, в соответствии с расходной накладной Номер изъят от 22.05.2017. Недостатков и производственных дефектов товара в указанный момент времени сторонами не выявлено.

Согласно расходной накладной № 236 от 22.05.2017 поставщик ИП Кабинов О.В. доставил по адресу <адрес изъят> комплектующие (12 наименований) на общую сумму 46935 рублей.

Своей подписью покупатель Халус В.Л. подтвердил, что претензий по количеству, качеству, комплектации товара покупателем проверены, претензий к товару не имеется. С гарантийным талоном, техническим паспортом, правилами эксплуатации и инструкцией по сборке ознакомлен. Указанный технический паспорт, правила эксплуатации и инструкцию по сборке получил.

График оплаты к договору купли-продажи товара в рассрочку Номер изъят от 08.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру, приходные кассовые ордера подтверждают факт оплаты покупателем Халус В.Л. товара – теплицы «Польза-3», с входящими в нее комплектующими деталями, в полном объеме.

Проверяя доводы истца о некачественно выполненном монтаже приобретенной им у ответчика теплицы, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 721, 720, п. 6 ст. 753 ГК РФ и исходил из того, что факт монтажа теплицы на земельном участке подтверждается актом монтажа Номер изъят от 22.05.2017, который сторонами подписан 22.05.2017. При этом каких-либо замечаний относительно качества монтажа истцом не указано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта Номер изъят от 09.06.2018, представленное истцом Халус В.Л., поскольку оно не является экспертным заключением в силу ст. 79 ГПК РФ, подготовлено без учета вопросов и материалов конкретного гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из текста заключения не усматривается, какими нормативами и стандартами руководствовался эксперт при разрешении вопроса о качестве произведенного монтажа.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие гарантийного срока на монтаж теплицы, то обстоятельство, что от проведения экспертизы в целях определения причины повреждения теплицы истец отказался, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуто заключение эксперта Номер изъят от 09.07.2018 подлежат отклонению, поскольку оценка, данная судом указанному заключению эксперта, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства эксперта Иониной В.С. недостатки её письменного заключения устранены не были, в связи с чем, оснований для принятия судом решения с учетом данного заключения не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза для определения причины повреждения теплицы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ истцу разъяснено право на проведение данной экспертизы, однако истцом данное право реализовано не было, в связи с чем, судом принято решение по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Подлежит отклонению и довод жалобы о ненадлежащем качестве теплицы. Как следует из содержания искового заявления, в качестве основания иска истец ссылался на ненадлежащий монтаж теплицы, а не на её ненадлежащее качество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом была приобретена теплица «Польза-3 Усиленная Цинк», в связи с чем, является необоснованной ссылка в жалобе на несоответствие диаметра оцинкованной трубы приобретенной истцом теплицы установленному в техническом паспорте её обязательному размеру 20 * 30 мм, поскольку данная толщина трубы указана только в отношении теплицы «Польза-3 Усиленная Цинк».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Т.В.Николаева

Судьи О.Ю.Астафьева

Т.Д.Алсыкова