Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Федеральный экологический оператор» в лице ДВЦ «ДальРАО филиала ФГУП «Федеральный экологический оператор» о взыскании невыплаченной части премии, компенсации за задержку выплаты премии,

по апелляционной жалобе истца, с учетом уточнений, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что работает у ответчика в должности юрисконсульта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.4 которого и п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему установлено, что заработная плата, включая дополнительные выплаты, выплачивается ему в соответствии с условиями трудового договора и Положения об оплате труда. П. 11.1 последнего по итогам календарного года для поощрения работников за достижение ими ключевых показателей эффективности (далее- КПЭ) предусмотрена годовая премия по КПЭ. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему годовую премию по КПЭ, размер которой ответчик незаконно занизил на 27 %. Так, на момент выплаты годовой премии по КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил истцу его утвержденную карту КПЭ, в связи с чем у него отсутствовала информация о тех показателях, на основании которых ему был рассчитан размер выплаченной премии. Из устной информации, полученной в бухгалтерии, он узнал о своем итоговом коэффициенте в 85%, сведения о котором поступили из Службы управления персоналом (СУП), при этом как этот коэффициент сформировался, известно не было. При отсутствии утвержденной карты КПЭ на него, ему стало известно, что директором филиала и его функциональным руководителем – начальником Правового управления ФИО2 необоснованно занижен фактический уровень выполнения им КПЭ, а именно оценка руководителя установлена в 7%, оценка функционального руководителя и отсутствие выявленных существенных нарушений в области использования недвижимого имущества по 0%, т.е. занижена на 27%. Данным действием ответчик нарушил требования п. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Он запросил у вышеуказанных лиц документацию, касающуюся формирования и расчета начисленной ему премии, однако получил отказ, что нарушает положения ст. 129 и ч. 1 ст. 136 ТК РФ. Премия ему была выплачена в размере 85% в сумме 105418,16 руб., а должна была составить 112% и в сумме 138903,84 руб., т.о., с учетом уточнения ответчик незаконно не выплатил часть годовой премии в размере 33485 руб., которую он просит взыскать в свою пользу, также просил взыскать проценты на нее по ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного расчета, на дату подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, проценты составляют 675 руб. 90 коп..

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменной форме, просила в иске отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, указал, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства РФ, нарушает его права. Проанализировав нормы ТК РФ, локальные нормативные акты ответчика, указал, что годовая премия по КПЭ является составной частью заработной платы, в связи с чем при ее выплате работодатель обязан соблюдать положения ст.ст. 2 и 22 ТК РФ, он же в нарушение собственных ЛНА незаконно занизил фактический уровень выполнения им КПЭ «Оценка руководителя», «Оценка функционального руководителя», «Отсутствие выявленных существенный нарушений в области использования недвижимого имущества», при этом по КПЭ «Оценка руководителя» не разработан паспорт КПЭ, применительно к КПЭ «Оценка функционального руководителя» обоснованность и законность оценки не доказана, применительно к КПЭ «Отсутствие выявленных существенных нарушений в области использования недвижимого имущества» паспорт КПЭ не содержит требования о необходимости непосредственного внесения им сведений в систему АСУИА, существенных нарушений в части внесения недостоверной или неполной информации в АСУИА сведений об ОНИ контрольными органами не выявлено, данный КПЭ функциональный, его инициатором является начальник правового управления ответчика, который является его функциональным руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ гг. он, истец, также не работал в АСУИА, однако его КПЭ находилось на уровне «целевое значение». Т.о. суд при вынесении решения допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применил нормы материального права, содержащиеся в п. 2.1 и 4.3 Политики УЭД и в п. 2.1,4.1.1, 6.1.1 Порядка УЭД, ст.ст. 2,22 ТК РФ. Суд не установил и не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доводы, которые излагались им в иске, не учел недобросовестные действия непосредственного руководителя истца, который зная, что он не работает в АСУИА, установил ему данный КПЭ. Сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд в решении сослался на п.п. 3.13 и 3.14 инструкции юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по его мнению, является недействующей, в действующей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ таких пунктов нет. Кроме того, суд оставил без внимания совершение ответчиком произвола при оценке выполнения истцом спорных КПЭ. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным. Указал, что существует карта КПЭ и паспорт КПЭ, в котором критерии оценки и методики расчета определены по 4 уровням. Локальные нормативные акты ответчика обязывают его для каждого КПЭ разработать его паспорт, однако для критерия оценка руководителя последний не разработан, поэтому непонятно, по каким критериям работодатель оценивал его работу, нарушено равенство заработной платы труду работника. Подтвердил, что он действительно не работал в АСУиА, однако это не критерий оценки, в организации есть специальный человек, который работает в этой системе, его же работа правовая, она предшествует внесению информации, так они и работали до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить принцип эстоппеля.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку истец не работал в АСУИА, то и оценивать было нечего, по оценкам руководителей паспорт КПЭ не обязательно составлять.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Принимая данное решение, суд привел положения ст.ст. 21, 22, ч.1 ст. 129, ст. 135, ч. 1 ст. 191 ТК РФ, установил факт трудоустройства истца у ответчика в должности юрисконсульта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировал условия последнего относительно выплаты заработной платы, а также право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. Суд также привел понятие годовой премии по КПЭ согласно Положению об оплате труда работников ответчика, проанализировал положения Единой отраслевой политики управления эффективностью деятельности работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ –П, карту КПЭ истца на ДД.ММ.ГГГГ, в которой уровень выполнения им КПЭ «Оценка руководителя» оценен по нижнему уровню, а КПЭ «Оценка функционального руководителя» и КПЭ «Отсутствие выявленных существенных нарушений в области использования недвижимого имущества» оценены как «не выполнено», пришел к выводу, что КПЭ «Оценка руководителя» и КПЭ «Оценка функционального руководителя» являются индивидуальными и оцениваются из личного выполнения работником поставленных перед ним задач в ДД.ММ.ГГГГ году, нижний уровень по КПЭ «Отсутствие выявленных существенных нарушений в области использования недвижимого имущества» не достигнут, поскольку данная работа истцом в нарушение его должностной инструкции не велась. Кроме того, суд учел, что истец в отчете по итогам ДД.ММ.ГГГГ исказил информацию, отразив в нем результаты не своей деятельности, а показатели работы группы работников филиала. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что коэффициенты указанных КПЭ истцу были установлены обоснованно. Поскольку расчет итогового коэффициента КПЭ по карте истца составил 85 %, последний рассчитан в соответствии с «Едиными отраслевыми методическими указаниями по расчету итогового коэффициента выполнения КПЭ», утвержденными приказом Госкорпорации Росатом от ДД.ММ.ГГГГ, расчет годовой премии по КПЭ в размере 105418,16 руб. рассчитан в соответствии с Положением об оплате труда ФГУП «РосРАО», а премия относится к стимулирующим выплатам, в иске истцу отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен бессрочный трудовой договор по должности юрисконсульт Управления ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РосРАО», при этом раздел 5 договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что истец переведен на 40-часовую рабочую неделю, в связи с чем его должностной оклад в п. 5 установлен в 27153 руб., районный коэффициент 30 % и дальневосточная надбавка 30%, остальные дополнительные выплаты согласно Положению об оплате труда.

Никем не оспаривается, что на ДД.ММ.ГГГГ год истцу была разработана и утверждена карта КПЭ (т.2, л.д. 68), в которой КПЭ являются в том числе «оценка руководителя», «оценка функционального руководителя», «отсутствие выявленных существенных нарушений в области использования недвижимого имущества», при этом КПЭ «оценка руководителя» был оценен по нижнему уровню – 7 %, два остальных оценены как «не выполнено», в связи с чем итоговый коэффициент выполнения КПЭ по карте составил 85 %, а размер премии 105418 руб. 16 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, вопросы доплат и надбавок компенсационного характера работников общества, состоящих с ним в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу ст. 5 и ст. 8 Трудового кодекса РФ, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На сновании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премия по итогам работы за год, к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится. Ее размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем.

Положение об оплате труда, утвержденное приказом ФГУП «РосРАО» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что структура оплаты труда работников состоит из постоянной части, выплачиваемой ежемесячно: оклад, индексирующая выплата, интегрированная стимулирующая надбавка, компенсационные выплаты, надбавка к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. К переменной части в силу пп. б п. 3.1.2 Положения относится годовая премия по КПЭ, которая согласно разделу 11 Положения применяется для поощрения работников за достижение КПЭ по итогам календарного года; итоговым коэффициентом выполнения КПЭ является сумма взвешенных коэффициентов выполнения всех КПЭ в карте КПЭ; при этом КПЭ – это показатели, соответствующие целям предприятия в целом и работника в частности, устанавливаемые на календарный год, от степени выполнения которых зависит размер годового премирования работников; карта КПЭ – документ, в котором отражены КПЭ работника, их веса, верхний, целевой и нижний уровни выполнения КПЭ, тип КПЭ, оценка выполнения КПЭ. Формула расчета годовой премии по КПЭ для работников с утвержденными картами КПЭ установлена п. 11.4.3 Положения, основания для изменения размера годовых премий установлены п. 11.5 Положения, среди которых в том числе частичное выполнение или невыполнение КПЭ. Процедура расчета годовой премии по КПЭ установлена п. 11.6 Положения.

В силу п. 4.9 Единой отраслевой политики управления эффективностью деятельности работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций, утвержденной приказом Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выплаты годовой премии по КПЭ работникам, для которых в соответствии с п. 4.8 настоящей Политики разрабатываются карты КПЭ, является достижение КПЭ, установленных в утвержденной карте КПЭ работника за соответствующий отчетный период (наличие утвержденной карты КПЭ является обязательным условиям для выплаты годовой премии). Порядок выплаты годовой премии по КПЭ работникам регламентируется иным локальным нормативным актом Корпорации. В соответствии с п.7.1.1 Политики карта КПЭ используется для оценки результативности.

В развитие Единой отраслевой политики управления эффективностью деятельности работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций разработан Единый отраслевой порядок процесса «Управление эффективностью деятельности» работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций.

Как обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, для КПЭ «оценка руководителя» паспорт КПЭ действительно не разработан, однако в силу п. 7.2 Политики паспорт этого КПЭ может не разрабатываться, в связи с чем довод истца о том, что данное право работодателя ухудшает его положение, несостоятелен, данное положение Политики никем не оспорено. Согласно Политики «оценка руководителя» это КПЭ, отражающий степень удовлетворенности непосредственного или функционального руководителя тем, как работник выполнял поставленные перед ним задачи в течение года, в связи с чем очевидно, что руководитель оценил данное КПЭ истца по собственному усмотрению по нижнему уровню, несогласие истца с данной оценкой на законность решения суда не влияет. С учетом изложенного необходимости устанавливать обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе применительно к данному КПЭ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о незаконности установленного ему показателя «не выполнено» по КПЭ «Оценка функционального руководителя» также несостоятелен. Стратегическая цель данного КПЭ – обеспечение соответствия деятельности работника филиала, выполняющего юридическую функцию, требованиям законодательства РФ, локальным актам Госкорпорации «Росатом», ФГУП «РосРАО» и установленному порядку взаимодействия в рамках Единой правовой службы ФГУП «РосРАО». В паспорте данного КПЭ установлены следующие его уровни: нижний уровень – частично соответствует ожиданиям, целевое значение – соответствует ожиданиям, верхний уровень –превосходит ожидания. При этом согласно Политике нижний уровень выполнения КПЭ – пороговый уровень, который ниже целевого значения по КПЭ, в случае если пороговый (нижний) уровень не достигнут, КПЭ считается невыполненным. Источниками данных для расчета данного КПЭ являются предоставленным начальником Правового управления сведения из ЕОСДО, ЛНА, письма, служебные записки и пр.. В материалы дела представителем ответчика представлены доказательства в обоснование невыполнения указанного КПЭ истцом, которые истцом не оспорены, доказательств обратного им не представлено. Довод истца о выполнении им данного КПЭ по верхнему уровню является его субъективной оценкой, которая ничем не подтверждена. Довод апелляционной жалобы о том, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается, что суд вынес решение на заведомо ложных показаниях ответчика относительно доводов об утрате им исполнительного листа, судебной коллегией не оценивается, поскольку текст данного решения в материалах дела отсутствует.

Довод истца о несогласии с показателем «не выполнено» по КПЭ «Отсутствие выявленных существенных нарушений в области использования недвижимого имущества» также не свидетельствует о незаконности решения суда. Согласно паспорту КПЭ нижний уровень данного КПЭ – не более 3 существенных нарушений в части недостоверной и /или неполной информации в АСУИА, целевой уровень – отсутствие существенных нарушений, верхний уровень – не устанавливается, при этом источниками данных являются акты проверок, проведенных Госкорпорациями «Росатом», АСУИА, а видом данных является количество выявленных нарушений, количество оформленных ОНИ.

Из отчета юрисконсульта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что им осуществлялась работа в АСУИА по внесению/дополнению//изменению содержащихся сведений о 206 объектах недвижимого имущества Предприятия, а также контроль по проверке полноты и достоверности информации в АСУИА, в то же время данные сведения не соответствуют действительности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца о том, что он не обязан лично вносить информацию в АСУИА, поскольку п. 3.14 его должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу судом апелляционной инстанции, предусматривает, что к его должностным обязанностям относится ведение актуального и полного учета недвижимого имущества, имущественных прав, включая сведения об их ограничении (обременении) в АСУИА. Ведение, по убеждению судебной коллегии, предусматривает личное внесение необходимой информации. Невнесение последней истец не оспаривал, однако указывал на недействительность инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия не может согласиться. Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения, учитывая, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ ознакомил истца с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, а Положение о единой правовой службе ФГУП «РосРАО» от ДД.ММ.ГГГГ№-П, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, им не представлено, постольку оценить нарушение порядка ее утверждения не представляется возможным и не может послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку истец в системе АСУИА не работал, то оценить его работу по критериям оценки не представлялось возможным, в связи с чем ответчик обоснованно установил данное КПЭ как «не выполнено», при этом отсутствие обнаружения контрольным органом существенных нарушений в части недостоверной и /или неполной информации в АСУИА, не свидетельствует о достижении истцом выполнения данного КПЭ на «целевом уровне», как он об этом указывает. То обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за работу в прямом доступе АСУИА ответственным является инженер отдела по содержанию и ремонту зданий и сооружений ФИО3, также не свидетельствует о невозможности применения к истцу данного КПЭ, поскольку приказ издан после разработки карты КПЭ на истца. То обстоятельство, что истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил своего функционального руководителя о том, что он не работает в системе АСУИА, не влечет для работодателя обязанности устанавливать ему иной функциональный КПЭ и о его недобросовестности по отношению к истцу не свидетельствует. Обязанности предъявлять истцу претензии в связи с тем, что он не работает в АСУИА, как об этом указывает истец в апелляционной жалобе, у ответчика также не имелось, это его право как работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное наименование КПЭ было включено в его карту в 2017-2019 гг., когда он также не работал в системе АСУИА, при этом ответчик оценивал выполнение его на уровне «целевое значение», голословны, ничем не подтверждены.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы премии, постольку оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, также не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного акта, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи