Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2023 гражданское дело по иску Абаимова Анатолия Николаевича к открытому акционерному обществу «Уральский компрессорный завод» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Абаимова Анатолия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Абаимов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский компрессорный завод» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на приватизационный ваучер по результатам аукциона приобрел одну акцию АО «Машиностроительный завод Уралкиотехника» по заявке-договору <№> номинальной стоимостью 1000 рублей. В 2004 году АО «Машиностроительный завод Уралкиотехника» объединился с ОАО «Уральский компрессорный завод». После консолидации акций, в 2014 году на депозите нотариуса ( / / )4 на имя Абаимова А.Н. числились денежные средства в размере 300 рублей, которые он получать отказался. Со слов Чубайса А.Б. совокупная стоимость по остаточной балансовой схеме ваучера на момент его выпуска в свободной обращение оценивалась эквиваленту двух легковых автомобилей «Волга». Средний аналог «Волге» по престижности выпускаемых отечественных автомобилей «Лада» составляет 1249900 – 1621 900 рублей, в связи с чем ОАО «Уральский компрессорный завод» существенно занизило стоимость акций, чем допустило нарушение прав Абаимов А.Н., который недополучил денежные средства. Просил взыскать компенсацию морального вреда 3000000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований Абаимова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Абаимов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что оцененная стоимость акции составляет 300 рублей ему стало известно только в 2020 году; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии обоснования и доказательств причинения морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Ответчик АО «Уральский компрессорный завод» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, не установлено, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного акционеру в ходе реализации его права, удостоверенного акцией. Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о пропуске со стороны Абаимова А.Н. срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что оцененная стоимость акции составляет 300 рублей Абаимову А.Н. стало известно только в 2020 году, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Так, из текста искового заявления следует, что в 2014 году на имя Абаимова А.Н. на депозит нотариуса зачислены денежные средства в размере 300 рублей, которые он получать отказался (л.д. 11). Кроме того, из протокола судебного заседания от 11.03.2023 следует, что Абаимов А.Н. признавал факт пропуска срока исковой давности, просил его восстановить, указывал, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. На то, что о нарушении своих прав Абаимов А.Н. узнал в 2020 году истец не ссылался (л.д. 25-26).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии обоснования и доказательств, причиненного морального вреда, состоятельными не являются.

Так, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Абаимов А.Н. указывал на нарушение своих прав как акционера, вызванного низкой оценкой стоимости принадлежащей ему акции (л.д. 11), тогда как действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру в ходе реализации его права, удостоверенного акцией.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова