Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 16 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключён кредитный договор №..., по которому заёмщики получили ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 169 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 156 месяцев под 14,75 % годовых. По условиям договора купли-продажи от 16 марта 2015 года указанное недвижимое имущество, представляющее собой квартиру площадью 87,5 кв.м., находится в залоге у кредитора (ипотека в силу закона). Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, заёмщиком же обязательства не выполняются и на 28 августа 2017 года сумма долга ФИО1 составляет 1 914 301,60 руб. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. Согласно кредитному договору определена ответственность заемщика по кредиту. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. Руководствуясь изложенным, со ссылками на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать солидарно с заемщиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору №... от 16 марта 2015 года сумму долга в размере 1 914 301,60 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 771,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 3 000 000 руб. и форму реализации заложенного имущества посредством продажи его с публичных торгов.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28 февраля 2018 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание представители истца и третьего лица, ответчики, уведомленные о времени и месте его проведения не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ответчик ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с заемщиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору №... от 16 марта 2015 года в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга в размере 1 914 301,60 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 771,50 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи от 16 марта 2015 года; установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, посредством продажи с публичных торгов в размере 2 264 800 руб. (2 831 000,00 руб. х 80 %); взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» сумму в размере 24 300 руб. за проведенную оценочную экспертизу №128 от 30 июня 2018 года.

На данное судебное решение ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом не представлено доказательств получения им или его семьей денежных средств, в материалах дела имеются лишь светокопии документов, при этом, фактом получения денежных средств являются первично-бухгалтерские документы. Он никогда не открывал кредитного счета в банке, кредит не получал и кредитный договор не заключал. Заявление на получение кредита, залоговый договор не являются доказательством получения им денежных средств, указанных в исковом заявлении. В материалах дела имеется заявление на выдачу кредита и заявление созаемщика, якобы подписанные им, хотя он подписывал не эти документы. Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о предоставлении всех подтверждающих исковое заявление документов судом удовлетворено, однако, истцом вновь были представлены очередные светокопии документов, оригинала кредитного договора представлено не было. Подписание кредитного договора, договора залога не является подтверждением получения денежных средств, доказательств передачи денежных средств истец не представил. Договор залога не имеет никакого отношения к получению денежных средств, поскольку он заключен в обеспечение денежных обязательств, истцом же доказательств о передаче денежных средств не представлено. Таким образом, банк услугу кредитования им не предоставил. Расчет задолженности не расшифрован, его правильность не доказана. В материалах дела имеется ненадлежащая доверенность лица, якобы представителя истца, которая не соответствует нормам положения самого банка, поскольку только заверенная подписью и печатью Председателя Правления банка доверенность имеет юридическую силу. Лицензия истца на кредитование физических лиц не представлена. Решение суда является недействительным, так как согласно Указу Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 (в ред. от 19 июля 2018 года) «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» установлен исчерпывающий перечень должностей, но должность «председательствующий», «председательствующий судья» районного, городского суда отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной ФИО1, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 169 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 156 месяцев под 14,75 % годовых (л.д. 9-10).

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет созаемщика ФИО1 №..., указанный в п. 17 кредитного договора, и открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (п.п. 1 п. 12 кредитного договора).

В силу п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; залоговая стоимость установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Залог обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с договором купли – продажи объекта недвижимости с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита от 16 марта 2015 года, заключенного между продавцом <ФИО>4 и покупателями – ФИО1, ФИО2, источниками оплаты (цены договора – 3 000 000 руб.) приобретаемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являются: собственные средства покупателей в размере 372 000 руб., средства федерального бюджета в целях развития программы «Обеспечение жильем молодых семей Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2016г.г.» в сумме 830 628 руб., кредитные средств в размере 2 169 000 руб., предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 16 марта 2015 года, заключенному между покупателями и ОАО «Сбербанк России» (п. 2.1); в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретаемая покупателями недвижимость считается находящейся в залоге у ОАО «Сбербанк России» в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитному договору; при этом покупатели становятся залогодателями, а ОАО «Сбербанк России» - залогодержателем предмета купли-продажи (п. 2.3); кредитные средства в размере 2 169 000 руб. перечисляются ОАО «Сбербанк России» (кредитором) на основании поручения покупателя ФИО1 с его счета по вкладу №..., открытый кредитором, на счет продавца <ФИО>4№... в Карачаево-Черкесском отделении №8585 ОАО «Сбербанк России» (п. 3.1).

Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив 27 марта 2015 года кредитные средства в размере 2 169 000 руб. сначала на счет заемщика ФИО6 №..., открытый у кредитора, и в этот же день по поручению ФИО6 со счета последнего - на счет продавца <ФИО>4№... в качестве оплаты за приобретаемую у него покупателями недвижимость по указанному выше договору купли-продажи, что подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств (договором о сберегательном счете №..., выпиской из лицевого счета покупателя №... по состоянию на 27 марта 2015 года, платежным поручением от 27 марта 2017 года).

Однако, созаемщики - ФИО1, ФИО2 и ФИО5 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом с апреля 2017 года не исполняли, что подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом задолженности и копией лицевого счета №... титульного заемщика ФИО1 за период с 16 марта 2015 года по 4 августа 2017 года.

26 июля 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита (до 25 августа 2017 года) и расторжении кредитного договора, уплате процентов и неустойки. При этом, неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи, с чем требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков по состоянию на 28 августа 2017 года составляет 1 914 301,60 рубль, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 403 932,53 руб.; неустойка – 149 511,20 руб., ссудная задолженность – 1 360 587,87 руб.; данный расчет судом проверен и признан правильным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению предоставленный банком расчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит правильным вывод суда об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору в размере 1 914 301,60 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его расторжения.

Статьей 334 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования и приобрели в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 16 марта 2015 года – квартиру общей площадью 87,5 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 20 марта 2015 года серии №... и серии №...; стоимость недвижимости определена соглашением сторон и составляет 3 000 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела и представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору №... от 16 марта 2015 года по состоянию на 28 августа 2017 года составляет 1 914 301,60 руб.; ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей с 27 марта 2015 года составлял 31 317,62 руб., а с 21 февраля 2017 года - 23 265,18 руб.; с сентября 2015 года ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по погашению кредита, настоящий иск подан ПАО «Сбербанк России» 25 сентября 2017 года.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2018 года по ходатайству ответчиков была назначена оценочная экспертиза в отношении предмета залога для определения его актуальной рыночной стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 128 от 30 июня 2018 года, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки (19 июня 2018 года) составила 2 831 000,00 рублей (л.д.180-215).

Следовательно, с учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена квартиры составляет 2 264 480,00 руб. (80 % от его рыночной стоимости).

Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно установив, что предмет залога принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщики с сентября 2015 года допускали систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с оспариваемым решением с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы также понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 771,50 руб., а в пользу экспертного учреждения – стоимость судебной оценочной экспертизы (24 300 руб.).

Исходя из принципов распределения судебных расходов, установленных ч. 1 ст. 98, 95, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также правильно разрешен вопрос о распределении указанных выше судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы заемщика ФИО1 о недоказанности получения им кредита, об отрицании принадлежности ему подписей в кредитном договоре, в заявлении о зачислении заемных средств опровергаются материалами дела, а также оригиналами данных документов, представленных истцовой стороной в судах первой и апелляционной инстанций.

После обозрения в зале суда кредитного дела (оригинала) ответчики подтвердили принадлежность им подписей в кредитном договоре от 16 марта 2015 года, в договоре купли-продажи объекта недвижимости с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита от 16 марта 2015 года, в заявлении созаемщика ФИО7 от 27 марта 2015 года на зачисление кредита в сумме 2 169 000 руб. на текущий счет, в дополнительном соглашении от 21 февраля 2017 года к кредитному договору, в графиках платежей.

Довод апелляционной жалобы и ответчиков в судебном заседании о том, что подписание кредитного договора, закладной (договора залога) не является подтверждением получения ими денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку кредитные заемные средства по условиям кредитного договора и договора купли-продажи недвижимости не должны были быть предоставлены наличными на руки заемщикам, а должны были непосредственно после их поступления на счет заемщика ФИО1 быть перечислены на счет продавца недвижимости <ФИО>4 Материалами дела подтверждено, что указанные условия банком исполнены, и заемные денежные средства поступили на счет продавца недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допуске судом к участию в деле на стороне истца ФИО8, подписавшего иск, и ФИО4, участвовавшей в судебных заседаниях в качестве представителей без соответствующих документов, не соответствуют материалам дела, поскольку они действовали в интересах истца на основании доверенностей от 17 августа 2016 года со сроком действия до 25 августа 2018 года, от 10 августа 2016 года со сроком действия до 25 августа 2018 года, подписанные управляющим Карачаево-Черкесского отделения №8585 ПАО «Сбербанк России» в порядке передоверия, и от 11 августа 2018 года со сроком действия до 21 февраля 2020 года, подписанной заместителем председателя Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в порядке передоверия.

Довод в апелляционной жалобе о том, что у истца не имеется лицензии на кредитование физических лиц, основан на неверном толковании норм права - ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Более того генеральная лицензия на осуществление банковских операций №1481 от 30 августа 2010 года содержится в материалах дела, и именно она свидетельствует о наличии у банка права совершать банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в том числе размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Спорный кредитный договор, исполненный банком, исполнение которого принято апеллянтом путем приобретения на полученные заемные денежные средства жилого помещения, соответствует требованиям закона. Между тем заемщики обязательство по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренное не только договором, но и законом, надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно взысканная судом первой инстанции с них в пользу банка.

Ссылки апеллянта на нарушение банком порядка ведения бухгалтерского учета, на отсутствие первично-бухгалтерских документов, подтверждающих получение им денежных средств, являются голословными, не подтверждены соответствующими документами, а факт получения ФИО6 заемных средств путем перечисления их на его счет, а затем на счет продавца недвижимости нашел свое подтверждение.

Ссылку заявителя в жалобе о неправильности расчетов, представленных истцом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, а также собственный расчет апеллянтом не представлен.

Доводы ответчиков в суде апелляционной инстанции об отсутствии у них задолженности перед истцом в связи с тем, что денежные средства банком предоставлены ФИО1 в обмен на выписанный им вексель, и, следовательно, произошло взаимопогашение взаимных прав истца и ответчиков, не подтверждены ответчиками соответствующими доказательствами.

Кроме того, ФИО1 ссылается на безусловные основания отмены решения суда ввиду того, что оспариваемое решение вынесено «председательствующим судьей» Байтоковой Л.А., должность которой отсутствует в реестре должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574. Вместе с тем, они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, поскольку в соответствии со Сводным перечнем государственных должностей Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 года № 32, судья федерального суда - это государственная должность Российской Федерации, а не должность федеральной государственной гражданской службы, включенная в указанный подателем жалобы реестр.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В силу требований ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ч. 1 ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично, за исключением рассмотрения дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего.

Судьи федеральных судов общей юрисдикции наделяются полномочиями судьи Указом Президента Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Байтокова Л.А., будучи наделенной соответствующим Указом Президента Российской Федерации полномочиями судьи Черкесского городского суда КЧР, при единоличном рассмотрении настоящего спора в судебном заседании выполняла обязанности председательствующего по делу судьи, что соответствует вышеприведенным правовым положениям.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе безусловных, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-1049/2018