Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2013 года, которым

в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Тюменской области в регистрации объектов недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителей ФИО5 – ФИО6 и ФИО7, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области) в регистрации объектов недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости. Требования мотивировал тем, что он является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район, Кулаковское МО, Новотарманское МО (земли бывшего ТОО «Луговское»). В ноябре 2010 года он принял решение о выделе в натуре своей доли и во исполнение решения общего собрания участников долевой собственности на вышеназванный земельный участок был проведен комплекс кадастровых работ по установлению границ выделенных в счет принадлежащей доли двух земельных участков на местности. В апреле 2012 года на кадастровый учет были поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами: 72:17:1706013:1269 и 72:17:1706013:1268. 22 мая 2013 года он обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о проведении государственной регистрации указанных участков. Однако сообщениями от 5 августа 2013 года ему было оказано в государственной регистрации участков. Полагал отказ незаконным, поскольку согласно п. 1 ст. 2 Закона Тюменской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования» от 3 ноября 2003 года № 170 минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченного со всех сторон землями других категорий или ранее предоставленных земельными участками устанавливаются равным его фактическому размеру. Считает, что Управление Росреестра по Тюменской области необоснованно не приняло во внимание информационное письмо ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области», согласно которому площадь земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1706013:1269 и 72:17:1706013:1268 не может быть увеличена в связи с тем, что земельные участки, сформированные в результате выдела долей из земель ТОО «Луговское», со всех сторон окружены землями иных собственников и пользователей, то есть являются ограниченными. Отмечал, что названные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждает факт того, что данные земельные участки являются ограниченными. В связи с этим просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 72:17:1706013:1269, расположенный в Тюменской области Тюменском районе, Кулаковское МО, Новотарманское МО, в 1400 метрах на северо-запад от деревни Решетникова и на объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 72:17:1706013:1268 расположенный в Тюменской области Тюменском районе, Кулаковское МО, Новотарманское МО, в 1500 метрах на северо-запад от деревни Решетникова и обязать осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1706013:1269 и 72:17:1706013:1268.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 24 апреля 2012 года (л.д. 51), требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тюменской области ФИО11, действующая на основании доверенности от 08 мая 2013 года (л.д. 50), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на заявление ФИО5 (л.д. 19-24).

Представитель заинтересованного лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО5 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Приводя те же доводы, которые послужили основаниями для обращения в суд, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что информационное письмо ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» от 21 мая 2013 года не может быть принято во внимание, поскольку ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» не является государственным органом, ведущим кадастровый учет земель, указывая при этом, что межевая организация ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» имеет лицензию на проведение кадастровых работ, которая выдана в соответствии с действующим законодательством. Отмечает, что указанная организация осуществляла постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1706013:1269 и 72:17:1706013:1268 и формировала межевое дело. В связи с этим полагает, что названная организация может давать соответствующие пояснения, разъяснения и заключения в отношении указанных земельных участков.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Калининский районный суд г.Тюмени 17 декабря 2013 года, указано также на несогласие с выводом суда о непредставлении заявителем доказательств законности постановки указанных выше земельных участков на кадастровый учёт. Приводятся доводы несогласия с данным выводом суда, кроме того, подробнее приводятся доводы несогласия с решением суда, изложенные в апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Управления Росреестра по Тюменской области и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области», в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1706013:1269 и 72:17:1706013:1268 послужило то обстоятельство, что размеры указанных земельных участков, образованных в результате выдела долей заявителя на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не соответствовали установленным законом минимальным размерам земельного участка.

Признавая данный отказ соответствующим требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» планирование и организация рационального использования земель и их охраны проводятся в целях совершенствования распределения земель в соответствии с перспективами развития экономики, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель и их охраны в Российской Федерации, субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.

В соответствии с п.1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п.3 указанной статьи).

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 указанной статьи размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Пунктом 1 ст. 2 Закона Тюменской области от 03 ноября 2003 года № 170 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования» предусмотрено, что минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается равным 60 гектарам.

Согласно абзацу 2 данного пункта минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченного со всех сторон землями других категорий или ранее предоставленными земельными участками, устанавливается равным его фактическому размеру.

В силу абзаца 3 требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее, чем минимальные размеры земельных участков, установленные настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, из которого произведен выдел, относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешённое его использование – для сельскохозяйственного производства. Такие же категории земельного участка и разрешённое использование указаны и в межевых планах, кадастровых паспортах земельных участков. Доказательств предоставления земельных участков заявителю для ведения личного подсобного хозяйства, а также изменения в установленном законом порядке вида разрешённого использования с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения личного подсобного хозяйства» материалы гражданского дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1706013:1268 площадью 244500 кв.м (что менее 60 га) заявителем не были представлены документы, подтверждающие ограничение этого участка со всех сторон землями других категорий или ранее предоставленными земельными участками. Такие же доказательства не были представлены и в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1706013:1269 площадью 205500 кв.м (что менее 60 га). Тогда как обязанность представления в Управление Росреестра по Тюменской области указанных документов лежит на заявителе. Факт ограничения каждого из названных земельных участков со всех сторон землями других категорий или ранее предоставленными земельными участками не следует и из межевых планов, что представителями заявителя не оспаривалось.

При этом судом обоснованно не принято во внимание информационное письмо заместителя генерального директора ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» от 21 мая 2013 года и приложенная к этому письму схема расположения земельных участков (л.д.17, 18), поскольку данные документы не подтверждают то обстоятельство, что каждый из названных выше земельных участков со всех сторон ограничен землями других категорий или ранее предоставленными земельными участками. Кроме того, ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» не является органом, уполномоченным на ведение государственного земельного кадастра.

Полученным же по запросу Управления Росреестра по Тюменской области ответом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» от 05 июня 2013 года факт ограничения со всех сторон каждого из земельных участков, право собственности на которые просил зарегистрировать ФИО5, землями других категорий или ранее предоставленными земельными участками, не подтверждается.

Сам факт осуществления государственного кадастрового учёта в отношении земельных участков не свидетельствует об обязанности Управления Росреестра по Тюменской области зарегистрировать право собственности на них, поскольку в силу п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление Росреестра по Тюменской области обязано провести правовую экспертизу представленных для государственной регистрации права документов; в силу п.1 ст.19 указанного закона заинтересованное лицо вправе приостановить государственную регистрацию в связи с выявленными нарушениями, о которых указано выше; и в силу п.2 ст.19, п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вправе отказать в государственной регистрации права при неустранении нарушений и (или) при непредставлении соответствующих документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: