Гражданский кодекс часть 1

по иску П.Е.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» о защите авторских прав на программы для ЭВМ и взыскании компенсации за их незаконное использование,

У С Т А Н О В И Л А:

П.Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» о защите авторских прав на программы для ЭВМ и взыскании компенсации за их незаконное использование.

Свои требования мотивировала тем, что с 10.08.2006г. она работала в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» в должности программиста.

В соответствии с условиями трудового договора в её обязанности входило текущее обслуживание и настройка программного обеспечения уже установленного на компьютерах ответчика.

В порядке личной инициативы она в свободное от работы время на личном компьютере совместно со своим супругом Б.В.А. продолжила разработку и адаптацию для нужд ответчика программного обеспечения и базы данных по обработке, хранению и систематизации данных ГБУЗ КО «КОКНД», созданного её супругом ещё в 2003 г. для другого учреждения.

К 01.01.2007г. они разработали базу данных и программный комплекс, которые по устной просьбе ответчика были внедрены ею в ГБУЗ КО «КОКНД» и областные медицинские учреждения в качестве пробного образца для ведения учета и отчетности по оказываемым платным услугам. Созданные программы начали активно использовать и частично используют на данный момент.

В течение всего времени использования программного комплекса и базы данных она несколько раз модернизировала и усложняла их в соответствии с нуждами учреждения. С помощью ее разработок упростилась работа медицинского персонала по оказанию платных услуг, тем самым прием пациентов ускорился, увеличилась прибыль учреждения.

26.12.2013г. она под принуждением руководства уволилась из ГБУЗ КО «КОКНД». В этот же день ей закрыли доступ к компьютерам, содержащим элементы её интеллектуальной собственности. На контакты руководство учреждения не идет, руководитель организации Л. запретил всему персоналу общаться с нею, принимать электронные сообщения и вести переписку.

Сразу после её вынужденного увольнения на её рабочее место был принят новый программист, который, узнав пароли, подключился к базе данных, раскрыл ее структуру и начал на основе созданных ею разработок внедрять аналогичное программное обеспечение на другом языке программирования. Большой объем внедренного им программного обеспечения позволяет предположить, что несанкционированный доступ к объектам её интеллектуальной собственности произведен задолго до ее увольнения.

Принуждение к увольнению и ограничение в допуске к компьютерам, хранящим объекты её интеллектуальной собственности, может являться целью незаконного захвата и дальнейшей модернизации объектов ее интеллектуальной собственности. Это выражается в следующем:

без её ведома и согласия произведено копирование, распространение файлов программы, декомпиляция, сравнение и модернизация файлов и базы данных. Декомпиляция и сравнение подтверждается жалобой в отдел «К» с предоставлением части кода из файлов программного комплекса;

созданная ею база данных была вскрыта без ее ведома, изучена, модернизирована, и используется без её согласия в новом программном обеспечении.

Указывает, что за разработку программного обеспечения, базы данных и передачу прав на них ответчику она и её супруг авторского вознаграждения не получали. При этом отчуждение интеллектуальных прав они не производили. Технического задания на разработку базы данных и программного продукта ответчик ей не давал, служебного задания она не получала и отчетов о выполнении не сдавала, акты о передаче результата разработок работодателю не подписывала. Таким образом, в настоящее время она является обладателем исключительных авторских прав на два объекта интеллектуальной собственности - базы данных и программного комплекса, незаконно используемых ответчиком.

Подтверждением ее авторских прав на указанные объекты являются копия диплома 1 степени победителя конкурса «Инновация и изобретение 2004г.», список ее научных работ, копия таблиц базы данных, фрагменты базы данных; фрагменты аудиовизуальных отображений; фрагменты исходного текста.

Факт незаконного использования ее авторских прав ответчиком подтверждается тем, что она сама лично устанавливала базу данных и программный комплекс на рабочие компьютеры ответчика, обучала работников ответчика его использованию, вносила изменения, проводила смену паролей и тестирование работы. Согласия на отчуждение своих авторских прав она не давала и имела право при увольнении произвести удаление всех копий базы данных и программного комплекса на рабочих компьютерах ответчика. В связи с отстранением ее от работы и вынужденным увольнением она утратила возможность распоряжаться результатом интеллектуальной деятельности.

Просила признать несоответствующим закону использование ГБУЗ КО «КОКНД» в период с 26.12.2013 г. по 03.02.2014 г. программного комплекса и базы данных, разработанных ею;

обязать ГБУЗ КО «КОКНД» прекратить использование программного комплекса и базы данных без получения разрешения в установленном законом порядке;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за использование программного комплекса за период с 01.01.2007 г. до 04.02.2014 г. в размере … рублей;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере … рублей;

взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей (л.д. 7-10).

В ходе рассмотрения дела П.Е.В. уточнила исковые требования. В связи с допущенной технической ошибкой при указании в третьей части исковых требований срока незаконного использования ответчиком программного комплекса и системой управления базы данных, разработанных ею, просила считать сумму взыскиваемой компенсации не за определенный срок или конкретный случай, а за допущенное ГБУЗ КО «КОКНД» правонарушение в целом. При этом сумму компенсации не меняла (л.д. 126).

При дальнейшем рассмотрении дела П.Е.В. уточнила исковые требования, указав, что поскольку при регистрации спорной базы данных Роспатентом ее название изменено на «Система управления базой данных», то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав при использовании программного комплекса и системы управления базой данных.

Программный комплекс и система управления базой данных, разработанные ею, используются ответчиком при оказании платных услуг для регистрации пациентов, обработки результатов обследования и выдачи на их основе заключений о состоянии здоровья.

Средняя стоимость платных услуг, оказываемых ответчиком, составляет … рублей. После внедрения программного продукта скорость обработки результатов увеличилась, по оценкам использующих его специалистов, втрое. Ответчик ежедневно оказывает платные услуги минимально 100 клиентам, при этом доход составляет 100 х … = … рублей, за 5 рабочих дней - … рублей, за год - … рублей. Общий доход ГБУЗ КО «КОКНД» за использование спорных продуктов в течение 7 лет составил … рублей.

Просила взыскать с ГБУЗ КО «КОКНД» в ее пользу компенсацию за использование программного комплекса и системы управления базой данных в сумме … рублей; обязать ГБУЗ КО «КОКНД» прекратить использование программного комплекса и системы управления базы данных без получения разрешения в установленном законом порядке.

От исковых требований в части взыскания с ГБУЗ КО «КОКНД» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме … рублей отказалась (л.д. 136-137).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2014 года принят отказ П.Е.В. от исковых требований к ГБУЗ КО «КОКНД» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме … рублей (л.д. 138-141).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.В.А. (л.д. 133-135).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Е.В. отказано в полном объеме (л.д. 187-205).

В апелляционной жалобе П.Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что разработка спорных программного комплекса и системы управления базой данных не входила в ее трудовые обязанности, как необоснованно указал суд первой инстанции.

Суд не учел, что разработанные ею программы пригодны для использования не только в ГБУЗ КО «КОКНД», но и в других медицинских учреждениях.

Суд не дал оценки тому факту, что ответчик пытался оспорить ее права на спорные программные продукты в судебном порядке, предъявив иск о недействительности ее авторского права. Однако впоследствии отказался от заявленных требований. Таким образом, ее право на эти продукты в настоящее время не оспорено, недействительным не признано.

Суд неверно указал наименование разработанных ею программного обеспечения и базы данных «Информационная система наркологической службы Кемеровской области» вместо «Наркология: медицинские осмотры, экспертиза опьянения, регистратура (ТИ, КПИ), выгрузка/загрузка ГИБДД» и «Программа управления базой данных «Наркология». Разработанные ею совместно с Б.В.А. программы существенно отличаются от указанных судом программ как по языку программирования, так и по функциональным возможностям. Именно на указанные ею программные продукты зарегистрированы ее права в Роспатенте.

Суд не принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что служебного задания ей на создание спорных программ ГБУЗ КО «КОКНД» ей не давал, а также показания свидетелей К.Н.А., Б.А.В. о том, что ГБУЗ КО «КОКНД» использовал спорные программы в своей работе.

Суд не учел, что программное обеспечение создавалось ею в соавторстве с Б.В.А. на домашнем компьютере в свободное от работы время.

Суд не исследовал тот факт, что она не передавала ответчику права на созданные программы.

Суд применил законы, не подлежащие применению, а именно Закон РФ от 23.09.1992 г. №3523-7 и Закон РФ от 09.07.1993 г. №5351-1.

Суд необоснованно сослался на должностную инструкцию программиста ГБУЗ КО «КОКНД». Эта инструкция не является приложением к трудовому договору, ею не подписана. В инструкции отсутствуют дата ее создания и утверждения руководителем (л.д. 206-211).

ГБУЗ КО «КОКНД» принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 218-221).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав П.К.В. и ее представителя, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, удовлетворении иска, представителя ответчика ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 ч.1 Закона РФ от 09 июля 1993 года, №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» объектами авторского права являются литературные произведения (включая программы для ЭВМ).

В соответствии со ст. 2 ч.2 Закона РФ от 23 сентября 1992 года, №3523-1 «О правовой охране программы для электронных вычислительных машин и баз данных» программы для ЭВМ и базы данных относятся настоящим Законом к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 14 ч.1, 2 Закона РФ от 09 июля 1993 года, №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», ст. 12 ч.1 Закона РФ от 23 сентября 1992 года, №3523-1 «О правовой охране программы для электронных вычислительных машин и баз данных» авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.

Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 10.08.2006 года по 26.12.2013 года (л.д.15,16, 19 т.1), П.Е.В. была принята на должность программиста. В соответствии с п.5 трудового договора П.Е.В. должна выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (т.1 л.д. 103-105), которая является неотъемлемой частью трудового договора и с которой П.Е.В. была ознакомлена (т.1 л.д. 106-107).

Должностная инструкция программиста ГБУЗ КО КОКНД (т.1 л.д. 103-
105), в частности предусматривает выполнения им таких обязанностей, как разработка и установление программного обеспечения на серверы и рабочие станции, интеграция программного обеспечения на файлах-серверах, серверах систем управления базами данных и на рабочих станциях (п.2.4), конфигурация операционной системы на серверах, а также поддержание рабочего состояния программного обеспечения серверов (п.2.1), контроль за установкой программного обеспечения на серверы и рабочие станции, монтаж оборудования локальной сети специалистами сторонних организаций (п.2.3).

Приказом ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» от 02.09.2013г. (т.1 л.д.96) также утверждена инструкция администратора информационной безопасности (т.1 л.д.97-100), администратора базы данных «ИСНСКО», пользователя базами данных, при этом администратором базы данных назначена П.Е.В., с чем истица ознакомлена под роспись (л.д.163 т.1).

Из представленных в материалы дела приказов ответчика и областного департамента здравоохранения (от 04.09.2007г. №… - л.д.157-162 т.1; от 12.09.2005 года №… - л.д.68-69 т.1; от 22 августа 2007 года – л.д.98-99 т.1), объяснений сторон усматривается, что на П.Е.В. была возложена обязанность установить программное обеспечение «Информационная система наркологической службы КО» на полученном компьютерном оборудовании ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» в срок до 07.09.2007г.; обеспечить непрерывную круглосуточную работу серверной программы «Информационная система наркологической службы КО», локальной сети; провести обучение сотрудников ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», выдать индивидуальные пароли на программу; по письменному распоряжению главного врача исправлять и удалять информацию по всем блокам программы; в срок до 17.09.2007г. составить график установки программы в других территориях КО и в соответствии с ним проводить работы.

При этом программное обеспечение и база данных были переданы ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» во исполнение приказа ДОЗН КО 14.12.2006г. №… в соответствии с актом
приема-передачи базы данных о наркологических контингентах Кемеровской
области АСУ «Наркология» и программного обеспечения от 03.09.2007г. (т.1
л.д.108-109).

На основании приказа ГБУЗ КО КОКНД №… от 04.09.2007года
П.Е.В. в силу своих должностных обязанностей обязана была проводить в 2007 году работу по установке программного обеспечения, переданного в ГБУЗ КО КОКНД во исполнение указанного выше приказа ДОЗН КО, а также поэтапно вводить в работу указанную программу, состоящую из блоков медицинское освидетельствование, лечебно-диагностическая и профилактическая работа, медицинские осмотры, в т.ч. устанавливать ее на других территориям Кемеровской области.

Также из заключения эксперта №… от 27.08.2014г. (т.2 л.д.205-210) видно, что на компьютерах ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинические наркологический диспансер» имеется предоставленное истцом программное обеспечение, однако установить категорично первоначальный объем, дату создания и иные атрибуты по файлам, представленным на сервере, экспертным путем не представляется возможным в связи с имеющейся возможностью редакции указанных характеристик (параметров).

При разработке программного комплекса были применены: разработанный на языке программирования …, а также …

На представленных ответчиком носителях информации исходный программный код имеется. Исходный программный код, представленный П.Е.В., представлен только на бумажном носителе без представления для сравнительного исследования программного кода в электронном виде. В связи с этим произвести сравнительный анализ исходного программного кода не представляется возможным.

Хронологию использования программного средства, а также их схожесть по идентичности программного кода установить не представилось возможным.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года, №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что программное обеспечение и база данных «Наркология: медицинские осмотры, экспертиза опьянения, регистратура (ТИ, КПИ), выгрузка/загрузка ГИБДД» и «Программа управления базой данных «Наркология» были разработаны П.Е.В. на основе имеющейся у работодателя «Информационной системы наркологической службы Кемеровской области», в период работы у ответчика, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, во исполнение служебного задания работодателя. С учетом этого суд обоснованно признал спорные объекты авторского права служебным произведением, исключительное право на которое принадлежит не автору, а работодателю, в связи с чем суд правильно отказал П.Е.В. в иске о взыскании денежной компенсации за нарушение ее авторских прав, так как если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что разработка спорных программного комплекса и системы управления базой данных не входила в трудовые обязанности П.Е.В., что разработанные ею программы пригодны для использования не только в ГБУЗ КО «КОКНД», но и в других медицинских учреждениях, не влияют на выводы суда.

Так истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что имеющиеся в настоящее время у ответчика программный комплекс и система управления базой данных являются идентичными созданным ею объектам, поскольку из заключения экспертизы усматривается, что установить категорично первоначальный объем, дату создания и иные атрибуты по файлам, представленным на сервере, экспертным путем не представляется возможным в связи с имеющейся возможностью редакции указанных характеристик (параметров).

Из объяснений самой истицы, а также ее искового заявления, объяснений третьего лица Б.В., показаний свидетелей К…, Б.А. видно, что в соответствии с условиями трудового договора в обязанности истицы входило текущее обслуживание и настройка программного обеспечения уже установленного на компьютерах ответчика, но она в порядке личной инициативы продолжила разработку и адаптацию для нужд ответчика программного обеспечения и базы данных по обработке, хранению и систематизации данных ГБУЗ КО «КОКНД», используя созданные ею и её супругом ранее.

Доказательств того, что спорные объекты созданы истицей вне рамок ее трудовой деятельности с ответчиком, и не при исполнении служебных обязанностей и служебного задания ответчика, суду не представлено, договор между автором и работодателем не заключался.

Ссылки на то, что наименование разработанных ею программного обеспечения и базы данных «Наркология: медицинские осмотры, экспертиза опьянения, регистратура (ТИ, КПИ), выгрузка/загрузка ГИБДД» и «Программа управления базой данных «Наркология» не соответствуют программе ответчика «Информационная система наркологической службы Кемеровской области», что на ею программные продукты зарегистрированы ее права в Роспатенте, не состоятельны, поскольку регистрация прав истицы произведена только в феврале и апреле 2014 года (л.д.91 т.1), а идентичность зарегистрированных истицей программ и объектов тем, которые используются ответчик, не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил законы, не подлежащие применению, а именно Закон РФ от 23.09.1992 г. №3523-1 и Закон РФ от 09.07.1993 г. №5351-1, также не обоснованны, поскольку истица ссылалась на то, что именно 01.01.2007г. они с мужем разработали базу данных и программный комплекс.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 2,2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» приведенные выше Законы РФ действовали до 01 января 2008 года, часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Указанное означает, в частности, что при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008 года, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Поскольку правоотношения сторон возникли 01 января 2007 года, то суд правильно применил законодательство, действовавшее на тот момент.

Вместе с тем, и действующее в настоящее время законодательство – часть 4 ГК РФ также регулирует возникшие правоотношения сторон, поскольку в соответствии со ст. 1295 ч.1, 2 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гордиенко А.Л.