Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2017 года по иску ФИО1 к Государственному комитету Республики К.. по управлению государственным имуществом и организации закупок об оспаривании решений.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что письмами от ХХ.ХХ.ХХ№(...) и от ХХ.ХХ.ХХ№(...) Государственного комитета Республики К.. по управлению государственным имуществом и организации закупок были возвращены без рассмотрения ходатайства ФИО1 о переводе земельных участков с кадастровыми номерами (...) из состава категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения». Ответ мотивирован тем, что администрация Прионежского муниципального района, как правообладатель данных земельных участков, отказала в переводе испрашиваемых земельных участков из одной категории в другую. Истец не согласен с решениями Госкомитета и просил суд признать незаконными письма ответчика ХХ.ХХ.ХХ№(...) и от ХХ.ХХ.ХХ№(...) обязать рассмотреть ходатайства истца от ХХ.ХХ.ХХ о переводе земельных участков с кадастровыми номерами (...) из состава категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что актом выбора и обследования земельных участков в районе (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, утвержденного постановлениями администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №№, (...) подтверждается наличие согласования от уполномоченных органов и организаций. Полагает, что в соответствии ч. 16 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрация Прионежского муниципального района не является правообладателем земельных участков. Ходатайство о переводе земель из одной категории в другую может быть оставлено без рассмотрения только в случае, если к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства. Вместе с тем, судом подобного факта установлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Прионежского муниципального района и представитель Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок РК выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (Закон о переводе земель) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 2 Закона о переводе земель одним из условий рассмотрения ходатайства о переводе земель из одной категории в другую является согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую, за исключением случая, если правообладателем земельного участка является лицо, с которым заключено соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством, которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ№ и № утверждены схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами (...). Этими же постановлениями приняты решения о предварительном согласовании места размещения дачного дома.

ХХ.ХХ.ХХФИО1 обратился в адрес Госкомитета с ходатайствами о переводе спорных земельных участков из состава категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Письмами от ХХ.ХХ.ХХ№.(...) и от ХХ.ХХ.ХХ№.(...) Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок были возвращены без рассмотрения ходатайства ФИО1 о переводе земельных участков с кадастровыми номерами (...) из состава категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения». Ответ был мотивирован тем, что администрация Прионежского муниципального района, как правообладатель данных земельных участков, отказала в согласовании перевода испрашиваемых земельных участков.

Истец, полагая, что его права и законные интересы были нарушены, оспаривает решения Госкомитета о возвращении без рассмотрения ходатайств о переводе земель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что ходатайство ФИО1 с приложенными к нему документами не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Поскольку на момент возникновения данных правоотношений распорядителем земельных участков в (.....) являлась администрация Прионежского муниципального района, следовательно, именно она в данной ситуации является правообладателем спорных земельных участков. Таким образом, доводы жалобы в указанной части, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для оставления без рассмотрения ходатайства истца, поскольку к ходатайству не было приложено согласие администрации Прионежского муниципального района в соответствии п. 5 ч. 4 ст. 2 Закона о переводе земель.

Ссылки истца на акт о выборе земельного участка и осуществлении действий по формированию земельного участка с согласия Администрации при указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 13 Закона о переводе земель перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, которые отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи