Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21.03.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.12.2016, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ЗАО «МАКС» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении ФИО1 доход в сумме <данные изъяты>

Обязать ЗАО «МАКС» направить в ИФНС России по г.Кирову уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении ФИО1.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» об исключении из налогооблагаемого дохода суммы ущерба, взысканной по решению мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 06.05.2014. Указал, что по делу №2-1567/4-71 06.05.2014 вынесено решение, которым в пользу истца взыскан ущерб в связи с повреждением его автомобиля в ДТП и судебные расходы. Ответчиком в адрес ИФНС РФ по г.Кирову направлена справка по форме 2-НДФЛ, из содержания которой следует, что в 2014 году истцом получен доход в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем у истца возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц по ставке 13%, что составляет <данные изъяты> руб. В сентябре 2016 года истцу поступило уведомление о необходимости предоставления пояснений по факту непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и неисполнения обязанности по уплате соответствующего налога. Истец полагает, что включение ответчиком выплаченных истцу сумм в возмещение утраты товарной стоимости и судебных расходов является неправомерным. Просит обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, направить в ИФНС РФ по г.Кирову уточненную справку 2-НДФЛ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласен представитель ЗАО «МАКС», в апелляционной жалобе просит, в том числе, решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизить их размер. В обоснование жалобы указывает, что дело не представляло сложности, являлось типичным, состоялось одно судебное заседание, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, представитель не является адвокатом. В суде первой инстанции ЗАО «МАКС» заявлял о снижении расходов на представителя, однако судом данное заявление не принято во внимание. Вместе с тем, суд обязан создать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О. Просит максимально снизить размер расходов на представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает на необоснованность апелляционной жалобы. Суд вправе уменьшить размер издержек, если они носят явно неразумный характер. Ответчиком доказательств неразумности, чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Стоимость услуг установлена меньшей в 5,5 раза в сравнении с минимальными ставками адвокатов. Исковое заявление связано с проблемными вопросами налогообложения, вытекающими из неправомерных действий ответчика, и не имеет обширной судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 06.05.2014 удовлетворены требования истца, с ответчика в его пользу взысканы следующие суммы: страховое возмещение <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в дело справке о доходах физического лица за 2014 год № 32616 от 10.03.2015 истец получил доход в сумме <данные изъяты> руб., подлежащий налогообложению по ставке 13% в размере <данные изъяты> руб. Из содержания направленного истцу требования № по состоянию на 19.09.2016 за истцом числится задолженность по уплате налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Истец обращаясь в суд указывал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями п.1 ст. 208, п.1 ст.210, 212, 241 Налогового кодекса РФ, разъяснением п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. В связи с удовлетворением исковых требований были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с возмещением физическим лицам любых видов расходов, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 213 НК РФ не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы включают государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (адвокатов), суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы выплат в целях возмещения расходов и издержек, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми, освобождаются от налогообложения.

Выплаченная истцу сумма утраты товарной стоимости также не могла быть отнесена к налогооблагаемому доходу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, тогда как в соответствии с законодательством о налогах и сборах сумма возмещаемых по решению суда убытков в виде реального ущерба не является доходом физического лица и обложению налогом на доходы физических лиц не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом по письменному заявлению стороны и в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору за юридические услуги оплачено <данные изъяты> руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03. 2011 N 361-О-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае никаких конкретных доводов о чрезмерности присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, в том числе о том, что они превышают обычно применяемые расценки на платные юридические услуги, ответчик не привел и соответствующих доказательств не представил.

При таком положении, учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем подготовленных им документов, судебная коллегия полагает, что понесенная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не превышает разумных пределов и подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: