Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пискунова П.П. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пискунов П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр» (далее ООО «Научный центр») о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование требований указал, что 01 июля 2014 г. между ним - поверенным и ООО «Научный центр» - доверителем заключен договор на оказание юридических услуг, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «Агро-Гулюшево» задолженности, возникшей из договора от 21 апреля 2012 г. №4.

Договором определена цена услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также сроки её оплаты любым законным способом не позднее 30 рабочих дней со вступления в законную силу судебного акта.

Он выполнил свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 г. по делу № А72-10531/2014 в пользу ООО «Научный центр» с ООО «Агро-Гулюшево» взыскана задолженность по договору от 21 апреля 2012 №4 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 05 ноября 2014 г.

В нарушение условий договора ответчик выполнил обязательство по оплате вознаграждения частично, перечислив платежным поручением от 03 ноября 2015 г. в счет оплаты <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки услуг по договору. В связи с чем, он составил и подписал акт сдачи-приемки услуг от 28 апреля 2015 г. по указанному договору в одностороннем порядке.

Просил взыскать с ООО «Научный центр» в его пользу <данные изъяты> рублей, составляющих сумму задолженности по выплате вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 01 июля 2014 г.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Пискунова П.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пискунов П.П. с решением суда не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнил обязательства по договору на оказание юридических услуг, в то время как ответчик оплату оказанных услуг произвел частично. Отмечает, что договор на оказание юридических услуг не содержит условий о том, что оплата по договору связана с фактическим исполнением услуг, выполнением работ и последующим подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг. Выражает несогласие с выводом суда, что ООО «Научный центр» доставило претензию и исковое заявление адресатам, поскольку тот факт, что оригиналы названных документов находились у него на руках, подтверждает то обстоятельство, что именно им (истцом) были направлены указанные документы адресатам. При этом считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля П.Н.А., являющегося финансовым директором ООО «Научный центр» ввиду его неосведомленности относительно отношений между ним (истцом) и ООО «Научный центр» в лице директора Максутовой М.А. Указывает, что судом неправомерно проведена оценка стоимости услуг оказанных по спорному договору по своему усмотрению, поскольку только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Считает несостоятельным указание суда на то, что в связи с отсутствием описи вложения в почтовом уведомлении нельзя сделать однозначный вывод о получении ответчиком от истца именно акта сдачи-приемки услуг от 28 апреля 2015 г., поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования о направлении такого уведомления ценным письмом с описью вложения. Отмечает, что им было заявлено ходатайство об истребовании решения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска, однако причины его отклонения в оспариваемом судебном акте не указаны. Между тем, указанным решением установлен факт направления 16 февраля 2016 г. в адрес ООО «Научный центр» актов сдачи-приемки услуг, а также его получение последним 17 февраля 2016 г. Считает, что поскольку мотивированного отказа от подписания акта от ООО «Научный центр» не поступало, следовательно, фактически ответчик не отказался, а принял результат услуг, в связи с чем, суд должен признать указанный акт надлежащим доказательством оказания истцом услуг и принятия их заказчиком. Указывает, что судом не дана оценка осуществлению ООО «Научный центр» оплаты по платежному поручению № 219 от 03 ноября 2015 г., которым последний осуществил частичную оплату по договору на оказание юридических услуг от 01 июля 2014 г. Частичная оплата вознаграждения ответчиком свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки по указанному договору на оказание юридических услуг и признание факта оказания услуг в полном объеме. Считает, что судом необоснованно принята во внимание расписка Пискунова П.П. об отсутствии финансовых и имущественных претензий к ООО «Научный центр». Указанная расписка написана 10 марта 2016 г., в то время как иск к ответчику предъявлен в сентябре 2016 г. Неправомерно учтенная судом расписка не содержит сведений о том, по какой именно сделке у истца отсутствуют претензии к ответчику. Кроме того, данную расписку ООО «Научный центр» приобщал к иным гражданским делам. Отмечает, что из буквального прочтения абзаца шестого пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2014 г. следует: «представлять интересы и обеспечить при необходимости своё участие...». В связи с тем, что необходимость личного присутствия представителя ответчика в Арбитражном суде не имелась, доверитель не выразил намерения возмещения ему (истцу) расходов по проезду в г. Ульяновск для участия в судебном заседании Арбитражного в Ульяновской области. Кроме того, не присутствие в Арбитражном суде Ульяновской области не привело к неблагоприятным последствиям, напротив, до принятия арбитражным судом решения по делу ООО «Агро-Гулюшево» оплатило сумму основного долга в добровольном порядке, в связи с чем, директором ООО «Научный центр» было принято решение о минимизации судебных издержек и отсутствие необходимости проезда в г. Ульяновск. Утверждает, что ни он (истец), ни ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, в связи с чем расходы на производство почерковедческой экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Указывает на недобросовестность ответчика.

В судебное заседание ответчик ООО «Научный центр» и его представитель Попова М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Пискунов П.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу статьи 421 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии частью 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 г. между Пискуновым П.П. – поверенным и ООО «Научный центр» - доверителем был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, а доверитель обязуется оплатить представленные услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2 договора поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие юридические действия:

- изучить все имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к заключенному между ООО «Научный центр» и ООО «Агро-Гулюшево» договору от 21 апреля 2012 г. №4;

- подготовить претензию ООО «Агро-Гулюшево» о необходимости погашения задолженности по договору от 21 апреля 2012 г. №4;

- подготовить исковое заявление к ООО «Агро-Гулюшево» и соответствующие документы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- предъявить исковые требования к ООО «Агро-Гулюшево» о взыскании задолженности по договору от 21 апреля 2012 г. №4, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд первой инстанции согласно установленной подсудности;

- представлять интересы и обеспечить при необходимости своё участие в качестве представителя доверителя на всех стадиях процесса в суде первой инстанции по иску к ООО «Агро-Гулюшево» о взыскании задолженности по договору от 21 апреля 2012 г. №4;

- консультировать доверителя по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам;

- представлять интересы и обеспечить своё участие в качестве представителя доверителя при исполнении принятого по названному делу решения суда;

- выполнять иные действия необходимые для исполнения поручения.

Стоимость услуг определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что оплата производится любым законным способом не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в силу судебного акта (решения суда, определения о прекращении производства по делу и т.д.) по иску ООО «Научный центр» к ООО «Агро-Гулюшево» о взыскании задолженности по договору от 21 апреля 2012 г. №4.

Оплата услуг ответчиком произведена в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Как видно из материалов гражданского дела акт сдачи-приемки услуг от 28 апреля 2015 г. подписан в одностороннем порядке, только стороной поверенного.

При этом из договора усматривается, что он не содержит порядок принятия выполненных поверенным услуг.

Разрешая спор, суд с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы пришел к выводу, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг подписан его сторонами и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на неоказание истцом услуг по договору в полном объеме.

Проверяя доводы стороны ответчика, суд установил, что во исполнение договора на оказание юридических услуг истцом выполнены следующие действия из предусмотренных пунктом 1.2. данного договора:

- изучены все имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к заключенному между ООО «Научный центр» и ООО «Агро-Гулюшево» договору от 21 апреля 2012 г. №4;

- подготовлена претензия ООО «Агро-Гулюшево» о необходимости погашения задолженности по договору от 21.04.2012 №4;

- подготовлено исковое заявление к ООО «Агро-Гулюшево» и соответствующие документы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения всех обязанностей по договору на оказание юридических услуг, а именно перечисленных в абзацах шестом, седьмом, восьмом и девятом пункта 1.2 указанного договора.

Истцом вопреки доводам апелляционной жалобы и нормам статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения всех обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ООО «Научный центр» задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, которая определена договором на оказание юридических услуг, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

При этом суд верно посчитал, что в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных истцом как исполнителем действий.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определяя стоимость оказанных истцом ответчику услуг, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из объема оказанных истцом юридических услуг (изучены все имеющиеся у доверителя документы, подготовлена претензия и составлено исковое заявление в суд), сложившейся практики в г.Саранск Республики Мордовия о стоимости юридических услуг, в связи с чем обоснованно определил стоимость оказанных истцом ответчику услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом учел, что указанная сумма уже уплачена ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Ссылки истца на статью 421 ГК РФ, и согласование сторонами цены договора, не могут повлечь отмену решения. Указанные доводы были заявлены в качестве основания исковых требований и мотивированно отклонены судом.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что при заключении договора стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, чего в данном случае не было. Цена договора чрезмерно завышена и не является обоснованной, при ее согласовании истец действовал недобросовестно, а ответчик - неразумно. При определении размера суммы в счет оплаты по договору необходимо исходить из принципа равенства имущественных интересов сторон и недопустимости злоупотребления правами, неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемых им вознаграждений по данному договору отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пискунова П.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Т.А.Елина

Н.П. Ерина