Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к Большесельскому потребительскому обществу и с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность произвести зачет стоимости замены электросчетчика в сумме 7 742,93 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 14 января 2016 года, взыскать денежные средства в сумме 142 687, 55 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является арендатором нежилых помещений по адресу: <адрес> на условиях договора аренды от 14 января 2016 года, заключенного с Большесельским районным потребительским обществом.

14 января 2016 года нежилое помещение литер А было передано по акту приема-передачи ФИО1 Счетчик учета потребления электроэнергии помещениями, переданными истцу, был установлен ранее ответчиком и находился в подсобном помещении. Ни подсобные помещения, ни счетчик в предмет договора аренды не входили и истцу не передавались.

16 января 2017 года филиалом Ярэнерго МРСК Центра выявлен факт использования прибора учета потребления электроэнергии с истекшим сроком эксплуатации, выдано указание о замене счетчика, до замены прибора учета предписано производить расчеты исходя из величины максимально разрешенной мощности.

8 апреля 2017 года ФИО1 с привлечением ПАО «МРСК Центра» электросчетчик был заменен, опломбирован и введен в эксплуатацию. За замену прибора ФИО1 заплатил 7 742,93 руб. В апреле 2017 года ФИО1 получил счет на оплату электроэнергии за март 2017 года в сумме 132 920, 71 руб. Расчет был произведен исходя из максимально разрешенной мощности. Данный счет ФИО1 оплатил.

По мнению истца, все произведенные им расчеты, являются убытками, возникшими по вине ответчика.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Большесельское районное потребительское общество просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО1, возражения представителя Большесельского потребительского общества ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (статья 693 ГК РФ).

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из дела видно, что 14 января 2016 года между ним и Брольшесельским потребительским обществом заключен договора аренды № 12, согласно которому ему передано в аренду помещение литер А1 площадью 360,8 кв.м в здании (магазин № 40-столовая) по адресу: <адрес> за плату 10000 рублей в месяц. Согласно пункту 2.2 договора в расчет арендной платы не входят коммунальные платежи, арендатор оплачивает их самостоятельно дополнительно. За потребленную электроэнергию арендатор оплачивает самостоятельно дополнительно согласно расходу через электросчетчик. Дополнительным соглашением от 21 ноября 2016 года пункт 2.2 договора изложен в новой редакции: «В расчет арендной платы не входят коммунальные платежи, «Арендатор» оплачивает их самостоятельно, дополнительно, согласно выставленным счетам за водоснабжение, за водоотведение, за тепловую энергию и потери тепловой энергии по сетям «Арендодателя». «Арендатор» за потребленную электроэнергию оплачивает самостоятельно дополнительно согласно расходу через электросчетчик и выставленным счетам».

Одновременно с помещением арендатору в безвозмездное пользование передано электрооборудование, необходимое для использования помещения магазина-столовой по назначению. Учет электроэнергии в помещениях магазина и столовой осуществляется разными приборами учета (электросчетчиками).

14 января 2016 года арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи помещения. 11 января 2016 года между арендатором ФИО1 и предыдущим арендатором ФИО 1 подписан акт приема-передачи электросчетчика в столовой по адресу: <адрес> с указанием его конечных показаний – 17995,17.

1 января 2016 года ФИО1 с ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор снабжения электрической энергией № 2000316 помещения столовой по выше указанному адресу.

16 января 2017 года сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» составлен акт об истечении срока поверки прибора учета электрической энергии в помещении арендованной истцом столовой. 23 января 2017 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» в адрес истца направлено уведомление о необходимости обеспечения надлежащего учета электрической энергии. Истец предупрежден, что в случае невыполнения данных требований ему для 1-го и 2-го расчетных периодов будут производиться расчеты исходя из показаний расчетного прибора за аналогичный расчетный период предыдущего года, для 3-го и последующих – исходя из величины максимальной (разрешенной мощности).

В апреле 2017 года поставщиком электроэнергии ФИО1 выставлен счет на сумму 132920,71 рублей, который им оплачен. ФИО1 8 апреля 2017 года произведена замена электросчетчика, на что им понесены расходы в сумме 7742,93 рубля.

Принимая во внимание, что договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя самостоятельно осуществлять оплату потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета, пользователем приборов-электропотребителей в арендуемом помещении являлся ФИО1, суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы по содержанию прибора учета, а также риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности несет арендодатель.

Несение расходов во исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды не является для него убытками. Такие расходы арендатора не подлежат возмещению за счет арендодателя.

Довод жалобы о том, что прибор учета электроэнергии в аренду ФИО1 не передавался, расположен в подсобном помещении, которое также ему в аренду не передавалось, не являются основанием к отмене решения.

И дела видно, что спорный прибор учета установлен на сетях, предназначенных для подачи электроэнергии в арендуемое истцом помещение столовой и для эксплуатации находящегося в нем электрооборудования, переданного ему в безвозмездное пользование. Эксплуатация помещения согласно договору аренды предполагалась с использованием спорного прибора учета. Прибор учета арендатору был передан по акту приема-передачи, фактический доступ к нему у арендатора имелся.

Ссылка в жалобе на положения статьи 210 ГК РФ и постановления Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года, согласно которым обязанность по содержанию прибора учета лежит на его собственнике, несостоятельна, поскольку согласно договору аренды эту обязанность на время аренды помещения столовой принял на себя арендатор.

Довод жалобы о том, что арендатор не был поставлен в известность арендодателем об истечении срока поверки прибора учета, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности по оплате арендатором указанных в иске расходов.

Истечение срока поверки прибора учета не является недостатком переданного в аренду имущества. Проведение периодической поверки прибора учета предусмотрено правилами его эксплуатации, не является ремонтом и понесенные на эти мероприятия расходы правомерно признаны судом расходами по его содержанию. Обязанность несения арендатором расходов на содержание арендованного имущества возникает независимо от того, поставлен он или нет арендодателем в известность о необходимых мероприятиях по содержанию этого имущества.

Доводы истца о том, что спорный прибор учета не подлежал поверке, поэтому был им заменен на новый, голословны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По сообщению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области» срок службы счетчика электрической энергии трехфазного статического «Меркурий 230», принятого ФИО1 в арендуемом помещении, составляет 30 лет, поверка данного прибора допускается. Согласно ответу ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» на запрос суда возможность установки данного прибора после его поверки имелась.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Большесельского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи