Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» о признании незаконным приказа №, изданного МБУ «Некрополь» ДД.ММ.ГГГГ, обязании директора МБУ «Некрополь» отменить приказ №-к, изданный ДД.ММ.ГГГГ, обязании МБУ «Некрополь» восстановить ФИО1 в должности экономиста 1 разряда оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истицы, представителей сторон, представителя третьего лица <адрес>вой организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания ФИО10, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № она состояла в трудовых отношениях с МУПВ «Некрополь», который ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме преобразования в МБУ «Некрополь», в должности экономиста, замечаний за время работы не имелось, она является председателем первичной профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о сокращении, ей вручено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ о ее увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считала данное увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения по сокращению штата. Указала, что с момента уведомления о сокращении ей трижды предлагался перевод на другую работу: предложениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, с последними она была ознакомлена соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей предлагались должности смотрителя, рабочего комплексной уборки, гравера, сторожа, землекопа, водителя микрокатофалка, рабочего похоронных услуг, кладовщика, организатора похорон, рабочего по изготовлению венков, архивариуса. Поскольку предложение от ДД.ММ.ГГГГ было ей вручено одновременно с приказом об увольнении, она не имела возможности согласиться на предложение, хотя на тот момент хотела согласиться на должность специалиста в сфере закупок, которая там присутствовала и которая ранее ей не предлагалась, хотя была свободна с ДД.ММ.ГГГГ. Также в момент увольнения у ответчика имелась свободная вакансия главного бухгалтера, поскольку предыдущий сотрудник был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако эту должность ни разу ей не предложили, хотя она как экономист в состоянии ее занимать и ранее исполняла обязанности в сфере бухгалтерского учета в соответствии с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№-л., кроме того ее функциональные обязанности в части аналогичны обязанностям по непредложенной должности. На заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе, не были приглашены представители профсоюза. Также ответчик проигнорировал мотивированное мнение <адрес>вой организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее увольнения. Также было проигнорировано второе мотивированное мнение № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик нарушил ст. 374 ТК РФ, исказил в приказе об увольнении содержание вышеуказанных мнений профсоюза, не учел ее образование и положения ст. 179 ТК РФ о наличии у нее преимущественного права для оставления на работе. С учетом уточнения иска, поскольку сокращение должности проведено с целью избавиться от профсоюзной организации, просила признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязать директора МБУ «Некрополь» его отменить, восстановить ее на работе в должности экономиста 1 категории.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы и представителя третьего лица <адрес>вой организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети «Интернет», об уважительности причин неявки суду не сообщивших об отложении не просивших.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал по доводам, в нем изложенным с учетом письменных пояснений.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истицы, им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение принято с нарушениями законодательства. Так, суд не учел, что ответчик проигнорировал мотивированные мнения третьего лица по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он возражал против увольнения истицы, поскольку не был согласен с сокращением численности штата и полагал, что при решении вопроса о сокращении применительно к истице комиссией по определению преимущественного права не учтены положения ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Имело место нарушение ст. 374 ТК РФ, поскольку ответчик проигнорировал требование о том, что в случае несогласия вышестоящего выборного профсоюзного органа с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом, кроме того, указание в приказе об увольнении истицы о том, что профсоюзный орган не выражает ни согласия с ее увольнением, ни возражений против него, противоречит фактическим обстоятельствам. Суд по непонятной причине поверил представителю МБУ «Некрополь», который утверждал, что между предложением вакансий и увольнением прошло значительное количество времени, в то время как истица утверждает, что это было сделано одномоментно, в связи с чем она не имела возможности согласиться с предложенными должностями. Кроме того до вынесения решения суда суд не ознакомился с пояснениями, направленными в суд третьим лицом и не учел последние при вынесении решения. С учетом изложенного просил решение отменить, принять новое.

От представителя ответчика поступили возражения, в которых он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица на апелляционной жалобе настаивала в полном объеме по доводам, в ней изложенным, дополнительно показала, что ей практически одновременно дали и уведомление, и приказ об увольнении, она в них только расписалась.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивала по доводам, в ней изложенным, дополнений не имела.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом дополнений. Пояснил, что между вручением уведомления и приказа об увольнении с трудовой книжкой прошло несколько часов, при этом при выдаче трудовой книжки за полтора часа до окончания рабочего дня, у истицы также интересовались ее желанием замещать любую из предложенных должностей, однако она отказалась.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом дополнений. Дополнительно показала, что до даты увольнения предложить истице вакантные должности, которые были ей предложены в день увольнения, они не могли в связи с тем, что истица находилась на листке нетрудоспособности и в отпуске, что было подтверждено в прошлом судебном заседании. Предлагая вакантные должности в день увольнения, работодатель действовал разумно, хотел сохранить трудовые отношения. Нарушений процедуры увольнения, предусмотренной ст. 374 ТК РФ не допущено. Документ, поименованный как мотивированное мнение, полученный ими ДД.ММ.ГГГГ, являлся мнением руководителя третьего лица, мотивировка по истице в нем отсутствовала. Оснований для оценки преимущественного права при увольнении не имелось. Ни мотивированное мнение по истице, ни постановление президиума 3-го лица, представленное в суд апелляционной инстанции, им не поступали. Полагала, что суд апелляционной инстанции допускает истребованием доказательств рассмотрение спора с преимуществом к одной из сторон, что недопустимо.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес>вой организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания, ФИО10, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным, подтвердил объем электронной переписки, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, и то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не направлялось. Указал, что дача мотивированного мнения по уставу находится в компетенции выборного органа профсоюза – Президиума, при этом пояснил, что не представил запрошенный судебной коллегией протокол Президиума от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неправильно его понял.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут являться основанием к его отмене, нарушений при увольнении не допущено, порядок соблюден. Довод апелляционной жалобы о вручении уведомления с вакансиями в день увольнения был предметом рассмотрения, судом дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, преимущественное право не оценивалось в связи с отсутствием подобной необходимости. Поскольку мотивированное мнение профсоюза работодателю не поступило, ничего не мешало работодателю ее уволить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истицу, представителей сторон, третьего лица, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, истица была трудоустроена в МУПВ «Некрополь», которое реорганизовано путем преобразования в МБУ «Некрополь», в должности экономиста. Суд проанализировал порядок проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, начатых ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения главы города ФИО12 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о сокращении расходов на содержание органов местного самоуправления и пришел к выводу о том, что сокращение штата имело место быть. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд также пришел к выводу, что процедура увольнения истицы при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ, расторжении с ней договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, при этом она находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листке нетрудоспособности. При этом суд установил, что до увольнения, в том числе в день увольнения, ей трижды предлагались все вакантные должности, отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, обязанности по которым она могла выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы, согласие на которые она не высказала. Оснований для оценки права истицы на оставление на работе в силу положений ст. 179 ТК РФ не имелось, поскольку должность, занимаемая ею, была единственной.

Не оспаривая обстоятельства уведомления истицы о сокращении, отсутствия ее на работе в указанные выше периоды, предложения ей вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласие на перевод на которые ею даны не были, отсутствие оснований для предложения истице должности главного бухгалтера, оценки ее права на оставление на работе в силу положений ст. 179 ТК РФ, оснований не согласиться с чем судебная коллегия также не усматривает, в апелляционной жалобе представитель истицы указывает на то обстоятельство, что суд по непонятной причине поверил представителю ответчика, который утверждал, что между третьим предложением вакансий и увольнением прошло значительное количество времени, тогда как предложение от ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено одновременно с приказом об увольнении и она не имела возможности согласиться на предложенные должности, в частности на должность специалиста в сфере закупок.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным. Законом не предусмотрено обязанности работодателя предоставлять работнику дополнительное время для ознакомления со списком вакансий и принятия по нему решения. Доказательств, что истица, которой до увольнения ДД.ММ.ГГГГ был вручен список вакантных должностей, была лишена возможности ознакомиться с ним и выразить свои пожелания в отношении той или иной должности, ею не представлено, доводы носили устный характер, стороной ответчика не подтверждались. При указанных обстоятельствах судебная коллегия убеждена, что порядок увольнения по сокращению штата применительно к истице соблюден, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ст. 374 ТК РФ, также несостоятелен.

Суд первой инстанции учел, что истица являлась председателем первичной Профсоюзной организации МБУ «Некрополь», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил председателю краевого комитета ФИО10 обращение о возможном расторжении трудового договора и увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением всех документов, послуживших основанием для принятия решения о сокращении, проекта приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ работодателю поступил документ, поименованный как мотивированное мнение №, подписанный председателем краевого комитета, в котором указано, что истица одна воспитывает двоих детей, которые находятся на полном ее обеспечении и не имеют средств к существованию, в связи с чем имеется нарушение процедуры увольнения с точки зрения выполнения положений, определенных ст. 179 ТК РФ, при этом ни согласия, ни несогласия на увольнение истицы по сокращению штата высказано не было. Придя к выводу, что данное мотивированное мнение оформлено как частное мнение председателя Краевого комитета, поскольку не содержит указания на его рассмотрение и утверждение краевым комитетом, суд счел, что по истечении 7 рабочих дней письменное решение Краевого комитета в адрес работодателя не поступило, в связи с чем с учетом ст. 374 ТК РФ и определений Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» суд признал увольнение законным и обоснованным.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции запросил у третьего лица дополнительные доказательства. Судебной коллегии третьим лицом были представлены постановление Президиума Краевого комитета от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ФИО10, которым Президиум постановил не давать согласие на увольнение истицы по сокращению штатов, а также устав третьего лица. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции представителей сторон и прокурора, не возражавших против принятия дополнительных доказательств, последние были приняты судом апелляционной инстанции, иная запрошенная судебной коллегией у третьего лица информация не представлена.

С учетом дополнительно представленных доказательств судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее. Комитет, на бланках которого за подписью председателя даны документы, поименованные как мотивированное мнение, является выборным коллегиальным профсоюзным органом, что очевидно, с учетом положения п. 91 Устава Приморской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ предусматривает разрешение поставленных перед ним вопросов в заседаниях путем голосования, в то же время протоколы заседаний комитета по вопросам дачи согласия на увольнение истицы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что представленные документы за подписью председателя мотивированным мнением вышестоящего выборного профсоюзного органа не являлись. При этом постановление Президиума краевого комитета от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии дачи согласия на увольнение истицы по сокращению штатов, представленное в суд апелляционной инстанции, на правильность решения не влияет, поскольку такой орган как Президиум краевого комитета Уставом не предусмотрен, это смешение двух самостоятельных органов профсоюза - комитета и президиума, кроме того данное постановление ранее не направлялось работодателю, что подтвердил председатель Профсоюза в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Устав право на дачу мотивированного согласия Председателю региональной организации не предоставляет, в связи с чем подписание последним документов, поименованных как мотивированное мнение, не подтверждает ни дачу согласия на увольнение истицы, ни возражения против него, о чем обоснованно указано и ответчиком, и судом при вынесении решения, доводы истицы об обратном несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд до вынесения решения не получил письменные пояснения третьего лица по делу, в связи с чем не учел их при вынесении решения, опровергается материалами дела, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, пояснения получены ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности его отменить, и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию с учетом положений ст. 374 ТК РФ, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, от предложенных вакантных должностей истец отказался и согласие не высказал, а имеющиеся вакантные должности не соответствовали квалификации истца, в свою очередь профсоюз мотивированное решение по ее увольнению не представил, увольнение произведено в установленные сроки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи