Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «БЭНПАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БЭНПАН» на решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БЭНПАН» о взыскании неустойки за период с 18 августа 2020 года по 1 июня 2021 года в сумме 1 244 675,62 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 523 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого, заказчик поучает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с типовым проектом подрядчика МС-164, общей площадью 138,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Истцом обязательства, предусмотренные договором, были выполнены своевременно в полном объеме. Однако ответчик, принятые на себя обязательства, исполнил не в полном объеме, так как третий этап работ, предусмотренный условиями договора, был не выполнен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года взысканы с ООО «БЭНПАН» в пользу ФИО2 неустойка за период с 18 августа 2020 года по 1 июня 2021 года в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 523 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «БЭНПАН» неустойки в размере свыше 300 000 руб., компенсации морального вреда отказано.

В доход местного бюджета с ООО «БЭНПАН» взыскана государственная пошлина в сумме 6 177 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «БЭНПАН» подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что строительство дома завершено, третий этап работ выполнен.

В возражении на апелляционную жалобу истец утверждает, что третий этап работ по строительству дома не выполнен.

23 января 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя истца ФИО4, в котором сообщалось, что истец ФИО2 умер, с приложением копии свидетельства о смерти, наступившей 4 января 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено до определения круга наследников к имуществу умершего ФИО2

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года производство по делу возобновлено, произведена замена по делу истца ФИО2 правопреемником ФИО1

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2017 года между ООО «БЭНПАН», именуемый в дальнейшем «подрядчик», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «заказчик», был заключен договор строительного подряда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома, в соответствии с типовым проектом подрядчика МС-164, общей площадью 138,5 кв.м. на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.6 договора работы выполняются поэтапно (выход на 1 этап не позднее 1 мая 2018 года).

В п. 1.6.1 договора указано, что первый этап: возведение фундамента (цокольный этаж), а именно монолитного основания цокольного этажа (монолитной железобетонной плиты) с разработкой грунта в отвал.

В соответствии с п. 1.6.2 договора, второй этап: доставка и монтаж коробки <данные изъяты>, монтаж крылец, изготовление стропильной системы.

Согласно п. 1.6.3 договора, третий этап: устройство кровли, утепление кровли, устройство вентиляционных коробов, покраска фасада, окна ПВХ, межкомнатные перегородки, монтаж двери входной, монтаж двери на задний двор, монтаж металлического каркаса лестницы.

В соответствии с п. 1.7.4 договора, подрядчик приступает к выполнению третьего этапа работ в течение 5 рабочих дней после подписания промежуточного акта выполненных работ (приложение №4 по второму этапу работ) и внесения авансового платежа в соответствии с п.2.2.3 настоящего договора. Срок выполнения работ составляет 60 дней.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с локальными сметами и приложениями к настоящему договору и составляет 3 697 513,10 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 22 октября 2018 года стороны продлили второй этап работ, подрядчик приступает к выполнению второго этапа работ с 22 октября 2018 года. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 30 апреля 2019 года к договору №<данные изъяты> от 24 декабря 2017 года подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить дополнительный объем работы на объекте заказчика, а именно: монтаж каркаса металлической лестницы с цокольного на 1-ый этаж дома. Стоимость дополнительного объема работ составит 89 298 руб.

В силу п.7.2 договора, в случае нарушения подрядчиком по его вине своих договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ - неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом были внесены следующие денежные средства в размере 1 110 000 руб., что было подтверждено квитанцией к ПКО <данные изъяты> от 27 марта 2019 года; в размере 2 220 000 руб., что было подтверждено квитанцией к ПКО №15 от 25 июля 2018 года; в размере 300 000 руб., что было подтверждено квитанцией к ПКО №27 от 30 апреля 2019 года.

16 июля 2018 года сторонами был подписан промежуточный акт выполненных работ, работа по возведению фундамента дома выполнена полностью.

16 марта 2019 года сторонами был подписан промежуточный акт выполненных работ, работа по возведению домокомплекта и оклеячной гидроизоляции подвального помещения.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года с ООО «БЭНПАН» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 21 июня 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 518,98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года изменено в части определения размера неустойки и штрафа, с ООО «БЭНПАН» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 155 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств 28 октября 2021 года истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18 августа 2020 года по 1 июня 2021 года в размере 1 244 675,62 руб.

В обоснование заявленных требований в этой части истцом представлен в материалы дела расчет: 1 244 675,62 руб. (3 697 513,10 – 1 135 157,26 (стоимость первого этапа 1 418 946,57 - 20%) – 1 317 680,22 (стоимость второго этапа 1 572 760,28 + 74 340 = 1 647 100,28 - 20%) = 1 244 675,62 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 702 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 августа 2020 года по 1 июня 2021 года, поскольку на момент рассмотрения дела подрядчиком третий этап работ по договору строительного подряда не завершен, акт выполненных работ не подписан, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающие исполнение договора в полном объеме в согласованные сторонами сроки, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств, принимая во внимание ранее взысканную с ответчика в пользу истца сумму неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третий этап строительства дома был выполнен в срок, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются решением Щербинского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года, установившим, что на 18 августа 2020 года третий этап строительства не был завершен.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части периода и размера взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что третий этап строительства дома не выполнен ответчиком и просил взыскать неустойку и штраф за период с 18 августа 2020 года по 1 июня 2021 года за нарушение сроков строительства третьего этапа дома, стоимость работ которого 1 244 675,62 руб.

Согласно п. 1.6.3 договора, третий этап строительства дома включает в себя: устройство кровли, утепление кровли, устройство вентиляционных коробов, покраска фасада, окна ПВХ, межкомнатные перегородки, монтаж двери входной, монтаж двери на задний двор, монтаж металлического каркаса лестницы.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что строительство дома завершено, третий этап работ выполнен.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно строительно-техническому заключению экспертизы <данные изъяты> строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 138,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, завершено. При проведении осмотра и обследования жилого дома были выявлены дефекты и недостатки, образовавшиеся в ходе выполнения ответчиком строительно-монтажных работ.

Расчетные сроки (согласно условиям договора <данные изъяты> от 24 декабря 2017 года) выполнения третьего этапа строительства жилого дома следующие:

- дата начала работ не позднее 3 апреля 2019 года,

- дата окончания работ не позднее 3 июля 2019 года.

Фактические сроки выполнения работ по третьему этапу определить не представляется возможным, поскольку промежуточный акт выполненных работ по третьему этапу и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2 постановления ФИО5 от 11 ноября 1999 года №100) между истцом и ответчиком подписаны не были, ответчиком не велась исполнительная документация по объекту капитального строительства, в частности при выполнении работ по третьему этапу.

Работы по третьему этапу договора выполнены в полном объеме.

Поскольку проведение анализа соответствия фактических сроков выполненных работ расчетным срокам не представляется возможным, то определение вида и объема работ, выполненных не в срок и их суммы, также не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, результаты исследования, являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, заключения которой принимаются в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2020 года от ФИО2 в ООО «БЭНПАН» поступил мотивированный отказ от приемки работ, согласно которому в его адрес 6 октября 2020 года поступило уведомление об окончании работ. В данном письме ФИО2 фактически ссылается на то, что все работы ответчиком выполнены, но некоторые работы с ненадлежащим качеством, а именно монтаж вентиляционных коробов на крыше, откосы и отливы окон, дверная коробка пропускает дождевую воду, отсутствуют сегменты клинкерного кирпича на стене, покраска фасада соответствует заявленному качеству исполнения.

9 июля 2020 года ответчик сообщил истцу, что приступил к устранению замечаний.

Ответчиком не представлено иных доказательств выполнения сроков третьего этапа строительство дома, как не представлено и акта приема-передачи работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работы третьего этапа строительства дома ответчиком выполнены 6 октября 2020 года.

Поэтому судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с 19 августа 2020 года по 6 октября 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки по заявлению ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода времени взыскания 49 дней.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 10000 руб.

С учетом взыскания периода и размера неустойки судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1523 руб., уплаченной истцом с заявленной суммы более 1000000 руб. и отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года в части периода взыскания и размера неустойки, штрафа изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «БЭНПАН» в пользу ФИО1 за период с 19 августа 2020 года по 6 октября 2020 года неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 1523 руб. взыскав с общества с ограниченной ответственностью «БЭНПАН» отменить, в этой части в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 1523 руб. отказать.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭНПАН» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.