Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе ОС АО «Ресо-Гарантия» на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОС АО «РЕСО-Гарантия» к Балабанову С.А. о взыскании причинённого ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Брянский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Балабанову С. А. (ответчик) о взыскании причинённого ущерба в порядке суброгации, а именно истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей понесенных при уплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНС CL500, государственный регистрационный знак - № под управлением Ульрих А.А. и автомобиля марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак - № под управлением Балабанова С.А. . По результатам проведенной ГИБДД проверки установлено, что виновным в совершении ДТП признан ответчик Балабанов С.А., который управлял автомобилем АУДИ А4, то есть нарушил пункты 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю марки МЕРСЕДЕС-БЕНС CL500, государственный регистрационный знак - №, принадлежащего Ульрих А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Транспортное средство марки МКРСЕДЕС-БЕНС CL500, государственный регистрационный знак - № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» с полным объёмом страхового покрытия. Согласно договора страхования № № от

ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком. В данном случае автомобиль «МЕРСЕ ДЕС-БЕНС CL500» был направлен Страховщиком для ремонта на ООО «ПАНАВТО» являющегося официальным дилером «МЕРСЕДЕС-БЕНС» в России. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНС CL500» составляет <данные изъяты> (заказ-наряд № № по рем. Заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно служебной записи от ДД.ММ.ГГГГ из суммы заявленной возмещению исключено, как не относящееся к страховому случаю, тормозные колодки задние, молдинг заднего правого крыла, итого всего на сумму <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАНАВТО» ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило <данные изъяты> за ремонт на СТОА по счёту 2003/5 PC. Также согласно заявлению страхователя Ульрих А.А. оплатил ремонт шины в размере <данные изъяты> рублей и просил оплатить вышеуказанную сумму. Выгодоприобретатель ООО «Мерседес-Бене Банк Рус» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ своим письмом не возражал против выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей любым удобным для клиента способом. Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» о стоимости ремонта транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНС CL500» стоимость устранения дефектов АМТС составляет 14 388 рублей 33 копейки. ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило <данные изъяты> рублей, исключив из заявленного к возмещению согласно заключению по убытку AT 1569641, как не относящееся к страховому случаю, всего <данные изъяты> копейки (расчет убытка № ATI569641 от ДД.ММ.ГГГГ). Всего ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в соответствии с вышеназванным договором страхования по убытку ATI 569641 <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). При наступлении страхового случая, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникает обязанность в выплате страхового возмещения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность по договору обязательного страхования ответчика была застрахована в страховой компании ОАО СК «Русский мир». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАО требование, о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Русский мир» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение в порядке суброгации в максимальном размере <данные изъяты> рублей (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263). Таким образом, сумма не дополученная в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в

порядке суброгации составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть виновника ДТП. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить причинённый ущерб. В связи с чем ОС АО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика Балабанова С.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба - <данные изъяты> и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины а размере <данные изъяты> рублей.

Дело по ходатайству представителя истца Брянского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрено судом в его отсутствие, а также в отсутствие представителя привлеченного по делу в качестве соответчика ОАО «Альфа Страхование», которое судом было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Балабанова С.А. по доверенности Сидоров А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал и показал, что ответчик Балабанов С.А. не участвовал при осмотре автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС CL500 с участием эксперта, а в этой связи исковые требования не признает.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2012 года исковые требования Брянского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С Балабанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей понесенных по делу судебных расходов.

Дополнительным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 ноября 2012 года с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе представитель Брянского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» Фалина О.А. считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Указала, что суд не принял во внимание того факта, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возражало против взыскания, как с ответчика, с ОАО «Альфа Страхование» страхового возмещения в пределах страховой суммы, т.е. <данные изъяты> руб., тем самым необоснованно лишил истца восстановить свое нарушенное право в полном объеме. Также считает необоснованным и немотивированным вывод суда в части взыскания суммы ущербы с учетом износа. Считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку экспертом сделаны выводы на основании средней расчетной величины затрат на ремонт, тогда как истец предъявляет реальный ущерб к возмещению и просит иск удовлетворить.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Фалину О.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика

Буйного А.А., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Факт ДТП при обстоятельствах указанных истцом нашел подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и решения в данной части не обжалуется.

Гражданская ответственность ответчика Балабанова С.А. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в страховой компании ОАО СК «Русский мир», а также дополнительно на сумму <данные изъяты> рублей - в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждено материалами дела.

Получившее в результате ДТП механические повреждения транспортное средство - автомобиль марки МКРСЕДЕС-БЕНС CL500, государственный регистрационный знак - № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО)(полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», т.е. у истца, с полным объёмом страхового покрытия, а именно страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП истцом признаны страховым случаем, и данный автомобиль истцом направлен по условиям договора для ремонта на ООО «ПАНАВТО», являющегося официальным дилером «МЕРСЕДЕС-БЕНС» в России, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНС CL500» составила <данные изъяты> (заказ-наряд № № по рем. Заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно служебной записи от ДД.ММ.ГГГГ из суммы заявленной возмещению исключено, как не относящиеся к страховому случаю: тормозные колодки задние, молдинг заднего правого крыла, итого всего на сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПАНАВТО» ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило <данные изъяты> за ремонт на СТОА по счёту №

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Русский мир» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение в порядке суброгации в максимальном размере <данные изъяты> рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя к взысканию в пользу истца сумму подлежащую взысканию с ответчика в порядке суброгации (ст.387, 965 ГК РФ) суд исходил из заключения эксперта ООО «ФинЭксперт» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС CL500, государственный регистрационный знак № с учетом износа, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Однако с таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так согласно условиям договора КАСКО размер ущерба при наступлении страхового случая определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА и расчет производится по ценам официальных дилеров по марке автомобиля.

Как ране указывалось, судом установлено и подтверждено материалами дела, автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНС» был направлен истцом для ремонта к официальному дилеру данного автомобиля, который и произвел его ремонт, а истец оплатил стоимость ремонта.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба в пределах страховой суммы.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует исходить из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой подлежат взысканию понесенные фактические убытки, в данном случае это выплаченная истцом по условиям договора КАСКО страховая сумма за ремонт автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС CL500.

Принятие же судом заключения эксперта является необоснованным, так как данное заключение не определяет фактические убытки понесенные истцом, которые в силу вышеназванных положениям закона подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканного ущерба в порядке суброгации с Балабанова С.А. и определить к взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В связи с этим подлежит и изменению решения и в части взысканных в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

В остальной части решение суда, а также дополнительное решение не обжалуются и не подлежат отмене в виду их законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2012 года в части частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Балабанова С.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и <данные изъяты> рублей понесенных судебных расходов изменить и вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балабанова С.А. , в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и <данные изъяты> понесенных судебных расходов.

В остальной части решение суда и дополнительное решение жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда О.Н.Денисюк

Г.В. Кравцова