Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, третьего лица ФИО3, ответчика ООО "Гиацинт" на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога №, заключенный 11 мая 2016 между ФИО1 и ООО "Гиацинт" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части 5/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Применить последствия недействительности договора - погасить регистрационную запись об ипотеке №, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2016 года, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части в иске ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора ФИО1, ее представителей по доверенностям ФИО5, ФИО6, объяснения представителя апеллятора ООО "Гиацинт" по доверенности Светличной К.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО17, к ООО "Гиацинт" о признании недействительным договора залога квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 июля 2010 года между нею и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена у продавца по цене 10 000 000 руб. за счет личных накоплений, а также с привлечением для оплаты покупки денежных средств, полученных по договору займа №, заключенному 03 июля 2010 года с ООО "КРЭДО-Финанс", размер кредита на дату выдачи составил сумму в размере 3 850 000 руб., а также с использованием средств материнского капитала в сумме 387 640,30 руб., полученных по сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от 20 декабря 2012 года. Договор займа №, заключенный 03 июля 2010 года с ООО "КРЭДО-Финанс", был обеспечен залогом приобретенного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справке № от 23 марта 2016 года, выданной ООО "Центральная Ипотечная Корпорация", обязательства по ипотечному жилищному займу были погашены ею в полном объеме 31 марта 2015 года, просроченных задолженностей не имеется. После исполнения заемных обязательств перед ООО "КРЭДО-Финанс" 11 мая 2016 года между нею и ООО "Гиацинт" был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик передал ей взаймы сумму в размере 4 000 000 руб. сроком на 6 месяцев. В соответствии с п. 2.1. договора займа способом обеспечения исполнения ею, как заемщиком, своих обязательств по возврату займа стал залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Полагает, что указанный договор залога является недействительным, поскольку квартира была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала. На основании ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 03 июля 2010 года были перечислены денежные средства в пользу ООО "КРЭДО-Финанс" в сумме 387 640,30 руб. Ею было оформлено нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, её супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Однако, до настоящего времени доли в квартире не определены, соглашение не заключено, что нарушает права ее детей.

Просила суд признать недействительным договор залога №, заключенный 11 мая 2016 между ФИО1 и ООО "Гиацинт" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности договора - погасить регистрационную запись об ипотеке №, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2016 года, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25 августа 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 в своих интересах к ООО "Гиацинт" о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности договора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление образования и молодежной политики администрации г. Рязани и ФИО3

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание представленные истцом доказательства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Считает, что определить размер долей детей в праве общей собственности на квартиру не представляется возможным, поскольку данный вопрос не был исследован в суде первой инстанции, а также в материалах дела отсутствует соглашение по определению размера долей в собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала. Указывает, что никто из участников судебного процесса не заявлял исковых требований об установлении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, данный вопрос не являлся предметом спора по настоящему делу. Кроме того, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не было отнесено определение размера долей в праве общей собственности на спорную квартиру. В своем решении суд первой инстанции не учел, что у истца имеется еще второй ребенок, которому также полагается доля в спорной квартире. Полагает, что у суда не только не имелось оснований выделять доли в праве общей собственности на спорную квартиру, но также суд неверно определил часть недействительности договора залога. Суд нарушил права второго ребенка, поскольку его доля в праве общей долевой собственности осталась в залоге у ответчика. Отмечает, что судом не было учтено, что истцом использовались денежные средства ФИО10 (мамы истца), которые вначале были переданы по договору займа, а затем по договору дарения с обязательным условием оформления долей в праве общей собственности на спорную квартиру ФИО17 и ФИО3 Указывает, что при определении доли в праве общей собственности на спорную квартиру за несовершеннолетней ФИО17 суд первой инстанции основывался на положениях ст.10 ФЗ от 29.12.2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также на положениях ст.ст.38-39 СК РФ, которые, по мнению апеллятора, не могут быть применимы в данном случае, суд неправильно применил нормы права, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что суд первой инстанции ущемил жилищные права несовершеннолетней ФИО17, поскольку согласно решению суда доля в праве общей собственности на спорную квартиру составила 5/331, что составляет 5 кв.м, однако, социальная норма на одного человека составляет в г. Рязань 12 кв.м. Обращает внимание суда, что судебная практика по признанию договоров залога жилых помещений недействительными при использовании в счет оплаты денежных средств материнского капитала показывает, что суды признают данные договоры недействительными в целом.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что вопреки п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в оспариваемом решении суда отсутствуют какие-либо мотивы, исходя из которых судом был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части. Полагает, что действия ответчика явно свидетельствуют о недобросовестности его поведения, а именно это выразилось в уклонении от расчета с истцом, взыскание процентов из расчета 48% годовых. Данные обстоятельства судом не исследовались, им не дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства и не дана правовая оценка тому, что согласно ст.79 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ, а именно жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Полагает, что доля в праве общей собственности на спорную квартиру на детей истца с учетом средств материального капитала и заемных средств у ФИО10 и с учетом последующего дарения в пользу детей должна составить более 95%. При таких условиях ответчик не заключил бы договор займа под залог. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года в части признания недействительным договора залога №, заключенного 11 мая 2016 между ФИО1 и ООО "Гиацинт" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части 5/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отменить. Принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 также выражает свое несогласие в вынесенным решением в части признания недействительным договора залога №, заключенного 11 мая 2016 между ФИО1 и ООО "Гиацинт" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части 5/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Считает, что определить размер долей детей в праве общей собственности на квартиру невозможно, поскольку данный вопрос не был исследован в суде первой инстанции. Указывает, что в материалах дела отсутствует соглашение по определению размера долей в собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала. Отмечает, что участники судебного процесса не заявляли исковых требований об установлении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, данный вопрос не являлся предметом спора по настоящему делу. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не было отнесено определение размера долей в праве общей собственности на спорную квартиру. В своем решении суд первой инстанции не учел, что у истца имеется два ребенка, которому также полагается доля в спорной квартире. У суда не только не имелось оснований выделять доли в праве общей собственности на спорную квартиру, но также суд неверно определил часть недействительности договора залога. Суд нарушил права второго ребенка, поскольку его доля в праве общей долевой собственности осталась в залоге у ответчика. Указывает, что суд первой инстанции ущемил жилищные права несовершеннолетней ФИО17, поскольку согласно решения суда доля в праве общей собственности на спорную квартиру составила 5/331, что составляет 5 кв.м., однако социальная норма на одного человека составляет в г. Рязань 12 кв.м. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года в части признания недействительным договора залога №, заключенного 11 мая 2016 между ФИО1 и ООО "Гиацинт" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части 5/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ФИО17 полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гиацинт" просит об отмене решения суд, считая его незаконным. Полагают, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Отмечают, что принимая в залог спорную квартиру, ООО "Гиацинт" действовал добросовестно, не имея сведений об использовании ФИО1 средств материнского капитала на приобретение предмета залога, которые истец скрыл намеренно для получения и использования суммы займа. При заключении договора залога ФИО1 являлась единственным собственником спорной квартиры. Указанная сделка никаких негативных последствий для детей не несет, факт передачи в залог жилого помещения не может служить основанием для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ. Отсутствуют доказательства, что ФИО1 действовала в противовес интересам детей. Считают, что выделение доли ребенку не влечет недействительности всего договора залога. Кроме того, отмечают, что указанные обстоятельства не влекут недействительности регистрационной записи. Просят решение Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гиацинт" истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года в части признания недействительным договора залога №, заключенного 11 мая 2016 между ФИО1 и ООО "Гиацинт" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части 5/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО4

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гиацинт" третье лицо ФИО3 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года в части признания недействительным договора залога №, заключенного 11 мая 2016 между ФИО1 и ООО "Гиацинт" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части 5/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО17.

Апеллятор ФИО1, ее представители по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, также поддержали доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО3, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Гиацинт", просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель апеллятора ООО "Гиацинт" по доверенности ФИО8 доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и возражала против доводов апелляционных жалоб истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, просила оставить их без удовлетворения.

Апеллятор ФИО3, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным спорного договора залога в части 5/331 долей в праве собственности на спорную квартиру и применения последствий недействительности сделки в данной части ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30 июля 2010 года ФИО9 (до брака ФИО2) А.А. купила у ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 10 000 000 рублей за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных ООО "КРЭДО-Финанс" по договору займа № от 30 июля 2010 года.

Договор займа № от 30 июля 2010 года был обеспечен залогом приобретенного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 декабря 2012 года ФИО9 (до брака ФИО2) А.А. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от 20 декабря 2012 года.

На основании поданного ФИО1 заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ГУ УПФР в городе Рязани 12 ноября 2014 года перечислены средства материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности в соответствии с кредитным договором № от 30 июля 2010 года в размере 429408,50 руб.

ФИО9 (до брака ФИО2) А.А. было выдано обязательство № от 15 сентября 2014 года оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием ипотечного кредита (займа), в общую собственность ее и ее детей (в том числе первого, второго и последующих детей) и определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В соответствии с актом приема – передачи от 11 мая 2015 года ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" передало, а ФИО1 приняла закладную с отметкой о полном погашении обязательств, выданную 03 августа 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, номер регистрации ипотеки №.

Согласно справке № от 23 марта 2016 года, выданной ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", обязательства по ипотечному жилищному займу, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, погашены в полном объеме 31 марта 2015 года.

11 мая 2016 года между ФИО1 и ООО "Гиацинт" был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор передал ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. на 6 месяцев на цели личного потребления.

В соответствии с п. 2.1 договора займа № от 11 мая 2016 года способом обеспечения заемщиком своих обязательств по договору займа является залог 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 331,2 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 862 от 12 декабря 2007 г., закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

При этом в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО1, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи.

Поскольку ФИО1 взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи не исполнила, лишив тем самым несовершеннолетнюю ФИО4 гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась приобретенной квартирой, передав ее в залог ООО "Гиацинт", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная 11 мая 2016 г. между сторонами сделка нарушает законные права несовершеннолетней, в силу чего не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки в части и применил последствия недействительности только к части сделки, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права, квартира была приобретена только в собственность ФИО1. Обязательство от 15.09.2014 г. ФИО1 не исполнено. Квартира, являющаяся в силу закона общей долевой собственностью, ею единолично заложена по договору от 11.05.2016 г. ООО "Гиацинт", что не соответствует целям улучшения жилищных условий семьи в рамках Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недействительности всего договора залога квартиры от 11.05.2016 года, заключенного между ООО "Гиацинт" и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что само по себе влечет недействительность регистрационной записи об ипотеке №, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2016 года на данный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гиацинт" о том, что несовершеннолетняя ФИО4, в интересах которой действует ФИО1, зарегистрирована и проживает по другому адресу, в связи с чем ее права передачей в залог спорной квартиры не нарушаются, не являются основаниями для вынесения решения об отказе в иске, поскольку закон предусматривает обязанность лица, приобретшего жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформить в общую собственность всех членов семьи именно это (а не любое) жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы ООО "Гиацинт" о том, что при заключении договора залога ФИО1 являлась единственным собственником спорного жилого помещения и потому на законных основаниях осуществляла свои правомочия, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле протоколов судебного заседания противоречит материалам дела, а потому подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гиацинт" не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ООО "Гиацинт" не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО17, к ООО "Гиацинт" о признании недействительным договора залога квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор залога №, заключенный 11 мая 2016 между ФИО1 и ООО "Гиацинт" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи