Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2017 года, которым в удовлетворении иска В.Н.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения В.Н.А., представителей ООО «Блиц» К.А.Г., Н.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.А. обратился в суд с иском к ООО «БЛИЦ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен устный договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля Toyota Lite-Асе Noah, гос. номер У 872 MX 54, а именно замена ремня ГРМ с балансировочными валами (натяжной и обводной ролики), монтаж и демонтаж форсунок. По окончанию работ был составлен акт выполненных работ №266 от 01.07.2016. Однако в процессе эксплуатации автомобиля, 17.11.2016 произошел громкий стук в двигателе, после чего он заглох и не заводился. Для устранения поломки автомобиля он обратился в ООО «Константа Комплекс». По окончанию работ был составлен договор заказ - наряд на работы №2549 от 03.12.2016, в котором были указаны причины обрыва ремня ГРМ (заклинивание незатянутого обводного ролика ГРМ), вследствие чего загнуло клапана ГРЦ.

27.12.2016 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ ООО «Константа Комплекс». Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 43 150 руб., неустойку в размере 28 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое В.Н.А., который в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не верно применил нормы, установленные статьями 15, 1064 ГК РФ, а также не верно сделал ссылку на пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», поскольку данное дело рассматривается в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» и он не должен доказывать, что убытки причинены в результате действия (бездействия) ответчика. В данном конкретном случае ответчик должен доказывать обратное, поскольку в действующем законодательстве РФ специальные нормы имеют преимущество над общими, в нашем случае применяются специальные нормы, установленные ФЗ «О защите прав потребителей».

Считает, что ООО «БЛИЦ» не доказало факт того, что работы были выполнены качественно.

Более того, судом не была дана правовая оценка договору заказ-наряда на работы № 2549, где в особых данных и рекомендациях подтверждается факт того, что обрыв ремня ГРМ произошел из-за заклинивания незатянутого обводного ролика ГРМ, вследствие чего загнуло клапана ГБЦ.

Обращает внимание суда на то, что ответчик выстроил свои доказательства на акте выполненных работ № 266 и на показаниях свидетеля, который никак документально не подтвердил свою квалификацию, чтоб давать пояснения суду по вопросам, касающихся технической части автомобиля, также ответчик документально не подтвердил то, что именно свидетель занимался ремонтом автомобиля, приобщив к делу только трудовой договор, но трудовые отношения не были подтверждены ОПФ по Новосибирской области.

Кроме того, со стороны истца была проведена независимая экспертиза автомобиля, в рамках которой эксперт дал заключение о том, что поломка двигателя обусловлена разрушением обводного ролика по причине его некачественной установки, который, согласно имеющимся документам, должны были поменять специалисты ООО «БЛИЦ».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от

ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце

(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из характера рассматриваемых правоотношений, на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, тогда как на истца, по общим правилам возмещения вреда, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуги, качество которой он считает ненадлежащим, именно ответчиком.

Судом установлено, что В.Н.А. обратился в ООО «БЛИЦ» по поводу ремонта автомобиля Toyota Lite-Асе Noah, гос. номер №.

По результатам ремонта, между истцом и ответчиком был составлен акт выполненных работ №266 от 01.07.2016, из которого следует, что на автомобиле Toyota Lite-Ace Noah, гос. номер У 872 MX 54 произведены работы: замена ГРМ с балансировочными валами (цена 8 000 руб.), монтаж и демонтаж форсунок (цена 2 000 руб.), итого на 10 000 руб.; были использованы запасные части и материалы, оплаченные заказчиком: распылитель 4 шт. по цене 1 240 руб. за штуку, кольцо уплотнительное (жаро) 4 шт. по цене 35 руб. за шт., кольцо уплотнительное (обработка) 4 шт. по цене 85 руб. за шт. С объемом и стоимостью работ истец согласился, транспортное средство принял, претензий к комплектности ТС не имеет, о чем В.Н.А. поставил свою подпись (л.д. 37).

Из искового заявления следует, что 17.11.2016 в процессе эксплуатации автомобиля он заглох и больше не заводился, в результате чего, для проведения ремонта, истец обратился в ООО « Константа Комплекс».

Из договора заказ - наряд на работы №2549 следует, что 24.11.2016 В.Н.А. обратился в ООО «Константа Комплекс» по поводу ремонта автомобиля Toyota Lite-Ace Noah, гос. номер №, причиной обращения послужило, что автомобиль заглох на ходу, после чего перестал заводиться. После осмотра автомобиля и диагностики выявлено, что произошел обрыв ремня ГРМ из-за заклинивания незатянутого обводного ролика ГРМ, вследствие чего загнуло клапана ГБЦ. В связи с ремонтом автомобиля были выполнены следующие работы: с/у, ремонт ГБЦ, токарные работы. В связи с проведенными работами были приобретены запасные части и расходные материалы: клапана, колпачки маслосъемные, прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, ремень генератора, ремень гидроусилителя, ремень ГРМ, ролик натяжной, ролик обводной. Общая стоимость выполненных работ, запчастей и материалов составила 28 950 руб. (л.д. 9).

В связи с тем, что автомобиль Toyota Lite-Ace Noah, гос. номер У 872 MX 54 заглох на ходу и не заводился истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора, которые составили 5 000 руб., что подтверждается копией чека от

17.11.2016 (л.д. 8).

27.12.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в общем размере 48 358 руб. (л.д. 5).

В ответ на претензию ответчиком было отказано в удовлетворении данной претензии, в связи с отсутствием оснований (л.д. 6).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения причины поломки автомобиля Toyota Lite-Ace Noah, гос. номер №.

Заключением специалиста ООО «ЮрАвтоЭксперт» №Т-835 от 20.02.2017 сделаны следующие выводы: поломка двигателя обусловлена разрушением обводного ролика по причине его не качественной установки, который, согласно имеющимся документам, должны были поменять специалисты ООО «БЛИЦ» (л.д. 11-22).

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что для проведения работ по замене ремня ГРМ истцом был передан только ремень ГРМ, натяжные и обводные ролики для замены истцом не передавались, в процессе замены ремня ГРМ данные ролики не менялись, не откручивались, никаких работ с ними не производили.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что для производства работ по замене ремня ГРМ в комплексе с иными запасными частями, истцом были переданы ответчику запасные части, приобретенные

25.06.2016 согласно накладной на выдачу в ООО «Европеец».

Как следует из данной накладной (л.д. 19), покупатель В.Н.А. приобрел: стабилизаторы, сальники распредвала и коленвала, ремень ручейковый, ремень клиновой, промежуточный ролик ремня ГРМ, подшипник, ремень ГРМ.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из установленного в судебном заседании, показаний свидетеля Б.Д.В., специалиста Р.А.В., и пришел к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждения, что ответчик производил какие-либо работы с обводным роликом, а также следующих обстоятельств по делу.

Так, из заключения специалиста ООО «ЮрАвтоЭксперт» следует, что о том, что В.Н.А. заключил с ООО «БЛИЦ» договор на замену ремня ГРМ, натяжного и обводного ролика, ему стало известно от заказчика, перечень запасных частей, переданных в ООО «БЛИЦ» установлен, исходя из накладной от 27.06.2016. В результате осмотра специалистом выявлено, что ремень ГРМ имеет расслоение зубчатой части и корда; ремень кондиционера разрушился с одной стороны; обойма обводного ролика разрушена, часть шариков утрачена; на болте крепления обводного ролика сорвана резьба; 8 клапанов имеют деформацию в виде изгиба.

Таким образом, в данном заключении сделан вывод о разрушении обводного ролика, сведений о разрушении натяжного ролика в данном заключении не имеется.

Вместе с тем, из договора заказ-наряда на работы в ООО «Константа Комплекс», куда истец обратился для устранения неисправности, выявленной в процессе эксплуатации 17.11.2016, следует, что истцом вновь были заменены ролики как натяжной, так и обводной.

Кроме того, суд учитывает, что, подписывая акт выполненных работ от

01.07.2016 В.Н.А. с объемом работ согласился.

Вместе с тем в данном акте отсутствуют работы с иными запасными частями, которые по утверждению истца им были переданы ответчику совместно с ремнем ГРМ, а именно запасными частями, указанными в заказ- наряде от 25.06.2016.

Так, утверждая, что ответчику для производства работ были переданы все запасные части, указанные в данном заказ-наряде (стабилизаторы, сальники распредвала и коленвала, ремень ручейковый, ремень клиновой, промежуточный ролик ремня ГРМ, подшипник, ремень ГРМ) истцом и его представителем не представлено доказательств тому, что ответчиком производились работы со всеми этими запасными частями, поскольку в акте выполненных работ содержится указание только на замену ремня ГРМ с балансировочными валами, а также о монтаже и демонтаже форсунок. Акт выполненных работ не содержит в себе сведений о каких-либо работах со стабилизаторами, сальниками, подшипниками и иными запасными частями, указанными в накладной.

Кроме того, из накладной на выдачу запасных частей от 25.06.2016 не следует, что истец приобретал натяжной и обводной ролики, поскольку в данной накладной содержится сведение лишь об одном ролике - промежуточный ролик ремня ГРМ.

Таким образом, судом сделан вывод, что факт того, что истец передал в ООО «БЛИЦ» для замены натяжной и обводной ролики опровергается совокупностью доказательств: актом выполненных работ от 01.07.2016, накладной на выдачу от 25.06.2016, а также показаниями свидетеля Б.Д.В.

При этом суд пришел также к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что натяжной и обводной ролики и балансировочные валы - это одно и то же суду не представлено. Пояснения специалиста Р.А.В. в части того, что балансировочные валы обычно называют обводными роликами, не свидетельствуют об этом, поскольку являются суждением специалиста и ничем объективно не подтверждены.

Кроме того суд учел, что после проявления недостатка в виде того, что автомобиль заглох, истец к ответчику за устранением поломки не обращался, обратился сразу в ООО «Константа Комплекс», где ему заменили указанные в договоре заказ-наряда от 24.11.2016 запасные части, после чего обратился к специалисту за заключением. Таким образом, ни специалист, давший заключение, ни ответчик, не смогли осмотреть автомобиль при его поломке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по замене ремня ГРМ с балансировочными валами и наступившими последствиями в виде разрушения обводного ролика, а также доказательств тому, что ответчик производил какие-либо работы с обводным роликом, в том числе его замену, истцом не представлено.

В заключении специалиста, представленного истцом в качестве доказательства обоснования своих исковых требований, указано, что поломка двигателя обусловлена разрушением обводного ролика по причине его некачественной установки, который, согласно имеющимся документам, должны были поменять специалисты ООО «БЛИЦ».

При этом, в тексте заключения указано, что о наличии устного договора с ООО «БЛИЦ» на замену ремня ГРМ, натяжного и обводного ролика, специалисту стало известно со слов заказчика.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи натяжного и обводного ролика от истца к ответчику для его замены, а также факт производства работ на автомобиле истца по замене натяжного и обводного ролика, данное экспертное заключение, по мнению суда, не подтверждает наличие причинно- следственной связи между работами, произведенными ответчиком, и поломкой двигателя.?

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и находит правильным в силу положений п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым исковые требования В.Н.А. удовлетворить частично, взыскать с ООО «БЛИЦ» в пользу В.Н.А. в возмещение убытков 43150 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 28075 рублей, исходя из следующих обстоятельств по делу и норм права.

Из материалов дела следует, что В.Н.А. обратился в ООО «БЛИЦ» по поводу ремонта автомобиля Toyota Lite-Асе Noah, гос. номер №.

По результатам ремонта, между истцом и ответчиком был составлен акт выполненных работ №266 от 01.07.2016, из которого следует, что на автомобиле Toyota Lite-Ace Noah, гос. номер № произведены работы: замена ГРМ с балансировочными валами (цена 8 000 руб.), монтаж и демонтаж форсунок (цена 2 000 руб.), итого на 10 000 руб.; были использованы запасные части и материалы, оплаченные заказчиком: распылитель 4 шт. по цене 1 240 руб. за штуку, кольцо уплотнительное (жаро) 4 шт. по цене 35 руб. за шт., кольцо уплотнительное (обработка) 4 шт. по цене 85 руб. за шт., а также по указанию ответчика истцом по накладной на выдачу №1993-Вч от 25.06.16 в ООО «Европеец» были приобретены запчасти для ремонта автомобиля: сальник распредвала, сальник коленвала, ремень ручейковый; ремни клиновые; промежуточный ролик ремня ГРМ, подшипник, ремень ГРМ (л.д.7, 19) и переданы ответчику для производства ремонта.

С объемом и стоимостью работ истец согласился, транспортное средство принял, претензий к комплектности ТС не имеет, о чем В.Н.А. поставил свою подпись (л.д. 37).

17.11.2016 в процессе эксплуатации автомобиля он заглох и больше не заводился, в результате чего, для проведения ремонта истец обратился в ООО «Константа Комплекс».

Из договора заказ - наряда на работы №2549 следует, что 24.11.2016 В.Н.А. обратился в ООО «Константа Комплекс» по поводу ремонта автомобиля Toyota Lite-Ace Noah, гос. номер №, причиной обращения послужило, что автомобиль заглох на ходу, после чего перестал заводиться. После осмотра автомобиля и диагностики выявлено, что произошел обрыв ремня ГРМ из-за заклинивания незатянутого обводного ролика ГРМ, вследствие чего загнуло клапана ГБЦ. В связи с ремонтом автомобиля были выполнены следующие работы: с/у, ремонт ГБЦ, токарные работы. В связи с проведенными работами были приобретены запасные части и расходные материалы: клапана, колпачки маслосъемные, прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, ремень генератора, ремень гидроусилителя, ремень ГРМ, ролик натяжной, ролик обводной. Общая стоимость выполненных работ, запчастей и материалов составила 28 950 руб. (л.д. 9).

27.12.2016г. истец обратился с письменной претензией к ООО «БЛИЦ» (л.д.5).

В ответе на претензию истца Генеральный директор ООО «БЛИЦ» К.А.Г. дал письменный ответ, из которого следует, что согласно заказ-наряда необходимо было заменить ремень ГРМ, натяжной и обводной ролики, отрегулировать и проверить работоспособность форсунок. Однако, как видно из акта выполненных работ №266 от 01.07.2016г. работниками станции техобслуживания ООО «БЛИЦ» произведены замена ГРМ с балансировочными валами и монтаж и демонтаж форсунок. Замена обводного и натяжного роликов специалистами ООО «БЛИЦ» не производилась. Также согласно накладной на выдачу №1993-Вч от 25.06.2016г. запасные части приобретены В.Н.А. у ООО «Европеец» и переданы сотрудникам ООО «БЛИЦ». В выплате истцу требуемых сумм ООО «БЛИЦ» было отказано, поскольку им не было представлено доказательств причин неисправности автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения специалистами ООО «БЛИЦ» своих обязанностей. (л.д.6).

15.02.2017г. истец обратился к специалисту ООО «ЮрАвтоЭксперт», поставив перед специалистом вопрос: Есть ли причинно-следственная связь между поломкой двигателя, описанной в претензии В.Н.А. и проделанными работами специалистами ООО «БЛИЦ».

Согласно заключения специалиста №Т-835 от 20.02.2017г., поломка двигателя обусловлена разрушением обводного ролика по причине его не качественной установки, который, согласно имеющимся документам, должны были поменять специалисты ООО «БЛИЦ». Из мотивировочной части заключения видно, что повреждения ремня ГРМ соответствуют случаю, когда ремень стопорится, а шестеренка продолжает крутиться. В результате режим движения поршней и клапанов нарушается, вследствие чего клапана гнутся. Повреждение болта обводного ролика могло образоваться по двум причинам: либо его не затянули и в процессе работы двигателя возникали боковые биения ролика, повлекшие срыву резьбы, либо его сразу перетянули, надорвав резьбу, и в процессе работы двигателя усилий резьбы не хватило удержать ролик. Из-за этого на сепаратор (обойма шариков) ролика была повышенная нагрузка, в результате чего срок службы значительно сократился, а в результате его разрушения ось вращения ролика отклонилась, что привело к повреждению ремня ГРМ и клапанов. (л.д.11-18).

В соответствии с положениями п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст.13, пункт 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение времени доказывания зависит от того, были установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела, показаний сторон и представленных ими доказательств, следует, что ООО «БЛИЦ» не доказало факт того, что работы ответчиком были выполнены качественно, а также не доказало факт того, что не меняло обводной ролик, из-за заклинивания которого произошла поломка двигателя на автомобиле, принадлежащим истцу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд в решении указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по замене ремня ГРМ с балансировочными валами и наступившими последствиями в виде разрушения обводного ролика, а также доказательств тому, что ответчик производил какие-либо работы с обводным роликом, в том числе его замену, истцом не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами не соглашается, поскольку они опровергаются накладной на выдачу (приобретение) запасных частей в ООО «Европеец» №1993-Вч от 25.06.16, которые были приобретены истцом по просьбе ответчика для ремонта автомобиля и были переданы ответчику для производства работ по ремонту автомобиля, среди которых промежуточный ролик ремня ГРМ, ремень ГРМ.

Согласно заключению судебной экспертизы №ГД-03.18.001, проведенной экспертом ООО «Независимый эксперт», назначенной по определению суда апелляционной инстанции, промежуточный ролик ремня ГРМ является обводным роликом. К тому же согласно электронному каталогу, на двигатель автомобиля истца – 3 СТЕ, балансировочный вал не устанавливался.

Исходя из выводов данной экспертизы, указание в акте выполненных работ №266 от 01.07.2016 « замена ГРМ с балансировочными валами» указано ответчиком неправильно. К тому же в ответе на претензию истца генеральный директор ООО «БЛИЦ» указывает, что приобретенные В.Н.А. запасные части по накладной №1993-Вч от 25.06.2016г. были переданы сотрудникам ООО «БЛИЦ», однако за качество данных запасных частей ООО «БЛИЦ» ответственности перед истцом не несет, в тоже время ответчиком не предоставлено доказательств о некачественности предоставленных для ремонта истцом ответчику запасных частей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Б.Д.В., автослесаря ООО «БЛИЦ», показания которого противоречат показаниям директора ООО «БЛИЦ», доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, что ему истец передал для ремонта только ремень ГРМ, обводного ролика он ему не передавал.

То, что ремонт автомобиля истца ответчиком был произведен некачественно подтверждается осмотром и диагностикой автомобиля истца, произведенными ООО «Константа Комплекс», из которых видно, что обрыв ремня ГРМ произошел из-за заклинивания незатянутого обводного ролика ГРМ, вследствие чего загнуло клапана ГБЦ, а также заключением специалиста ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которого, поломка двигателя обусловлена разрушением обводного ролика по причине его не качественной установки, который, согласно имеющимся документам, должны были поменять специалисты ООО «БЛИЦ».

Судебная коллегия берет за основу доказательств выводы специалиста ООО «ЮрАвтоЭксперт», выводы эксперта ООО «Независимый эксперт», поскольку данные заключения научно обоснованы, достоверны, мотивированы, специалист и эксперт имеют специальное образование, стаж работы эксперта-техника, профессиональную аттестацию эксперта-техника.

Представителями ответчика данные заключения не были опровергнуты в судебном заседании, в силу ст.56 ГПК РФ ими не было представлено суду доказательств о проведении ремонтных работ качественно.

А истцом налицо были представлены доказательства того, что поломка двигателя обусловлена разрушением обводного ролика по причине его не качественной установки, который должны были поменять специалисты ООО «БЛИЦ». Как указал эксперт в своем заключении, при замене ГРМ необходимо проверять на плавность вращения обводного ролика.

В соответствии с положениями п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из указанных положений закона, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу убытков в размере 43150 рублей, состоящих из расходов по устранению некачественно выполненных работ ООО «БЛИЦ» по замене ремня ГРМ, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы №2549 с ООО «Константа Колмплекс» от 24.11.2016г., квитанцией об оплате от 03.12.2016г. в размере 28150 рублей(л.д.9; 39); расходов на услуги автоэвакуатора, что подтверждается копией чека от 17.11.2016г. в размере 5000рублей (л.д.8) и расходов на проведение экспертизы в размере 10000рублей, что подтверждается к приходному кассовому ордеру №835 от 15.02.2017г. (л.д.23).

В соответствии с положениями ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего закона, в силу которой, размер неустойки (пени) определяется в размере 3%, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 28150 рублей, исходя из цены договора с ООО «Константа Комплекс» по устранению некачественно выполненной работы ответчиком, при этом рассчитывает ее следующим образом, 28150 х 3% х 62 дня ( претензия получена ответчиком 27.12.2016г.) и указывает в иске, что в силу положений абз.4 п.5 ст.28, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Исходя из указанных истцом положений закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что из акта выполненных работ №266 от 01.07.2016г. цена работы по замене ГРМ составляет 8000рублей, поэтому размер неустойки ко взысканию следует ограничить 8000рублей и взыскать данную неустойку с ответчика в пользу истца. (расчет неустойки 8000 руб. х 3% х 62 дня = 14880 рублей).

В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных положений закона, обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст.13 Закона).

Исходя из указанных положений закона следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28075 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО «БЛИЦ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2034,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2017 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования В.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЛИЦ» в пользу В.Н.А. в возмещение убытков 43150 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 28075 рублей, а всего 84225 рублей.

Взыскать с ООО «БЛИЦ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2034,5 рублей.

Апелляционную жалобу В.Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: