Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам Краснослободцевой Веры Ивановны и ООО «Фаст Репэйр» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав Краснослободцеву В.И. и ее представителя Щемерова И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Фаст Репэйр» Шинчикова Я.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Краснослободцева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Фаст Репэйр» о взыскании стоимости некачественно выполненной услуги *** от 18.03.2016 в размере 36254 руб. 37 коп., стоимости диагностики, произведенной ****** в размере 720 руб., стоимости работ по ремонту коробки передач, произведенных ***» в размере 95477 руб. 45 коп., стоимости масла АКПП AF 40 GM в сумме 9800 руб., неустойки с 21.12.2017 по 31.03.2017 в размере 143674 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от всей присужденной суммы.

В обоснование иска Краснослободцева В.И. указала, что является собственником автомобиля *** года выпуска. *** предыдущий собственник автомобиля ФИО8 (сын) обратился в ООО «Фаст Репэйр» для проведения регламентных работ ТО-04_ТО-60000. В числе прочих работ ответчиком произведена замена масла в коробке передач с использованием масла DEXRON-VI вместо рекомендуемого производителем AF 40 GM. 13.11.2016 г. она была вынуждена обратиться в сервис с жалобами на дерганье машины на стоянке. Зиму 2016-2017гг. автомобиль не эксплуатировался. В мае 2017 года коробка передач автомобиля вышла из строя, и потребовался ремонт. 07.12.2017 она обратилась в ООО «ФАСТ РЕПЕЙР» с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом от 16.01.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2018 года исковые требования Краснослободцевой В.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Фаст Репэйр» в пользу Краснослободцевой В.И. убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта в размере 95477 рубля 45 копеек, приобретением масла для АКПП в размере 8820 рублей, диагностикой автомобиля в размере 720 рублей, денежные средства в размере 36254 рубля 37 копеек, неустойку в размере 36254 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 91263 рубля. В остальной части иска отказано. С ООО «Фаст Репэйр» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6876 рублей.

ФИО2 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой ставит вопрос об отмене решения в части определения размера неустойки и размера штрафа, указывая, что факт некачественно выполненной услуги – использование масла, не рекомендованного заводом изготовителем, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен решением суда первой инстанции. Полагает, что размер неустойки следует исчислять с 20.12.2017 года, поскольку десятидневный срок на претензию, полученную ответчиком 10.12.2017 года, истек 20.12.2017 года. Также указывает, что размер неустойки рассчитывается исходя из полной стоимости неисполненного в срок обязательства, а именно из 141271, 82 рубля (стоимость некачественно выполненной услуги 36254 рубля 37 копеек + стоимость диагностики 720 рублей + стоимость работ по ремонту коробки передач 95477 рублей 45 копеек + стоимость масла 8820 рублей = 141271 рублей 82 копейки). Таким образом, размер неустойки с 21.12.2017 года по 31.03.2018 года составит, по её мнению, 142684 рубля 54 копейки. Сумма штрафа составляет 50% от всей взысканной суммы, и согласно расчету автора жалобы составит 144478, 18 рублей.

Ответчик ООО «Фаст Репейр» подало апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2018 года, мотивируя тем, что, что судом не установлена причинно-следственная связь между поломкой коробки передач и действиями ответчика. Кроме того суд неправильно распределил бремя доказывания по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 данного постановления Пленума).

Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от 7.06.2016 приобрела транспортное средство *** изготовления.

ООО «Фаст Репэйр» 18.03.2016 года по заказу предшествующего собственника транспортного средства при пробеге автомобиля 60783 км выполнило техническое обслуживание ТО-04_ТО-60000, среди прочих операций которого произведена замена масла АКПП с использованием масла DEXRON-VI.

Согласно результатам диагностики исправности указанного автомобиля (пробег 77079 км), выполненного ООО «СКС-Н» 13.11.2016, ошибок не установлено, ходовая часть исправна, уровень масла в норме.

Согласно результатам диагностики исправности указанного автомобиля (пробег 83373 км), выполненного ООО «СКС-Н» 20.02.2017, обнаружены ошибки, и внутренний дефект АКПП. При выполнении диагностики выполнены операции: снятие защиты ДВС, слив масла АКПП, снятие крышки блока клапанов.

19.04.2017 *** по обращению ФИО8 составило рабочую заявку, по результатам диагностики которой у спорного автомобиля со стороны АКПП обнаружены посторонние звуки, скрежет, код ошибки Р0741.

Согласно заключению дефектовочного листа АКПП спорного автомобиля, составленного 15.05.2017 *** сгорела муфта сцепления С2 и лента, поршни и ретайнеры пачек С1, С2, С3 не проходят гидравлический тест.

***» 29.05.2017 года выполнило ремонт АКПП спорного автомобиля.

*** 20.06.2017 года выполнило ремонт АКПП спорного автомобиля (пробег 70734 км).

7.12.2017 ФИО2 обратилась с претензией к ООО «Фаст Репэйр» по поводу ненадлежащего выполнения технического обслуживания принадлежащего ей автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества. Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что не по его вине причинен ущерб истцу.

Судебная коллегия находит, что указанные выше выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.)).

П. 3.4.3 РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" (утв. приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43) предусмотрено, что претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение следующих гарантийных сроков: на работы технического обслуживания - в течение 20 дней при пробеге не более 1000 км; на работы текущего ремонта - в течение 30 дней при пробеге не более 2000 км; на работы по ремонту кузова и его элементов - в течение 6 месяцев; на работы по полной и частичной окраске - в течение 6 месяцев. Указанные гарантийные сроки являются минимальными и могут быть увеличены автообслуживающим предприятием в соответствии с его технологическими возможностями.

По сообщению генерального директора ООО «Фаст Репэйр» гарантия на работы по техническому обслуживанию предоставлялась в течение 30 дней или на пробег 3000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Предоставление ООО «Фаст Репэйр» более длительной гарантии на выполненные работы не противоречит действующему праву и предоставляет потребителям дополнительные преимущества, и устанавливает для ООО «Фаст Репэйр» как для исполнителя услуги дополнительные обязательства.

Таким образом, ООО «Фаст Репэйр» несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежаще оказанную услугу по проведению технического обслуживания в пределах 30 дней или пробег 3000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Материалы дела не свидетельствуют, что транспортное средство после технического обслуживания принято заказчиком с указанием каких-либо недостатков.

Доказательства по делу указывают, что в течение установленной ООО «Фаст Репэйр» гарантии ФИО2 к ответчику с претензией по качеству технического обслуживания не обращалась.

Указанные обстоятельства согласуются с тем, что при диагностике исправности автомобиля ФИО2 при пробеге 77079 км, выполненного *** 13.11.2016, т.е. за пределами гарантийного срока, ошибок не установлено, ходовая часть исправна, уровень масла в норме.

Вопреки доводам истца, обращение ФИО8 (прежнего собственника и сына истца) с претензией к ООО «Фаст Репэйр» по качеству технического обслуживания посредством телефонного разговора не подтверждено ответчиком, и не согласуется с его последующими действиями в пределах этого срока, и с доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратилась с претензией к ООО «Фаст Репэйр» по поводу ненадлежащего выполнения технического обслуживания принадлежащего ей автомобиля за пределами предоставленной гарантии бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, по смыслу вышеуказанных норм права отнесено на неё как на потребителя этой услуги.

В подтверждение возникновения неблагоприятных последствий в результате замены масла в АКПП, ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение ***, выполненное 22.01.2019 экспертом ***ФИО9

Согласно заключению представленного эксперта трансмиссионное масло рекомендованное заводом изготовителем – GENERAL MOTORS ATF AW-1 (AF 40) (TOYOTA ATF T-WS). Трансмиссионные масла GENERAL MOTORS ATF AW-1 (AF 40) (TOYOTA ATF T-WS) и GENERAL MOTORS DEXRON –VI не являются взаимозаменяемыми. При использовании трансмиссионного масла, не входящего в список рекомендуемых заводом изготовителем, возможны технические неисправности.

Оценивая выводы представленного экспертного заключения необходимо указать на отсутствие категоричных выводов относительно неизбежных последствий использования масла DEXRON –VI в АКПП спорного автомобиля. Вывод эксперта носит исключительно предположительный характер.

Однако, указанный вывод эксперта согласуется с его квалификацией, указывающей на отсутствие соответствующего образования для производства экспертиз горючесмазочных материалов.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Данный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью.

Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237. В этот Перечень включена специальность 10.3 Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов.

Из представленных к экспертному заключению приложений следует, что эксперт ФИО9 необходимой квалификации не имеет.

Кроме того, экспертом ***ФИО10, имеющем диплом Борисоглебского сельско-хозяйственного техникума по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» в экспертном заключении *** от 30.01.2019 сделан вывод об отсутствии связи между использованием трансмиссионного масла для АКПП DEXRON –VI вместо AW-1 (AF 40) и обнаруженными в ремонтной организации повреждениями АКПП. И указано, что достоверно установить причину выхода АКПП из строя без осмотра и исследования поврежденных деталей не представляется возможным.

Данный вывод согласуется с ответом АВТОТОР Холдинг Менеджмент *** от 14.09.2018 (завод, осуществивший контрактную сборку автомобиля), в соответствии с которым не представляется возможным предоставить информацию о том, насколько критично использование масла DEXRON –VI в АКПП типа AF40 (A6-AF40).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что заполнение АКПП автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, при выполнении технического обслуживания произведено трансмиссионным маслом DEXRON –VI, применение которого не указывает на возникновение неисправностей этого АКПП.

Принимая во внимание недостаточную компетентность эксперта ***» ФИО9, исключительно предположительный характер выводов его заключения в подтверждение доводов истца, которые опровергаются представленным стороной ответчика экспертным заключением эксперта ***ФИО10 и ответом АВТОТОР Холдинг Менеджмент, отсутствие других доказательств со стороны истца, на которого возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, вывод о ненадлежащем выполнении ООО «Фаст Репэйр» технического обслуживания принадлежащего ФИО2 автомобиля не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела подтверждено, что сведения в документах проведенной неоднократно диагностики спорного автомобиля и его ремонта указывают на изменение с течением времени пробега автомобиля в сторону уменьшения.

После проведенного технического обслуживания, качество которого оспаривается ФИО2, и до выхода из строя АКПП в мае 2017 года автомобиль длительно, более года, эксплуатировался, подвергался ремонту в сторонних предприятиях, в том числе выполнялся ремонт АКПП. В ходе указанного ремонта (20.02.2017) производился слив масла АКПП. Документы проведенного ремонта не содержат сведений относительно последующего заполнения АКПП маслом и его марки.

При обращении с претензией к ООО «Фаст Репэйр» по поводу ненадлежащего выполнения технического обслуживания принадлежащего ей автомобиля ФИО2 не предоставила ответчику вышедшую из строя АКПП для ее проверки на предмет выяснения причин неисправностей, и ею не проведена указанная проверка самостоятельно.

Оценивая эти действия ФИО2, предшествующие её обращению к ООО «Фаст Репэйр» по поводу ненадлежащего выполнения технического обслуживания принадлежащего ей автомобиля, в совокупностью с её пояснениями относительно неиспользования автомобиля в зимний период, относительно ошибочного указания сотрудниками ремонтных предприятий показаний пробега, относительно умолчания о произведенном в феврале 2017 года ремонте АКПП, следует указать на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности с её стороны.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, главы I Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает при нарушении прав потребителей.

Принимая во внимание, что доказательств ненадлежащего выполнения ООО «Фаст Репэйр» технического обслуживания принадлежащего ФИО2 автомобиля по делу не имеется, а ФИО2 таких доказательств не представила, ее иск не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Фаст Репэйр» о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи