Гражданский кодекс часть 1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области о признании незаконным действия Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области по доначислению налогов, штрафа и пени, признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя МИ ФНС № 4 по Белгородской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области от 28 сентября 2011г. установлена недоплата налогов и сборов ФИО1 за 2008-2009 гг. в общей сумме <данные изъяты> руб., за что она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с предложением уплатить недоимку по налогам <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Основанием для доначисления данным решением налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о ненадлежащем подтверждении истицей хозяйственных операций с <данные изъяты>, которые в действительности отсутствовали, невключение в объект налогообложения авансовых платежей, непредставление соответствующих документов, в том числе и договоров займа, по требованию инспекции.

Не согласившись с приведенным решением, ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив требование о признании решения налогового органа недействительным, в удовлетворении которого ей было отказано решением Старооскольского городского суда от 26 сентября 2012г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и выступлении представителя истца в суде апелляционной инстанции, в возражениях представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При разрешении дела, суд установил, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и, согласно ст.ст. 143, 124, 235 НК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2001г.), являлась плательщиком налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога, налоговым агентом.

В силу положений статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Нарушения, за которые истица привлечена к налоговой ответственности, установлены по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов от 21.02.2011г. Проверкой было выявлено, что она, как налоговый агент, не уплатила в бюджет налоги на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единый социальный налог за 2008-2009 гг. в установленные законом сроки, занизила налоговую базу для исчисления налогов за 2008-2009 гг., не исполнила обязанность по представлению в налоговый орган документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов за 2008-2009 гг. Оснований сомневаться в обоснованности таких выводов у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае доначисление Инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления истицей документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления ею хозяйственных операций с <данные изъяты>, невыполнения требования налогового органа от 21.02.2011г. о предоставлении документов.

Подробно проанализировав положения ст. ст. 23, 31, 93,171,172, 169, 146, 167, 210, 212, 221, 252, 237 НК РФ, ФЗ 129 от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993г. № 18, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты. На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ;

- товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

П. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Признавая неубедительными доводы истицы относительно необходимости применения налоговых вычетов, суд исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Налогоплательщик должен позаботиться о сохранности подтверждающих налоговые вычеты документов и по требованию контролирующих органов представить их для проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года № 10963/06).

В силу ст. 172 НК РФ налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Не все документы, представленные ФИО1 за 2008-2009 гг., отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование ее расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности привлечения истицы к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы в жалобе о неверной оценке судом требования налогового органа о предоставлении документов от 21.02.2011 года неубедительны.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 года № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». В требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Анализ требования налогового органа о предоставлении документов от 21.02.2011 года позволяет сделать вывод о том, что указанный документ отвечает названным критериям, составлен по форме, которая применялась на момент проведения налоговой проверки налоговым органом. Требование содержит все необходимые реквизиты и информацию о документах, которые необходимо представить, порядке представления документов, а также об ответственности за невыполнение требования налогового органа. В связи с указанным требование является обязательным к исполнению налогоплательщиком в силу закона. Указание в жалобе на неисполнимость требования от 21.02.2011 года является необоснованным.

В п. 2 ст. 93 НК РФ установлено, что истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме этого, установлено, что в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. При проведении проверки в нарушение указанной нормы закона ФИО1 так и не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие ее хозяйственную деятельность за 2008-2009 г.г., а именно: книги продаж, книги покупок, журналы учета полученных счетов фактур, журналы учета выставленных счетов-фактур, кассовые документы, журнал кассира-операциониста, кассовые книги, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные выданные и полученные, договора с поставщиками, договора заключенные с контрагентами.

Копии счетов-фактур № 9, 12 от 17.01.2008г. и 23.01.2008 г. по оплате транспортных расходов, которым, по мнению ФИО1, судом не было дано оценки, в совокупности с другими доказательствами не могут являться основанием для заявления налогового вычета. При этом, из объяснительной ФИО1 от 27.05.2011 года следует, что груз доставлялся транспортом поставщиков, стоимость перевозки включалась в стоимость товара.

Более того, материалами проверки установлено, что достоверность сведений в счетах-фактурах, оформленных от имени <данные изъяты> не подтверждается. Представленными стороной истца доказательствами не подтвержден факт приобретения товаров у указанных организаций. При имеющихся сомнениях в достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных истицей в налоговый орган, истребование подлинников документов являлось обоснованным. Доводы в жалобе в этой части также несостоятельны.

Также следует отметить, что решение о доначислении ФИО1 НДС является обоснованным, поскольку принято в связи с непредставлением истицей налоговому органу для проверки документов, подтверждающих в соответствии с налоговым законодательством РФ правомерность заявленных вычетов, а не недобросовестность ее контрагентов, что противоречит утверждениям истицы, изложенным в жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что все указанные юридические лица прошли государственную регистрацию в уполномоченном органе, то есть обладают правоспособностью и легитимными органами управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц» установлен формальный, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству РФ сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4.1 ст. 9).

Кроме того, судом установлено, что организации–контрагенты ФИО1 имеют признаки, свидетельствующие об их недобросовестности: они не располагаются по юридическим адресам, у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, у них неболшая численность (от 1 до 5 человек). Учредитель <данные изъяты> Д., а также директор <данные изъяты> Т. являются массовыми учредителями (в 26 организациях).

В связи с этим, сам по себе факт государственной регистрации не может свидетельствовать о добросовестности юридического лица либо индивидуального предпринимателя и о легитимности его исполнительных органов.

Налогоплательщик при выборе контрагентов должен проявить должную степень осмотрительности и осторожности, в том числе проверить полномочия лиц, имеющих право подписания первичных документов от имени контрагента, деловую репутацию и благонадежность при исполнении сделок.

Доказательствам, представленным стороной истца в судебном заседании, судом дана надлежащая правовая оценка. Представленные документы не являлись предметом исследования выездной налоговой проверки, решение по результатам которой проверялось судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на момент его вынесения. Представленные документы не опровергают доводы ответчика, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика по причине наличия расхождений в данных, полученных в ходе проведения проверки налоговым органом и в представленных документах суду.

Так, судом сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств передачи предпринимателю ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на основании подписанных с обществом <данные изъяты> договоров займа.

Действительно, данные о заемных средствах отражаются во II разделе бухгалтерского баланса, однако указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что бухгалтерский баланс <данные изъяты>, представленный налоговым органом, не содержит данных о проведении операции по выдаче суммы займа, в балансе предприятия отражено – оплата за строительные материалы, в разделе IV бухгалтерского баланса <данные изъяты> по строке «Займы и кредиты» отражена сумма о руб., так как во II разделе баланса – оборотные активы, также отражена сумма 0 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, правомерны, основаны на законе и на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы в апелляционной жалобе аналогичны требованиям, содержащимся в исковом заявлении и рассмотренным судом первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и представленных доказательств, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, получившим правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области о признании незаконным действия Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области по доначислению налогов, штрафа и пени, признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи