Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО11 на решение Псковского городского суда ПО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО10 - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6 и ФИО11 — удовлетворить.

Произвести раздел в натуре между индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО11 нежилого здания, с кадастровым номером 60:27:0050301:287, инвентаризационным номером 11181, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО8 и индивидуальному предпринимателю ФИО9 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в подвале здания помещения площадью 69,74 м.кв. и 4 м.кв., согласно проекту раздела, изложенному в заключении экспертизы АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" (т.5 л.д.102), а также помещения на первом этаже здания № площадью 172,9 м.кв., № площадью 3,3 м.кв., № площадью 14,1 м.кв., № площадью 4,6 м.кв., № площадью 10,7 м.кв., согласно кадастровому паспорту здания от 13.02.2013г. (т.3 л.д.150-15т техническому паспорту ГП ПО БТИ от 26.09.2011г. (т.1 л.д.167-173,176-189).

Выделить ФИО2 на праве собственности на 4 этаже здания помещения № площадью 35,9 м.кв., № площадью 17,0 м.кв., № площадью 2,6 м.кв., № площадью 17,3 м.кв., № площадью 4,6 м.кв., № площадью 2,6 м.кв., № площадью 1,4 м.кв., согласно кадастровому паспорту здания от 13.02.2013г. (т.3 л.д.150-156) и техническому паспорту ГП ПО БТИ от 26.09.2011г. (т.1 л.д.167-173,176-189), а также помещение площадью 15,95 м.кв. на 4 этаже здания, согласно проекту раздела, изложенному в заключении экспертизы АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" (т.4, л.д.220, т.5 л.д.103).

Выделить ФИО3 на праве собственности на 3 этаже здания помещения № площадью 40,2 м.кв., № площадью 82,3 м.кв., № площадью 14,3 м.кв., № площадью 18,3 м.кв., № площадью 17,8 м.кв., № площадью 2 м.кв., № площадью 4,7 м.кв., № площадью 7,3 м.кв., № площадью 2 м.кв., № площадью 2,9 м.кв., № площадью 4,6 м.кв., № площадью 13,5 м.кв. согласно кадастровому паспорту здания от 3.02.2013г. (т.3 л.д.150-156) и техническому паспорту ГП ПО БТИ от Z6.09.2011г. (т.1 л.д.167-173,176-189).

Выделить ФИО1 на праве собственности на 4 этаже здания помещение № площадью 14,2 м.кв. согласно кадастровому паспорту здания от ".3.02.2013г. (т.2 л.д.150-156) и техническому паспорту ГП ПО БТИ от 26.09.2011г. (т.1 л.д.167-173,176-189).

Выделить ФИО10 на праве собственности на 3 этаже здания помещения № площадью 8,7 м.кв. и № площадью 14,0 м.кв., помещение в подвале здания. № площадью 14,8 м.кв., согласно кадастровому паспорту здания от 13.02.2013г. (т.3 л.д.150-156) и техническому паспорту ГП ПО БТИ от 26.09.2011г. (т.1 л.д.167-173, 176-189), а также помещение в подвале здания площадью 60,1 м.кв., согласно проекту раздела, изложенному в заключении экспертизы АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" (т.5 л.д.102).

Выделить ФИО4 на праве собственности на 2 этаже здания помещения № площадью 16,8 м.кв., № площадью 39,4 м.кв., № площадью 79,6 м.кв., № площадью 14,6 м.кв., № площадью 18,4 м.кв., № площадью 17,9 м.кв., № площадью 2,1 м.кв., № площадью 4.4 м.кв., № площадью 7,4 м.кв., № площадью 1,8 м.кв., № площадью 2,9 м.кв., № площадью 13,1 м.кв., № площадью 4,6 м.кв., № площадью 8,9 м.кв., № площадью 14,1 м.кв.; на 4 этаже здания помещения № площадью 15,1 м.кв., № площадью 19,4 м.кв., № площадью 21,5 м.кв., № площадью 55,7 м.кв., № площадью 9,4 м.кв.; на мансардном этаже здания помещения № площадью 16,7 м.кв., № площадью 21,8 м.кв., согласно кадастровому паспорту здания от 13.02.2013г. (т.3 л.д.150-156) и техническому паспорту ГП ПО БТИ от 26.09.2011г. (т.1 л.д.167-173,176-189).

Выделить ФИО7 на праве собственности на мансардном этаже здания помещения № площадью 59,4 м.кв., № площадью 10,9 м.кв., № площадью 5,6 м.кв., согласно кадастровому паспорту здания от 13.02.2013г. (т.3 л.д.150-156) и техническому паспорту ГП ПО БТИ от 26.09.2011г. (т.1 л.д.167-173,176-189).

Выделить ФИО6 на праве собственности на мансардном этаже здания помещения № площадью 17,3 м.кв., № площадью 33,9 м.кв., № площадью 2 м.кв., № площадью 4,4 м.кв., № площадью 4,7 м.кв., № площадью 14 м.кв., согласно кадастровому паспорту здания от 13.02.2013г. (т.3 л.д.150-156) и техническому паспорту ГП ПО БТИ от 26.09.2011г. (т.1 л.д.167-173,176-189).

Выделить ФИО11 на праве собственности на мансардном этаже здания помещения № площадью 9,8 м.кв., № площадью 3,4 м.кв., № площадью 22,6 м.кв., № площадью 12,7 м.кв., согласно кадастровому паспорту здания от 13.02.2013г. (т.3 л.д.150-156) и техническому паспорту ГП ПО БТИ от 26.09.2011г. (т.1 л.д.167-173,176-189).

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО10 - отказать.

Остальные помещения в здании оставить в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО6 и ФИО11, как места общего пользования.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО6 и ФИО11 оборудовать в соответствии с требованиями действующего законодательства в подвале здания и на 4 этаже здания перегородки и дверные проемы, согласно проекту раздела, указанному в заключении экспертизы АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" (т.5 л.д.102,103).

Возложить расходы на проведение данных работ на индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО6 и ФИО11 в следующих долях: на ФИО8 и ФИО9 - 3583/16200, на ФИО2 - 1246/16200, на ФИО3-2596/16200, на ФИО1- 174/16200, на ФИО10 — 1150/16200, на ФИО4 — 5348/16200. на ФИО7 — 847/16200, на ФИО6 - 768/16200, на ФИО11 - 488/16200.

В счет компенсации несоответствия выделенных помещений причитающимся долям в праве собственности взыскать:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 с ФИО11 125.225,64 руб.; - взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 с ФИО11 125.225,64 руб.;

- взыскать в пользу ФИО2 с ФИО10 87.096 руб. 77 коп.;

- взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 20.958,79 руб., с ФИО1 5.158,87 руб., с ФИО10 54.281,49 руб., с ФИО7 219.023,04 руб., с ФИО11 12.226,82 руб., с ФИО6 412.385,90 руб.»

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ФИО10 – ФИО14, представителя ФИО4 – ФИО24, ФИО6 и её представителя – ФИО17, ФИО11, представителя ФИО5 – ФИО25, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об их удовлетворении, объяснения ФИО1, не возражавшего против доводов апелляционных жалоб, объяснения ФИО8, его представителей и представителей ФИО9 – ФИО5 Г.В. и ФИО21, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальные предприниматели ФИО8 и ФИО9 A.M. обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО6 и ФИО11 о признании права общей долевой собственности и выделе в натуре помещений находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что изначально являлись инвесторами строительства первого и цокольного (подвального) этажа указанного здания. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право собственности на 3583/16200 долей в праве собственности на него. Из мотивировочной части решения следует, что размер доли соответствует площадям первого этажа и подвала, из их размера и рассчитывался. Однако после ввода здания в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации установлено, что полезная площадь здания не соответствует проектной и составляет 1393,9 м.кв. Ввиду этого признанные за ними доли в праве собственности перестали соответствовать помещениям подвала и первого этажа. Однако, так как именно они финансировали строительство данных помещений, то вправе и претендовать именно на них. Ввиду этого они в досудебном порядке направляли ответчикам предложение о выделении им в натуре данных помещений, но ответа не получили. В связи с изложенным, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на 1/2037509 долю в праве собственности на указанное здание (что в совокупности с ранее признанными правами будет составлять 3673/13519 долей и будет соответствовать помещениям первого этажа и подвала спорного здания), а также выделить им в натуре: помещение № площадью 146,9 м.кв. и помещение № площадью 14,8 м.кв. в цокольном (подвальном) этаже здания, и помещения № площадью 172,9 м.кв., № площадью 3,3 м.кв., № площадью 14,1 м.кв., № площадью 4,6 м.кв., № площадью 10,7 м.кв. на первом этаже здания, всего площадью 367,3 м.кв.

ФИО2, ФИО3, ФИО29, ФИО10, ФИО30 (до брака -ЖЕВ., ФИО6, ФИО11, а также привлеченная к участию в деле ФИО5 также предъявили иски о выделе в натуре помещений, приходящихся на их доли в праве собственности.

ФИО2, являясь собственником 1246/16200 долей в праве собственности на здание, просила выделить ей в натуре на 4 этаже здания коридор № площадью 21,8 м.кв., помещения № площадью 35,9 м.кв., № площадью 17,0 м.кв., № площадью 2,6 м.кв., № площадью 17,3 м.кв., № площадью 2,6 м.кв., № площадью 1,4 м.кв., № площадью 4,2 м.кв., № площадью 14,2 м.кв., № площадью 4,6 м.кв. всего площадью 121,6 м.кв.

ФИО3, являясь собственником 2596/16200 долей в праве собственности на здание, просила выделить ей в натуре все помещения на 3 этаже здания, не указав только помещения № и №10, а всего 246,6 м.кв.

ФИО29, являясь собственником 174/16200 долей в праве собственности на здание, просил выделить ему в натуре помещение площадью 18 м.кв. на 1 этаже здания согласно технического плана ООО "Геостандарт" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10, являясь собственником 1150/16200 долей в праве собственности на здание, просил выделить ему в натуре на 2 этаже здания помещения № площадью 18,8 м.кв., № площадью 13,1 м.кв., № площадью 17,9 м.кв., № площадью 2,1 м.кв.. № площадью 4,4 м.кв., № площадью 7,4 м.кв., № площадью 1,8 м.кв., № площадью 2,9 м.кв., № площадью 4,6 м.кв., № площадью 8,9 м.кв., № площадью 14,1 м.кв., а всего 94 м.кв.

ФИО4, являясь собственником 5348/16200 долей в праве собственности на здание, просила выделить ей на 1 этаже здания помещения № и № площадью 94 м.кв. (согласно схеме т.5 л.д.5); на 2 этаже здания помещения № площадью 39.-м.кв., № площадью 79,6 м.кв., № площадью 14,6 м.кв., № площадью 18,4 м.кв., на четвертом этаже здания помещение № площадью 40,2 м.кв. (из пояснений следует, что это помещения находится справа от помещений ФИО5 согласно технического плана ООО "Геостандарт" от 26.09.2013г), на мансардном этаже помещение № площадью 59,4 м.кв., № площадью 10,9 м.кв., №-- площадью 5,6 м.кв., № площадью 16,7 м.кв., № площадью 21,8 м.кв., а всего 400,6 м.кв.

ФИО5, являясь собственником 847/16200 долей в праве собственности на здание, просила выделить ей в натуре помещение площадью 78,8 м.кв. на 4 этаже здания согласно технического плана ООО "Геостандарт" от 26.09.2013г.

ФИО6, являясь собственником 768/16200 долей в праве собственности на здание, просила выделить ей в натуре на мансардном этаже здания помещения №" площадью 17,3 м.кв., № площадью 33,9 м.кв., № площадью 2 м.кв., № площадью 4,4 м.кв., № площадью 4,7 м.кв., № площадью 14 м.кв., а всего 76,3 м.кв.

ФИО20, являясь собственником 488/16200 долей в праве собственности на здание, просил выделить ему в натуре на мансардном этаже здания помещения № площадью 9,8 м.кв., № площадью 3,4 м.кв., № площадью 22,6 м.кв., № площадью 12." м.кв., а всего 48,5 м.кв.

В судебном заседании ФИО8, а также представитель ФИО8 и ФИО9 A.M. ФИО5 Г.В. и ФИО21заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали, настаивали на их удовлетворении. Уточнили, что выделяемые в натуре площади просят передать истцам в долевую собственность по 1/2 доли каждому.

Представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО22 настаивала на удовлетворении исковых требований своих доверителей по изложенным в их иске основаниям. Указала, что перегородка на 4-ом этаже здания, предложенная экспертом в помещение № возведена быть не может, так как эти помещения уже полностью заняла и фактически использует ФИО2

Представитель ФИО10 - ФИО14 настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО10 по изложенным в его иске основаниям. Указал, что заключение, представленное экспертом ФИО23, не может использоваться при разделе здания, так как эксперт не осматривал здание. Необходимости выделять в подвале такое большое помещение для прохода к электрощитовой и теплоузлу нет. Бетонные подушки вокруг колонн в подвале будут препятствовать организации прохода к электрощитовой.

Представитель ФИО4 - ФИО24 настаивал на удовлетворении исковых требований своей супруги по изложенным в ее иске основаниям. Доводы ФИО14 и ФИО22 поддержал.

Представитель ФИО5 - ФИО25 настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя по изложенным в ее иске основаниям. Доводы ФИО14 и ФИО22 поддержала. Также указала, что, так как права собственников зарегистрированы на объект незавершенного строительства и не зарегистрированы как на объект, строительство которого завершено, то здание делиться не может. Отметила, что планировка здания в настоящее время не соответствует документам БТИ и кадастрового паспорта, на данных которых эксперт делал выводы. Полагала, что центральная часть первого этажа здания и подсобные помещения на нем должны быть оставлены в общей собственности всех собственников.

ФИО29 настаивал на удовлетворении своих исковых требований по изложенным в иске основаниям.

ФИО6 настаивала на удовлетворении своих исковых требований по изложенным ею основаниям, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и застройщиком здания ООО "Чемпион" был заключен договор на финансирование строительства в части помещения площадью 76,3 м.кв., указанного в прилагаемом к договору проекте, которое она сейчас фактически и занимает и которое просит ей выделить. Поскольку она оплатила именно 76,3 м.кв., то компенсация с нее в пользу других участников долевой собственности взыскиваться не может.

ФИО11 просил об удовлетворении своих исковых требований по изложенным им основаниям, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком здания ООО "Чемпион" был заключен договор на финансирование строительства в части помещения площадью 47 м.кв., указанного в прилагаемом к договору проекте, которое он сейчас фактически и занимает и которое просит ему выделить. Поскольку обязательства по договору он исполнил в полном объёме, то компенсация с него в пользу других участников долевой собственности взыскиваться не может.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Управления Градостроительной деятельности Администрации города П, Управления Росреестра по ПО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Ранее в судебных заседаниях представители Управления Росреестра по ПО ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» пояснили о возможности раздела здания при имеющихся данных кадастрового учета и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что изготовление кадастровых паспортов, постановка вновь образованных помещений на кадастровый учет и регистрация прав собственников будет произведена на основании решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО10, ФИО4,. ФИО26 ставится вопрос об отмене решения суда полностью, в апелляционных жалобах ФИО6 и ФИО11 в части взыскания с них денежных компенсаций, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности, в апелляционных жалобах ФИО10, ФИО26, ФИО4 указывается на необоснованность выводов суда о наличии у ФИО8 и ФИО9 преимущественного права на пользование помещениями первого этажа, поскольку всем собственникам здания принадлежат доли в праве собственности, каждый намерен заниматься предпринимательской деятельностью и заинтересован в получении в собственность помещений на первом этаже в равной с истцами степени. Указывается на то обстоятельство, что для обеспечения потребностей всех собственников на первом этаже должны быть оставлены в общей собственности помещения № - уборная площадью 3,3 кв.м, помещение № площадью 14, 1 кв.м – вспомогательное к уборной, помещение № площадью 4, 6 кв.м - помещение лифтной шахты, помещение № площадью 10, 7 кв.м - вспомогательное к лифту, помещение № площадью 11, 3 кв.м, а также оборудован коридор для прохода всех собственников. Указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчиков об оставлении указанных помещений в общей собственности, не принял по нему никакого решения путем вынесения отдельного процессуального документа.

ФИО10 также указывает на нарушение своих прав и избранных самим судом принципов раздела общей собственности, поскольку ему выделы в собственность помещения в подвале и на третьем этаже, что делает использование принадлежащей ему собственности нерациональной и влечет неоправданную необходимость оборудования коридоров для пользования с теми собственниками, помещения которых также располагаются в подвале и на третьем этаже. Кроме того, предоставление помещений в подвале нескольким собственникам влечет необходимость оборудования коридоров и перегородок, что уменьшает полезную площадь подвала в два раза. Обращает внимание на то, что при возведение перегородок указанным экспертом способом, станет невозможным вход в предоставленное ему помещение площадью 60,1 кв.м, поскольку перегородка вплотную примыкает к бетонной опоре здания, а возможность оборудования входа отсутствует.

ФИО26, ФИО4 указывают на нарушение их прав предоставлением первого этажа в собственность ФИО8 и ФИО9 также тем, что это делает невозможным вход собственников в здание через центральный вход, в их пользовании остается лишь грузовой вход с торца здания. Считают незаконным возложение на них обязанностей по оборудованию перегородок и коридоров и возложение на них расходов по оплате стоимости этих работ.

ФИО26 указывает также на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что она фактически пользуется помещением площадью 78,8 кв.м на 4-м этаже здания, произвела переоборудование, вложив денежные средства, с согласия собственников здания, в настоящее время никто против фактически сложившегося порядка пользования ею указанным помещением не возражает. Ею заказан технический план данного помещения, в установленном порядке помещение поставлено на кадастровый учет.

ФИО4 указывает на нарушение своих прав при разделе помещений способом, определенным судом, поскольку она лишена возможности использовать помещения первого этаже для осуществления предпринимательской деятельности, хотя приобретала долю в праве собственности на здание с намерением использовать помещения для мастерской по ремонту сложной бытовой техники, представила учредительные документы на ООО «Айтекс». Считает, что суд необоснованно не принял во внимание сложившийся порядок пользования помещениями 4 и 5 этажей, соглашение по поводу которого достигнуто ею и ФИО26, и против которого отсутствуют возражения у других собственников.

Апеллянты указывают на свое несогласие с выводами эксперта о возможных вариантах раздела помещений, об определении размера помещений, приходящихся на доли каждого собственника, на несоответствие выводов эксперта фактической планировке помещений.

ФИО6 и ФИО11 полагает решение суда первой инстанции незаконным в связи со взысканием с них денежной компенсации в пользу других собственников за несоразмерность выделенных им помещений причитающимся им долям. Ссылаются на договоры инвестирования, которые первоначально были заключены ФИО6 и ФИО11 в 2010 и в 2011 годах соответственно, из которых следует, что они участвовали в строительстве здания путем финансирования строительства конкретных помещений в нем, площадь и местоположение которых были определены условиями договора. Поскольку они полностью оплатили выделенные им площади, то взыскание денежной компенсации с них недопустимо.

Апеллянты не согласны с решением суда в части взыскания денежных компенсаций в связи с несоразмерностью выделяемых помещений причитающимся долям в праве собственности, указывая на то, что никто из собственников, в пользу которых такая компенсация взыскана, о взыскании компенсации не просил.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что здание № 69в по <адрес> находится в общей долевой собственности сторон по данному делу со следующим распределением долей: ФИО8 и ФИО9 A.M. - 3583/16200 (по 3583/32400 доли каждый), ФИО2 - 1246/16200, ФИО3 - 2596/16200, ФИО29 - 174/16200, ФИО10 - 1150/16200, ФИО4 - 5348/16200, ФИО5 - 847/16200, ФИО6 - 768/16200, ФИО11 - 488/16200 долей.

21.11.2011г. данный объект был введен в эксплуатацию в качестве 4х этажного здания предприятия бытового обслуживания населения с мансардным этажом (т.1 л.д. 150).

01.12.2011г. на данный объект ГП ПО "БТИ" был выдан кадастровый паспорт, согласно которому объект спора является нежилым зданием, введен в эксплуатацию в 2011 году, общая площадь его составляет 1529,5 м.кв. (т.1 л.д. 174). Из поэтажной экспликации здания следует, что общая полезная площадью здания, суммированная по четырем этажам, подвалу и мансарде, составляет 1393,9 кв.м, при этом лестницы площадью 135, 6 кв.м в эту площадь не включены, учитываются отдельно, что в совокупности и составляет общую площадь здания 1529,5 кв.м.

В настоящее время спорный объект стоит на кадастровом учете с этими же характеристиками, а также с конфигурацией и площадями внутренних помещений, соответствующими данным технического паспорта ГП ПО "БТИ" от 26.09.2011г., что подтверждается кадастровым паспортом, представленным органом кадастрового учета - ФГБУ "ФКП Росреестра по ПО" (т.3 л.д. 150).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участникам долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Так как собственники спорного объекта недвижимости не могут прийти к согласию относительно способа его раздела, то на основании приведенной нормы закона раздел здания производится судом.

Согласно заключению экспертизы № АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" от 25.06.2013г. (т.4 л.д.8-95) раздел здания в точном соответствии с долями собственников в праве собственности на него невозможен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отступил от идеальных долей в праве собственности и произвел раздел здания исходя из принципов необходимости сохранения в общей долевой собственности имущества, которое обеспечивает более одного помещения (общее имущество) и ввиду этого не может быть выделено конкретным собственникам; необходимости обеспечить беспрепятственный доступ собственникам в выделяемом им помещения; необходимости минимизировать размер общего имущества в здании возможные перепланировки помещений; необходимости выделять помещения собственникам компактно, без их разброса по этажам здания, и правильно распределил помещения между собственниками, соблюдя избранные им принципы максимально возможным образом.

Судом правильно оставлены в общей собственности места общего пользования: все лестничные клетки на всех этажах здания площадью 135,6 кв.м, помещение теплоузла № площадью 18,1 м.кв. и электрощитовой № площадью 5,4 м.кв. в подвале; помещение № площадью 11,3 м.кв. на первом этаже здания; помещение коридора № площадью 18 м.кв. - на третьем этаже здания; помещение коридора № площадью 4,2 м.кв. и часть помещения коридора № площадью 5,85 м.кв. (указанная экспертом на л.д.103 т.5) - на четвертом этаже; помещение № коридора площадью 13,3 м.кв - на мансардном этаже. Кроме того в составе общего имущества оставлен коридор площадью 14,51 м.кв., который по заключению эксперта необходимо оборудовать в подвале для обеспечения доступа всех собственников к помещениям теплоузла и электрощитовой (т.5 л.д. 102).

Таким образом, общая площадь помещений в спорном здании, которую можно делить между собственниками составляет 1305,29 м.кв., в связи с чем на 1 долю в праве собственности приходится 0,080573 м.кв. площади. Данный расчет является правильным, исходя из суммирования площадей помещений, подлежащих разделу.

Одним из оснований к отмене решения суда представитель ФИО6 указывает на неправильность расчета площади помещений, подлежащих разделу между собственниками (по его подсчетам разница составляет 2 м, что влияет на правильность расчета доли каждого. Действительно, при выполнении математических действий путем вычитания из общей площади здания 1525,5 кв.м площади помещений, оставляемых в обшей собственности (135,6+18,1+5,4+11,3+18,0+4,2+5,85+13,3+14,51=135,6+90,66 кв.м = 226,26 кв.м) получается 1303,24 кв.м. разница оставляет 2,05 кв.м. В расчете на одну долю: 2,05:16200=0,0001265 кв.м, что является крайне незначительным, и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об избранном варианте раздела. Кроме того, следует учитывать, что помещения коридора в подвале, на 3 и 4-м этажах –проектируемые, их площадь является расчетной, и расхождения в 2 кв.м являются допустимой погрешностью.

Расчет доли каждого собственника выполнен судом первой инстанции верно: ФИО8 и ФИО9 A.M. причитается 288,69 м.кв., ФИО2 - 100,39 м.кв., ФИО3 - 209,17 м.кв., ФИО1 -14,0 м.кв., ФИО10 - 92,66 м.кв., ФИО4 - 430,90 м.кв., ФИО5 – 68,25 м.кв., ФИО6 - 61,88 м.кв., ФИО11 - 39,32 м.кв.

Довод представителя ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что собственниками истребуется площадей на 60 кв.м больше, чем значиться по данным технической документации, что, по его мнению, свидетельствует о неправильности расчетов суда, является несостоятельным. Сособственниками заявлены требования, в том числе на одни и те же помещения, а поэтому сложение сумм требований собственников может не совпадать с размером площади, фактически подлежащей разделу, однако данное обстоятельство не является значимым по делу, а только свидетельствует об отсутствии согласия собственников по распределению между ними помещений.

Произведенный судом первой инстанции раздел соответствует требованиям статьи 252 ГК РФ, определенным судом принципам раздела, долям собственников, является правильным, с ним соглашается судебная коллегия, оснований для иного раздела здания судебная коллегия не усматривает. Приведенные апеллянтами доводы не могут изменить избранный судом вариант раздела, в связи с отсутствием нарушений требований закона, прав и законных интересов собственников.

Исключение составляет выдел в собственность ФИО5 на мансардном этаже здания помещения № площадью 59,4 м.кв., № площадью 10,9 м.кв., № площадью 5,6 м.кв, а всего 75,9 кв.

При решении споров о прекращении права общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Установлено, что в фактическом пользовании ФИО5 в настоящее время находится изолированное помещение площадью 78,8 кв.м, расположенное на 4-м этаже здания, спора по данному помещению не имеется, никто из собственников не возражал против произведенной ФИО26 перепланировкой, законность ее действий не оспаривал. В отношении помещения выполнен технический и кадастровый учет. Фактически вопрос о выделении данного помещения ФИО5 уже решен собственниками, поскольку в этой части имеется их согласие. Необходимость судебного вмешательства в этом случае отсутствовала.

На те помещения, которые суд выделил в собственность ФИО5, претендовала ФИО4, возражений со стороны собственников по данному вопросу также не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО5 и ФИО4 подтвердили желание их доверителей занимать испрашиваемые ими помещения и не возражали против изменения решения суда в данной части.

В связи с учетом фактически сложившегося порядка пользования, отсутствия возражений собственников в части выдела ФИО26 помещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части выделения в собственность ФИО26 помещений, расположенных на 5-м этаже. Выделенные решением суда первой инстанции в собственность ФИО26 помещения подлежат передаче ФИО4, как она о том и просила. А в собственность ФИО26 передается помещение площадью 78.8 кв.м. При этом образованное в связи с перепланировкой помещение площадью 40,2 кв.м подлежит передаче ФИО4, как она об этом и просила. Права других собственников при этом не нарушаются. Никто из них на данные помещения не претендовал. Поскольку фактически между собственниками в этой части достигнуто соглашение, то оснований изменять избранный ими способ раздела данных помещений у суда не имелось. Таким образом, из числа выделяемым ФИО4 помещений подлежат исключению на 4-м этаже помещение № площадью 9,4 кв.м, помещение № площадью 55,7 кв.м, часть помещения № площадью 21,5 кв.м в границах, описанных в техническом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «ГеоСтандарт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-91, том 5), с одновременным предоставлением помещения № площадью 59,3 кв.м, помещения № площадью 10,9 кв.м, помещения № площадью 5,6 кв.м. на мансардном этаже здания. Поскольку в судебном заседании представители ФИО5 и ФИО4 высказали согласие на обмен указанными помещениями, полагая помещения равнозначными и соответствующими избранному им варианту раздела, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае взыскивать денежную компенсацию за разницу в размере площадей, которая составляет 3,5 кв.м. Представитель ФИО4 о взыскании денежной компенсации при обмене не просил. Оценивая доводы ФИО10 о незаконности решения суда в части передачи ему в собственность на 3 этаже здания помещения № площадью 8,7 м.кв. и № площадью 14,0 м.кв., помещения в подвале здания № площадью 14,8 м.кв., согласно кадастровому паспорту здания от 13.02.2013г. (т.3 л.д.150-156) и техническому паспорту ГП ПО БТИ от 26.09.2011г. (т.1 л.д.167-173, 176-189), а также помещение в подвале здания площадью 60,1 м.кв., согласно проекту раздела, изложенному в заключении экспертизы АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" (т.5 л.д.102), судебная коллегия учитывает следующее.

ФИО10 утверждает о невозможности входа в переданное ему помещение площадью 60,1 кв.м в связи с тем, что при возведении перегородки, отделяющей его помещение от помещения ФИО8 и ФИО9, по проекту раздела, предложенному экспертом в заключении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102, том 5), такая перегородка будет примыкать к бетонной опоре здания, и вход в него станет невозможен. Оборудование входа с лестницы невозможно в связи прохождением в несущей стене вентиляционных каналов, оборудование входа со стороны помещений ФИО8 и ФИО9 также невозможно. Данный довод является несостоятельным.

Из анализа данных технического паспорта БТИ, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ и выводов эксперта (дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что расстояние между планируемой перегородкой и опорой составляет 0,90 м, что является вполне достаточным для прохода ФИО10 из выделенного ему же помещения площадью 14,8 кв.м в помещение площадью 60,1 кв.м. Так, из схемы, прилагаемой к дополнительному заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что перегородка устанавливается на расстоянии 10,9 м от левой (на чертеже) внутренней стены подвала (л.д. 102, том 5). Опора расположена на расстоянии 11,8 м от левой внутренней стены подвала. Разница в линейных расстояниях составляет 0,90 м, что подтверждается данными плана подвала БТИ с использованием примененного на нем масштаба (л.д.184, том 1). При таких обстоятельствах перегородка устанавливается с примыканием в середину помещения лифтной шахты, о чем и пояснял эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод представителя ФИО10 – ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии прохода к местам общего пользования – теплоузлу и электрощитовой, также являются несостоятельными. Согласно прилагаемой к дополнительному заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ схеме раздела для прохода собственников к указанным местам общего пользования надлежит оборудовать коридор площадью 14,1 кв., что является достаточным.

Выделяя помещения ФИО10 в подвале и на 3 этаже, суд исходит из целесообразности выделения всего второго этажа ФИО4 для минимизации площади общего имущества, так как при таком варианте нет необходимости оставлять одно помещение в качестве коридора для двух собственников. Указание стороны ФИО10 и ФИО4 о том, что можно пробить проход с лестничной клетки непосредственно в помещение № площадью 39,4 м.кв. (т.5 л.д.6) суд обоснованно не принял во внимание, так как никаких надлежащих доказательств такой возможности суду не представлено, а также это противоречит их же пояснениям о том, что проходы с лестничных клеток в данном здании пробивать нельзя, так как в стенах проходят вентиляционные каналы. Эти пояснения подтверждаются в проектом здания (т.3 л.д.51).

Оценивая иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает следующее.

Выделяя ФИО8 и ФИО51. помещения в подвале и помещения первого этажа, суд исходит из того, что именно данные лица изначально являлись инвесторами строительства именно этих помещений, что следует из представленных суду решений арбитражного суда, ввиду чего выделение данных помещений им, а не кому-либо другому, соответствует принципам справедливости и правовой определенности. С данным выводом соглашается судебная коллегия. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Необходимость взыскания денежной компенсации при несоразмерности выделяемых площадей идеальной доле, предусмотрена статьей 252 ГК РФ, согласно которой несоразмерность выделения общего имущества лицам, которым такого имущества выделено меньше, должна быть компенсирована за счет лиц, которым такого имущества выделено больше, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.Взыскание компенсации является обязательным с целью соблюдения прав всех разделяющихся собственников, сохранения баланса их прав и законных интересов и предупреждения возникновения в будущем споров по защите нарушенного права в связи с неравнозначностью выделяемого имущества.

То обстоятельство, что собственники не просили о взыскании в их пользу компенсации, о чем указано в апелляционных жалобах, не влечет отмену решения суда в части взыскания такой компенсации. Взыскание компенсации предусмотрено законом и не требует специального обращения с исковыми требованиями для разрешения данного вопроса. В соответствии со статьей 197 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. В случаях, предусмотренных законом, суд вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Как указано в п. 9 постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Расчет несоразмерности площадей выделяемых помещений идеальной доле каждого собственника в праве общей долевой собственности произведен судом первой инстанции правильно.

Расчет подлежащей взысканию компенсации произведен правильно.

Доводы апеллянтов о нежелании взыскивать денежную компенсацию, не влекут за собой отмену решения суда, соответствующего в той части требованиям статьи 252 ГПК РФ. Отказ от взыскания возможен на стадии исполнения решения суда, в том числе путем прекращения исполнительного производства.

Решение суда о возложении на всех собственников обязанности по оборудованию в соответствии с действующим законодательством в подвале здания и на 4-м этаже здания перегородок и дверных проемов согласно проекту раздела, прямо втекает из положений статьи 249 ГК РФ, в соответствии с которыми каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Как правильно указал суд первой инстанции, оборудование указанных конструкций производится в их общих интересах и без оборудования данных конструкций раздел здания не представляется возможным. В связи с изложенным, доводы ФИО26 и ФИО4 о незаконности возложения на них обязанностей по возведению перегородок являются несостоятельными.

Оценивая довод ФИО6 о неправильности определения стоимости 1 кв.м здания и неправильности в связи с этим расчета денежной компенсации, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно заключению экспертизы АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" рыночная стоимость 1 м.кв. здания определена в сумме 28613 руб. при среднерыночной стоимости 1 кв.м в данном районе 35000 руб. Доводы ФИО6 и ФИО11, содержащиеся в апелляционной жалобе о необходимости учета при определении стоимости 1 кв.м помещения этажа, на котором такое помещение находится, что влияет на размер стоимости 1 кв.м, не основаны на доказательствах: иные квалифицированные сведения о размере стоимости 1 кв.м не были ими представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Кроме того, принадлежащие им помещения, как и все здание, является нежилым (комбинат благоустройства), изменение правого статуса занимаемых ими помещений в порядке, предусмотренном положения Жилищного Кодекса РФ, не произошло.

Довод ФИО6 и ФИО11 о том, что площадь здания оценки согласно данных акта ввода в эксплуатацию и технической, кадастровой документации составляет 1529,5 кв.м, стоимость здания – 39883000 руб., следовательно, стоимость одного квадратного метра составляет: 39883000:1529,5 = 26 076 руб., что свидетельствует о неправильности принятой судом оценки и неправильности расчета денежной компенсации за несоразмерность доли, также является несостоятельным.

Так, выводы эксперта о стоимости 1 кв.м здания в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Из пункта 8.3.1 заключения следует, что стоимость здания 39883000 руб. указана применительно к полезной площади 1393,9 кв.м. С учетом площади лестниц стоимость здания соответственно увеличивается пропорционально увеличению площади и исходя из определенной экспертом стоимости 1 кв.м.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленное экспертом ФИО23 заключение экспертизы и предложенные им варианты раздела не могут использоваться, суд также находит безосновательными. Как правильно указал суд первой инстанции, эксперт обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 73, экспертами исследовался объект, завершенный строительством, с учетом сдачи данного объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическое состояние помещений было осмотрено и учтено экспертом, в том числе незавершенность внутренних работ, что обоснованно включено в заключение и учтено при определении стоимости здания. Оснований не доверять его заключению нет. Объективных и достоверных доказательств невозможности раздела здания в соответствии с предложениями эксперта суду не представлено. Альтернативных вариантов раздела, которые бы учитывали интересы всех сторон, также не предложено.

Указание ФИО25 о том, что здание делиться не может, так как у сторон зарегистрированы права собственности только на объект незавершенного строительства, необоснованны. Таких ограничений для применения положений статьи 252 ГК РФ закон не содержит. Кроме того, в настоящее время спорный объект учитывается по данным кадастрового учета как нежилое здание, строительство которого завершено. Исходя из положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ь№221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" именно сведения кадастра недвижимости подтверждают существование недвижимого имущества с определенными уникальными характеристиками.

Указание ответчиков на то, что планировка здания в настоящее время не соответствует документам БТИ и кадастрового паспорта, для раздела здания значения не имеет. С доводами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления в общей долевой собственности значительной части первого этажа, так как это противоречит избранному судом принципу раздела здания о минимизации площади общего имущества, а также противоречит интересам сторон, так как влечет уменьшение площадей, которые можно выделить каждому из них.

Довод апелляционных жалоб о нарушении прав собственников невозможностью входа в здание через центральный вход в связи с передачей первого этажа истцам, не может повлечь отмену решения суда. Собственники имеют возможность входа в здание через вход с торца здания, и это не нарушает их прав по пользованию общим имуществом. Проход на все этажи, в подвальное помещение организован через указанный вход с торца и по лестницам.

Довод о необходимости сохранения в общем пользовании расположенного на первом этаже туалета также не влечет отмену решения суда. Возможность оборудования санитарно-технического помещения у собственников существует: в общем пользовании оставлено помещение на первом этаже площадью 11,3 кв.м, есть места общего пользования на других этажах. Требований о сохранении туалетов на других этажах не заявлялось.

Довод ФИО4 о необходимости сохранения на первом этаже в общем пользовании помещения лифтной шахты и примыкающего к нему вспомогательного помещения в связи с возможностью в будущем монтажа лифта, является несостоятельным. Для организации работы лифта, должны быть сохранены в общем пользовании все помещения лифтной шахты на всех этажах, однако эти все помещения выделяются в частную собственность, в том числе ФИО4, и возражений по этому поводу никто из собственников не имеет.

Ходатайство о сохранении в общей долевой собственности помещений первого этажа, не является процессуальным действием, требующим самостоятельного процессуального разрешения и принятия отдельного процессуального документа, на что ошибочно указывается в апелляционных жалобам. По сути, это позиция собственников, которая была учтена судом, обоснованность их доводам дана в решении суда, вынесения отдельного процессуального документа не требуется.

С доводами ФИО6 и ФИО11 о том, что компенсация в пользу других участников долевой собственности с них взыскана быть не может, так как ранее они финансировали строительство именно тех помещений, которые фактически уже занимают под жилье, суд первой инстанции не согласился. Не соглашается с данными доводами и судебная коллегия. Как правильно указал суд первой инстанции, фактом, имеющим юридическое значение, в данном случае является право собственности на конкретную долю объекта. На долю ФИО6 (768/16200) приходится 61,88 кв.м, ей выделено в собственность 76,3 кв. На долю ФИО11 (488/6200) приходится 39,32 кв.м, ему выделено в собственность 48,5 кв.м. передаваемая площадь превышает причитающуюся, а поэтому имеются предусмотренные статьей252 ГК РФ основания для взыскания компенсации.

Судом полно, всесторонне исследованы представленные доказательства, оценка которым ФИО12 по правилам статьи 67 ГПК РФ, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в остальной части.

Решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение П городского суда ПО от 11 октября 2013 года изменить: в части выделения помещений ФИО7, указав:

«Выделить ФИО7 на праве собственности помещение площадью 78,8 кв.м, расположенное на 4-м этаже здания согласно техническому плану помещения, изготовленному кадастровым инженером ООО «ГеоСтандарт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-91, том 5)».

в части выделения помещений ФИО4, изложив решение в данной части в следующей редакции:

«Выделить ФИО4 на праве собственности на 2 этаже здания помещения № площадью 16,8 м.кв., № площадью 39,4 м.кв., № площадью 79,6 м.кв., № площадью 14,6 м.кв., № площадью 18,4 м.кв., № площадью 17,9 м.кв., № площадью 2,1 м.кв., № площадью 4.4 м.кв., № площадью 7,4 м.кв., № площадью 1,8 м.кв., № площадью 2,9 м.кв., № площадью 13,1 м.кв., № площадью 4,6 м.кв., № площадью 8,9 м.кв., № площадью 14,1 м.кв.; на 4 этаже здания помещение площадью 40, 2 кв.м, состоящее из помещения № площадью 15,1 кв.м и № площадью 19, 4 кв.м и помещение № в части, не включенной в площадь помещения, описанного в техническом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «ГеоСтандарт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-91, том 5), на мансардном этаже здания помещения № площадью 59,4 кв.м, № площадью 10,9 кв.м, № площадью 5,6 кв.м, № площадью 16,7 м.кв., № площадью 21,8 м.кв., согласно кадастровому паспорту здания от 13.02.2013г. (т.3 л.д.150-156) и техническому паспорту ГП ПО БТИ от 26.09.2011г. (т.1 л.д.167-173,176-189)».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.