Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Аксентьева В.Е. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Промышленный Технический Сервис» - удовлетворить.

Признать договор об отступном № <.......> от <.......> заключенный между ООО «Промышленный Технический Сервис» и ООО «КАСКАД» - недействительной сделкой.

Истребовать у Игнатенко Р.Н. и возвратить ООО «Промышленный Технический Сервис» автомобиль <.......>, бортовой, <.......> выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, модель, № двигателя <.......>, № кузова отсутствует, № шасси <.......>, цвет <.......>, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, экологический класс четвертый, стоимостью <.......> рублей.

Взыскать с Игнатенко Р.Н. в пользу ООО «Промышленный Технический Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Истребовать у ООО «КАСКАД» и возвратить ООО «Промышленный Технический Сервис» следующее имущество:

портативную автоматизированную установку для электромагнитной инспекции бурильной трубы Модель-<.......> (<.......>), год выпуска <.......>, стоимостью <.......> рублей;

установку для нанесения защитного покрытия, торговая марка <.......>. Сингапур, год выпуска <.......>, стоимостью <.......> рублей;

комплексную установку для нанесения защитного покрытия в контейнере с генератором, год выпуска <.......> стоимостью <.......> рублей.

Взыскать с ООО «КАСКАД» в пользу ООО «Промышленный Технический Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя третьего лица Пальмовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Митяева Ф.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Промышленный Технический Сервис» обратилось в суд с иском к Игнатенко P.M., ООО «КАСКАД» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Промышленный Технический Сервис» и ООО «КАСКАД» был заключен договор об отступном №<.......>. В соответствии с п. 3 договора ООО «Промышленный Технический Сервис» в счет исполнения обязательств передал ООО «КАСКАД» в качеств отступного следующее имущество на общую сумму <.......> рублей: 1) автомобиль <.......>, бортовой, <.......> года выпуск», идентификационный номер (VIN) <.......>, модель, № двигателя <.......>, № кузова отсутствует, № шасси <.......> цвет <.......> тип двигателя дизельный на дизельном топливе, экологический класс четвертый, стоимостью <.......> рублей; 2) портативная автоматизированная установка для электромагнитной инспекции бурильной трубы Модель-<.......> (<.......>), год выпуска <.......>, стоимостью <.......> рублей; 3) установка для нанесения защитного покрытия, торговая марка <.......> Сингапур, год выпуска <.......>, стоимостью <.......> рублей; 4) комплексная установка для нанесения защитного покрытия в контейнере с генератором, год выпуска <.......>, стоимостью <.......> рублей. Данный договор является недействительной сделкой, а переданное имущество подлежит возврату в собственность истца, поскольку сделка была совершена в нарушение ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», имущество отчуждено руководителем без согласования с участниками ООО «Промышленный Технический Сервис», решение об одобрении договора участниками общества не принималось. При этом стоимость всего имущества истца по данным бухгалтерского учета на <.......> - дата последней сдачи отчетности истцом в ИФНС №<.......> по Тюменской области - составила <.......> руб. Стоимость имущества, переданного по договору превышала стоимость всех основных средств истца на тот период. На момент подачи в суд настоящего иска автомобиль <.......> был неоднократно продан и в настоящее время принадлежит Игнатенко Р.Н. В результате подписания договора истцу был причинен значительный ущерб, фактически вся производственная деятельность парализована.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен третье лицо Аксентьев В.Е.

В апелляционной жалобе просит отменить заочное решение и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что из текста заочного решения невозможно понять, на каком основании договор <.......> об отступном от <.......> признан недействительным, при том, что правовой статус оспоримой и ничтожной сделки разный. Отмечает, что истец ООО «Промышленный технический сервис» ввел в заблуждение суд относительно стоимости имущества общества, поскольку согласно предоставленному истцом бухгалтерскому балансу на <.......> стоимость имущества ООО «ПТС» составляла <.......> рублей, а не <.......> рублей, как утверждает истец. Ссылаясь на ст. 128 Гражданского кодекса РФ, п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <.......> N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указывает, что сделка не является крупной, поскольку ее сумма составляла <.......> рублей, что меньше <.......>% стоимости имущества. Полагает, что договор об отступном является незаключенным, поскольку был подписан только один экземпляр договора, сделка фактически не исполнялась, фактической передачи оборудования перечисленного в договоре об отступном <.......> от <.......> не было, автомобилем <.......> пользуется генеральный директор ООО «Промышленный технический сервис» Игнатенко Р.Н. Считает, что принимая во внимание исковые требования, суд должен был отказать в иске по причине того, что сделка не является крупной (оспоримая сделка), либо указать на то, что сделка является ничтожной и применить последствия в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Игнатенко Р.Н. считает решение суда справедливым, апелляционную жалобу – необоснованной, представитель истца Митяев Ф.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на показания третьего лица Аксентьева В.Е., посчитал установленным, что отчуждение имущества по договору об отступном не производилось, имущество, указанное в сделке, никому не передавалось, не планировалось к передаче, осталось в пользовании ООО «Промышленный Технический Сервис», в связи с чем, суд пришел к выводу, что сделка об отступном является мнимой, была совершена для вида, с целью создать видимость отторжения имущества из собственности ООО «Промышленный Технический Сервис» без намерения создать правовые последствия для ООО «Каскад».

При этом суд применил последствия недействительности сделки путем истребования автомобиля у Игнатенко Р.Н., иного имущества – у ООО «Каскад», как переданного по недействительной сделке.

Судебная коллегия полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию незаконного решения.

Так, в силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Приведенная норма связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, если суд установил, что сделка является мнимой, отчуждение имущества по договору об отступном не производилось, имущество, указанное в сделке, никому не передавалось, осталось в пользовании истца, то оснований для применения последствий ничтожности договора об отступном не имелось, поскольку фактически не переданное имущество возвращено быть не может.

Однако, вопреки своим же выводам об отсутствии факта передачи имущества, суд указал, что имущество передано по недействительной сделке, стороны, получившие это имущество, обязаны возвратить его стороне по сделке – ООО «Промышленный Технический Сервис».

Суд не учел, что с использованием правового механизма, установленного п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, - путем двусторонней реституции осуществляется защита интересов лиц, являющихся сторонами сделки.

Между тем Игнатенко Р.Н. стороной договора об отступном не являлся, истребование имущества из его владения (виндикация) возможна при наличии соответствующих оснований в порядке ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых судом не применялись, обстоятельства, при которых автомобиль поступил во владение Игнатенко Р.Н., не выяснялись.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.3, 4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В нарушение приведенных норм суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ни о признании недействительной сделки по мотиву ее мнимости, ни о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковых требований не предъявлялось.

Если в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о ничтожности сделки, то применить последствия такой сделки по своей инициативе за исключением случаев, когда это необходимо для защиты публичных интересов или предусмотрено законом, он не вправе.

В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами

Из решения следует, что вывод суда о мнимости договора об отступном основан лишь на пояснениях третьего лица Аксентьева В.Е., однако, проверка его доводов не производилась, на обсуждение сторон, как предусмотрено ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не выносилось.

При этом о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия Аксентьев В.Е. не заявлял, в возражениях на исковое заявление, которые он поддержал в судебном заседании, он полагал спорный договор незаключенным (л.д<.......>).

Оценка доводам истца о заключении крупной сделки в нарушение ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положенным в основу исковых требований, судом вообще не дана, фактические владельцы спорного имущества не устанавливались.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (п.1,2 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из представленной истцом копии бухгалтерского баланса, направленного в налоговый орган <.......> г. (л.д.<.......> <.......>) следует, что стоимость всех активов истца составляла <.......> рублей, следовательно, сделка на сумму <.......> рублей не является крупной и не может быть признана недействительной на основании ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иных оснований для признания сделки недействительной в исковом заявлении не приведено.

Иск в части истребования имущества, являющегося неосновательным обогащением, мотивирован как требование, производное от признания сделки недействительной, в связи с чем, также не подлежал удовлетворению.

Причем, в части иска к ООО «Каскад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. В порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, возможно истребование имущества, приобретенного не по сделке с собственником, возврат имущества по недействительной сделке производится путем двусторонней реституции, установленной ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения.

С учетом изложенного, заочное решение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2014 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Промышленный Технический Сервис» к Игнатенко P.M., ООО «КАСКАД» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционную жалобу третьего лица Аксентьева В.Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: