Гражданский кодекс часть 1

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 года по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Луч» о признании незаконными и недействительными протоколов и решений общих собраний, по встречному иску ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу «Луч» о признании незаконными и недействительными протоколов и решений общих собраний,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Дачному некоммерческому товариществу «Луч» (далее – ДНТ «Луч»), после уточнения исковых требований просил признать недействительными протоколы *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ общим собранием учредителей в составе *** человек – истца, ФИО2 и ФИО3 было принято решение об организации ДНТ «Луч», утвержден устав товарищества, выбрано правление, председатель правления. Других собраний учредителями не собиралось, в члены ДНТ «Луч» никто не принимался.

В ДД.ММ.ГГ года ему от ФИО2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ якобы состоялось общее собрание учредителей ДНТ «Луч», на котором были утверждены названия улиц в ДНТ, приняты члены ДНТ. Ход и решения собрания были зафиксированы в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ.

Истец указывает, что данное собрание было неправомочным и его протокол недействителен, поскольку о проведении собрания он не был уведомлен, на собрании не присутствовал. О принятии каких-либо других членов ДНТ он не знал, их списков не видел. Данными нарушениями были нарушены его права на участие в общем собрании членов ДНТ.

Аналогичные нарушения были допущены при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ, которое также не проводилось, а протокол *** о его проведении сфальсифицирован.

После подачи им иска в суд, также выяснилось о наличии протокола общего собрания ДНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГ***, в котором указано, что в ДНТ состоят как члены вышеназванного товарищества *** человек, в собрании принимали участие *** человек. При этом неизвестно кто принимал данных граждан в члены ДНТ, как им предоставлялись земельные участки и на каком основании председателем ДНТ с них взимаются какие-либо денежные средства. На момент якобы проведения собрания ДД.ММ.ГГ полномочия ФИО3 как председателя правления ДНТ истекли.

На повестке дня данного собрания – протокол *** от ДД.ММ.ГГ – рассматривался вопрос об одобрении проекта планировки территории и проекта межевания территории ДНТ «Луч». Он также имеет земельный участок в ДНТ, однако с ним данный проект не согласовывался. Также он не был уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания.

К вышеуказанному протоколу от ДД.ММ.ГГ приложены списки членов ДНТ «Луч», утвержденные общим собранием, которые фактически никто не утверждал.

По протоколу общего собрания членов ДНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГ*** в нарушение действующего законодательства ФИО3 была избрана председателем ДНТ «Луч», а ФИО2 исключен из членов ДНТ. Данное собрание было организовано и проведено с нарушением регламента, с участием лиц, которые никогда не принимались общим собранием в члены ДНТ, не имели права голоса. Также не был соблюден кворум. О дате, времени и месте проведения собрания от ДД.ММ.ГГ он также не был извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявил самостоятельные исковые требования к ДНТ «Луч». С учетом уточнения просил признать полностью незаконными и недействительными протоколы и решения общего собрания ДНТ «Луч» *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, по тем же основаниям, которые изложены в иске ФИО1 Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГ года от ФИО3 узнал о существовании двух протоколов общих собраний учредителей ДНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Считает данные собрания и принятые на них решения незаконными и недействительными, поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний; допущено нарушение правил составления протокола; нарушены п.5.4 Устава ДНТ «Луч» и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым общее собрание членов ДНТ проводится по решению правления, данное решение правлением не принималось. Также он не был уведомлен о дате, времени и месте проведения общего собрания. Имеющаяся в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ его подпись, как секретаря собрания, сфальсифицирована, собрание фактически не проводилось, данный протокол он не подписывал. Протоколы и решения общих собраний от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ оспаривал по тем же основаниям, что и ФИО1

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 полностью поддержала по тем же основаниям.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 встречные исковые требования также поддержал. В суде пояснил, что протоколы от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не подписывал, т.к. находился в командировке за пределами Алтайского края. В протоколе от ДД.ММ.ГГ, которые был прошит и заверен нотариусом после подачи иска в суд, второй лист с его подписью был заменен, взят из другого протокола заседания правления. Также пояснил, что протоколы и решения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ недействительны по тем основаниям, что принявшие в них участие члены ДНТ не имели права голоса, поскольку никаких списков членов ДНТ на собраниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не утверждалось. Кроме того, являясь учредителем ДНТ ему до настоящего времени не предоставлен земельный участок в товариществе, а также как учредитель он не мог быть исключен из учредителем ДНТ.

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования полностью не признала. В суде пояснила, что о проведении общего собрания учредителей ДНТ «Луч» ДД.ММ.ГГФИО1 и ФИО2 были уведомлены ею устно. ФИО2 лично присутствовал на данном собрании и подписывал протокол общего собрания. ФИО1 был включен в протокол, т.к. она посчитала, что он будет согласен по всем вопросам, принятым на собрании. Решения на данном собрании были приняты большинством голосов, т.к. присутствовали и голосовали «за» два из трех учредителей. Общее собрание ДНТ «Луч» ДД.ММ.ГГ не проводилось, а представленная истцами копия данного протокола сфальсифицирована, поскольку отсутствует оригинал.

Также ФИО3 пояснила, что на общем собрании ДНТ ДД.ММ.ГГ присутствовали *** членов ДНТ из ***, в связи с чем на собрании был кворум. ФИО1 и ФИО2 о проведении данного собрания она не уведомляла.

На общем собрании ДД.ММ.ГГ присутствовало более 51 % членов товарищества, истцы также принимали участие в голосовании, голосовали по всем вопросам «против», от подписей отказались. ФИО2 большинством голосов был исключен из членов ДНТ, т.к. на момент проведения общего собрания не имел земельного участка, продав его другому лицу.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска ФИО2 по оспариванию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ просила отказать в связи пропуском им 6-ти месячного срока оспаривания решений общих собраний. Также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено оспаривание решений общих собраний, а не протоколов. Решения общих собраний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не могут быть признаны недействительными, поскольку количество их голосов не могли повлиять на принятие решений и решения собрания не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Луч» о признании незаконными и недействительными протоколов общих собраний оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу «Луч» удовлетворить частично.

Признать незаконными: решение общего собрания учредителей Дачного некоммерческого товарищества «Луч» от ДД.ММ.ГГ; решение общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Луч» от ДД.ММ.ГГ; решение общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Луч» от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Луч» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика председатель ДНТ «Луч» ФИО3 просит решение отменить в части удовлетворенных требований, вынести в этой части новое решение, отказав ФИО2 в удовлетворении требований.

В качестве доводов указывает на неправильное применение сроков исковой давности для оспаривания решений собрания, которые судом определены с даты получения ФИО2 по электронной почте копий протоколов решений общих собраний. Между тем, данные файлы отправлены самим ФИО2 с электронной почты ФИО3 в ее присутствии. Полагает, что материалами дела подтверждается, что о собрании членов ДНТ от ДД.ММ.ГГФИО2 знал с момента его проведения, поскольку в протоколе имеется его подпись. Кроме того, мать истца ФИО2 является членом ДНТ, имеет в собственности земельный участок с ДД.ММ.ГГ года, поэтому ФИО2 не мог не знать о принятых решениях о принятии в состав ДНТ новых членов, в том числе его матери.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ФИО2 не присутствовал на собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГ и не голосовал за принятие решений, поскольку находился за пределами региона, что подтвердил справками ООО «СибТрейдКомпани» об участии в учебно – консультативном семинаре в <адрес> с ДД.ММ.ГГ. Указанные доводы ФИО2 должным образом не подтверждены, поскольку не представлены проездные документы, командировочное удостоверение и документы о проживании в гостинице. Также полагает необоснованным вывод суда, основанный исключительно на показаниях ФИО2 о том, что второй лист протокола общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГ с подписью истца, был взят из другого документа. Ссылка суда в подтверждение данного факта на то, что протокол общего собрания и список членов ДНТ прошит председателем только ДД.ММ.ГГ, несостоятельна, поскольку ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» не предъявляет таких требований к протоколу общего собрания членов ДНТ.

Признание незаконными решений ДНТ «Луч» приведет к тому, что граждане, принятые в члены ДНТ, перестанут быть его членами с момента вступления в законную силу судебного акта, вследствие чего решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебную коллегию от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно излагается позиция истца относительно доводов жалобы.

Представитель ответчика ФИО7 на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 - ФИО4 с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части по основаниям, предусмотренным подп.3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.21 ФЗ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Пунктом 5.3 Устава ДНТ «Луч» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение следующих вопросов:

- утверждение устава Товарищества, внесение изменений и дополнений в него;

- распоряжение имуществом Товарищества;

- отчуждение основных средств и земельных участков, их приобретение;

- принятие решения о получении заемных средств, включая банковские кредиты;

- наложение, размер, порядок уплаты штрафов, неустоек, пени и других взысканий на членов Товарищества;

- определение порядка покрытия убытков Товарищества;

- введение и расширение прав членов Товарищества на внесение дополнительных паев, введение обязательства по внесению дополнительных взносов;

- принятие решения о реорганизации и ликвидации Товарищества;

- рассмотрение конфликтных ситуаций, возникающих между председателем Правления и Правлением, Правлением и Ревизионной комиссией.

Решения по перечисленным вопросам принимаются единогласно всеми членами Товарищества.

Решение вопросов о приеме в члены Товарищества, исключении из него, а также вопросов, связанных с выходом из Товарищества с уплатой стоимости доли в имуществе Товарищества принимаются большинством в 2/3 голосов членов Товарищества, присутствующих на собрании.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ решением общего собрания учредителей ДНТ «Луч» в составе ФИО2, ФИО1, ФИО3 было организовано ДНТ «Луч», утвержден устав товарищества, все учредители избраны членами правления, председателем правления избрана ФИО3, ДД.ММ.ГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Дачного некоммерческого товарищества «Луч» (том 1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание учредителей ДНТ «Луч», при этом из протокола *** данного собрания следует, что на собрании присутствовало три учредителя: ФИО2, ФИО1, ФИО3

ФИО8 имеет на праве собственности земельный участок в ДНТ, ФИО2 не имеет такового, с заявлением о предоставлении земельного участка в ДНТ «Луч» не обращался.

На данном собрании единогласно были приняты решения об утверждении названия улиц в ДНТ «Луч», а также об утверждении списков членов ДНТ «Луч» - всего в количестве *** человек (том 1 л.д.45-49).

Предъявляя требования о признании решения собрания недействительным, истец ФИО2 полагает нарушенным свое право на участие в общем собрании, поскольку он не извещался о месте и проведении собрания и не принимал в нем участие.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 в данной части, суд исходил из отсутствия кворума при проведении собрания, поскольку ФИО1 и ФИО2 не принимали в нем участия. Кроме того, суд посчитал, что ФИО2 не пропустил срок на его обжалование, поскольку о принятом решении узнал впервые в ДД.ММ.ГГ года.

При этом суд исходил из того, что в дату проведения собрания, ФИО2 находился в <адрес> на учебном семинаре. Кроме того, посчитал убедительными доводы истца о том, что вторая страница протокола проведения собрания, где имеется его подпись как секретаря собрания, фактически взята из другого документа, приводя при этом пояснения представителя ответчика о том, что представленный документ прошит пронумерован и скреплен печатью ДНТ после подачи искового заявления в суд.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Как следует из текста протокола общего собрания ДНТ «Луч» на нем присутствовали все три члена ДНТ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом отсутствие при проведении собрания ФИО8 стороны не отрицали. На второй странице протокола указано кто выступил по второму вопросу повестки и решение: утвердить списки членов Дачного некоммерческого товарищества «Луч» согласно спискам. Непосредственно за текстом имеется подпись председателя собрания ФИО3 и секретаря собрания ФИО2 Подлинность своей подписи в указанном документе ФИО2 не отрицал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает неубедительными доводы истца о том, что вторая страница протокола взята из протокола заседания членов правления, поскольку ФИО2 поставлена подпись за секретаря собрания, но не правления. То обстоятельство, что протокол сшит и пронумерован после предъявления иска в суд, не свидетельствует о том, что данный документ сфальсифицирован.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Представленный ответчиком протокол общего собрания полностью соответствует указанным требованиям и без прошивки в качестве единого документа.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств фальсификации ответчиком протокола общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГ. Ссылка истца в возражениях на пояснения представителя ответчика ФИО3 (протокол от ДД.ММ.ГГ, л.д. 53, том 3) о такой фальсификации судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в данном случае речь шла об изменении ею списков членов ДНТ, поскольку к моменту подачи таковых в орган местного самоуправления несколько членов ДНТ умерли, кроме того, по просьбе ФИО2 он заменен на его мать ФИО9

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что он не мог присутствовать при проведении собрания в связи с выездом за пределы <адрес>, поскольку допустимых доказательств пребывания в момент проведения собрания в <адрес> не приведено. Приказ о направлении на семинар в <адрес> и справка работодателя об участии в таком семинаре с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не исключает возможности участия ФИО2 в проведении собрания ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ФИО2 имел возможность подписать протокол собрания и в более поздние даты, что свидетельствует о его согласии с принятыми решениями.

Таким образом, судебная коллегия считает недоказанным истцом ФИО2 факт отсутствия при проведении собрания ДД.ММ.ГГ, при наличии протокола общего собрания им подписанным как его секретарем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку истец ФИО2 участвовал при проведении собрания ДД.ММ.ГГ, знал о принятых на нем решениях, то срок давности на обращение в суд за признанием недействительным решение собрания следует исчислять с даты его проведения.

Поскольку исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГ, то ФИО2 пропустил срок на оспаривание решения собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, вследствие чего судебная коллегия в данной части полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении таких требований.

Также не состоятельными являются доводы истца о нарушении процедуры проведения собрания, поскольку вынесенные в повестку дня вопросы и принятые по ним решения идентичны. Исходя из буквального толкования текса протокола собрания, на нем решался вопрос о принятии новых членов ДНТ. ФИО2 принимал участия в проведении собрания, вследствие чего его доводы о не извещении не принимаются во внимание.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части признании недействительными решений, принятых соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, суд исходил из отсутствия кворума при их проведении, поскольку решение собрания, которым ранее утверждены списки членов ДНТ из *** человек, признано недействительным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание членов ДНТ «Луч», оформленное протоколом ***, в котором указано, что на момент проведения общего собрания членами ДНТ «Луч» являются *** человек, зарегистрировано на собрании *** человек.

На данном собрании единогласно были приняты решения об одобрении проекта планировки территории и (или) проект межевания территории ДНТ «Луч» (том 1 л.д.50-56).

При этом ФИО2 на данном собрании не присутствовал, не извещался о его проведении, решение правления о проведении общего собрания не принималось.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов ДНТ с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Путем сопоставления первоначально утвержденных списков участников ДНТ «Луч» решением собрания от ДД.ММ.ГГ в количестве *** человек, так и иных имеющихся в материалах дела сведениях об участниках ДНТ в количестве *** человек, со списком регистрации участников собрания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на собрании присутствовало более 50 % членов ДНТ «Луч», в связи с чем, доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания являются бездоказательными.

В случае участия ФИО2 в проведении собрания, его голос не мог повлиять на принятие иного решения.

Кроме того, истец не приводил убедительных доводов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции относительно наступивших для него неблагоприятных последствий принятым решением. Само по себе одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории ДНТ «Луч», по мнению судебной коллегии не может нарушить имущественные интересы истца при отсутствии у него в ДНТ «Луч» земельного участка и заявления на предоставление такового.

Нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в не уведомлении истца о его проведении и отсутствии решения правления, при изложенных обстоятельствах, нельзя отнести к существенным условиям нарушения порядка проведения собрания, которые бы повлекли его недействительность.

Общим собранием членов ДНТ «Луч» ДД.ММ.ГГ большинством голосов были приняты решения об исключении из состава учредителей-членов и членов ДНТ «Луч» ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11; о принятии пяти членов ДНТ; об избрании членов правления и председателя ДНТ «Луч»; о внесении предложений по определению устава ДНТ «Луч» в новой редакции (том 1 л.д.57-60).

При проведении собрания присутствовали ФИО8 и ФИО2, которые голосовали против принятия решений, изложенных в повестке дня.

Из протокола данного собрания следует, что на собрании присутствовало более 51% членов ДНТ, кворум имеется. Из листа регистрации членов ДНТ «Луч», присутствовавших на указанном собрании следует, что фактически присутствовало *** членов ДНТ, из них *** член ДНТ по доверенностям, выданным ФИО12 и ФИО13, заверенной председателем правления ДНТ «Луч» ФИО3 (том 1 л.д.162-163). В представленном в материалы дела списке членов ДНТ, таковые подразделяются на членов первой и второй очереди, при этом одни и те же лица являются собственниками нескольких земельных участков, что не влечет само по себе их членство пропорционально количеству участков. По изложенным основаниям, количество членов ДНТ, принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГ составляет более 51 % от количества его членов.

С выводом суда о том, что ряд выданных доверенностей не следует принимать во внимание по причине несоответствиях их исполнения, судебная коллегия не соглашается, поскольку граждане, выдавшие доверенности на представление их интересов при голосовании, тем самым выразили свою волю на совершение от их имени юридически значимых фактов, порождающие определенные правовые последствия. Более того, судом не учтено, что граждане, выдавшие доверенности, решения, принятые на этом собрании, не оспаривали.

Оспаривая решения собрания в части исключения отдельных членов ДНТ, за исключением самого себя, избрания членов Правления и председателя ДНТ, обсуждения новой редакции Устава без ее утверждения, ФИО2 не привел мотивов и доказательств, по которым принятые решения повлекли для него негативные последствия. При этом как видно, из протокола проведения собрания, ФИО2 не предлагал себя в качестве члена либо председателя правления, не участвовал в обсуждении предлагаемой новой редакции Устава.

При наличии таких обстоятельств, а также с учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГ недействительным подлежит отмене за исключением требований в части признания недействительным решения об исключении истца из членов ДНТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Из Устава ДНТ «Луч» следует, что член Товарищества может быть исключен решением Общего собрания в связи с тем, что он нарушает сроки и порядок уплаты членских взносов; предпринимает действия, наносящие ущерб имуществу Товарищества, а также способствует нанесению ущерба Товариществу в его предпринимательской деятельности; систематически не выполняет решения Общего собрания, Правление и нарушает положения Устава.

При исключении истца из членов ДНТ основания такого исключения в протоколе собрания не приведены. Доводы ответчика о том, что основанием послужило отсутствие земельного участка на праве собственности не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о законности решения собрания в данной части, поскольку такое основание для исключения члена Товарищества в Уставе ДНТ отсутствует.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что при разрешении споров об исключении члена ДНТ из его состава, следует проверять не только процедуру проведения собрания, но и фактические обстоятельства, связанные с исключением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО2 о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, за исключение принятия решения об исключении из членов ДНТ самого истца. В указанной части судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда от 28 октября 2015 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу «Луч» об отмене решение общего собрания учредителей Дачного некоммерческого товарищества «Луч» от ДД.ММ.ГГ; решение общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Луч» от ДД.ММ.ГГ; решение общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Луч» от ДД.ММ.ГГ.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Встречные исковые требования ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу «Луч» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания учредителей Дачного некоммерческого товарищества «Луч» от ДД.ММ.ГГ в части исключения ФИО2 из членов Дачного некоммерческого товарищества «Луч». В остальной части иска ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи: