Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2017года, которым постановлено:

Иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области неосновательно полученные денежные средства в сумме 143 911 рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход МО город Псков государственную пошлину в сумме 4078 руб.22 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области отказать.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее УМВД РФ по МО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

В обоснование иска указано, что ФИО2 проходил службу в УМВД РФ по МО, после увольнения в связи с полученной травмой признан инвалидом <данные изъяты>. На основании решения Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) 2004 года ему назначены ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью, на посторонний бытовой уход, на медицинский уход, которые выплачивались УМВД РФ по МО. (дд.мм.гг.) 2016 года ФИО2 умер. В связи с несвоевременным поступлением в адрес истца сведений о смерти, вышеназванные ежемесячные выплаты начислялись ему по август 2016 года, переплата составила 143 911,20 рублей. Проверкой, проведенной УМВД, установлено, что 22 августа 2016 года ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство сняла указанную сумму со счета умершего супруга. Поскольку оснований для включения данной суммы в состав наследственного имущества не имелась, то указанная денежная сумма переплаты, как неосновательно приобретенная ответчиком, подлежит возврату.

Ответчик ФИО1 иск не признала и предъявила встречные исковые требования о взыскании 94 695 рублей, размера индексации денежных выплат за медицинский уход и посторонний бытовой уход за период с 1 марта 2013 года по февраль 2016 года, поскольку данная индексация была начислена ФИО2 при жизни, что подтверждается письмом ответчика от (дд.мм.гг.) 2016 года.

Представитель УМВД РФ по МО встречный иск не признал, указал, что действительно денежные выплаты на медицинский уход и посторонний бытовой уход за указанный период не индексировались. Расчет индексации сделали для ответа на письмо ФИО1 в декабре 2016 года. Однако сумма индексации 94 695 рублей фактически ко дню смерти не была начислена получателю, поэтому не может входить в состав наследственного имущества.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, поддержала встречные исковые требования, полагала необходимым иск УМВД РФ по МО оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. Считает, что судом необоснованно взыскана сумма 143 911 рублей 20 копеек, поскольку она ее получила со счетов умершего супруга на основании свидетельства о праве на наследство. Кроме того, она полагает незаконным отказ в удовлетворении встречного иска. По мнению апеллянта, в письме от 9 декабря 2016 года УМВД РФ по МО не оспаривает, что соответствующие суммы индексации денежных выплат за медицинский и посторонний уход ее мужу начислены при жизни, соответственно, она, как наследник, имеет право на их получение. Просила постановить решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и об отказе в удовлетворении иска УМВД РФ по МО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель УМВД РФ по МО, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо ФИО3 также извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

В соответствии с требованиями части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 проходил службу в УМВД РФ по Мурманской области, после увольнения в связи с полученной травмой признан инвалидом <данные изъяты>

По решению Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) 2004 года в пользу ФИО2 взысканы суммы в возмещение вреда здоровью, на посторонний бытовой уход и медицинский уход. Сумма на возмещение вреда здоровью должна индексироваться пропорционально увеличению размера денежного довольствия сотрудников УМВД. Две последние суммы должны индексироваться от величины МРОТ.

Указанные денежные выплаты перечислялись ФИО2 при жизни.

(дд.мм.гг.) 2016 года он умер.

В связи с несвоевременным поступлением информации о смерти получателя, указанные выплаты перечислялись на его счет до августа 2016г.

Переплата составила 143 911,20 рублей, из них 74746,20 рублей- в возмещение вреда здоровью, 55332,00 рублей на медицинский уход, 13 833,00 рублей на бытовой посторонний уход.

Перечисление указанных сумм подтверждается платежными документами.

В ходе проведенной истцом проверки установлено, что после смерти получателя денежные средства с его счета в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» в г. Пскове сняты 22 августа 2016 года его супругой ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство.

Удовлетворяя исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1112, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ФИО2 после его смерти в качестве денежных выплат по возмещению вреда здоровью, на медицинский уход и посторонний бытовой уход предназначались только ему и могли им быть потрачены только при жизни для целей, указанных в законе, в силу чего указанные денежные средства не могли войти в состав наследственного имущества. Таким образом, ответчик, получив после смерти денежные средства, перечисленные ФИО2, без установленных законом оснований, обязана их возместить.

Вывод суда в указанной части мотивирован и основан на требованиях материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований частей 1,2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, перечисленные ФИО2 денежные средства в качестве возмещения вреда здоровью за период после его смерти предназначались лично получателю и не входят в состав наследственного имущества.

В силу указанных обстоятельств получение ФИО1 данных денежных выплат является неосновательным обогащением, влекущим их возврат.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании в ее пользу начисленных при жизни получателя денежных средств в размере 94 695 рублей в качестве индексации денежных выплат ФИО2 за медицинский уход и посторонний бытовой уход за период с (дд.мм.гг.) 2013 года по февраль 2016 года. В подтверждение начислений ссылалась на письмо УМВД РФ по МО от (дд.мм.гг.) 2016 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сумма индексации на выплату в возмещение вреда здоровью ФИО2 неразрывно связана с личностью получателя и не была начислена при его жизни, то оснований для ее взыскания в пользу ФИО1, не имеется.

Вывод суда мотивирован, основан на нормах материального права и представленных доказательствах.

В силу требований статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации производимые получателю выплаты по возмещению вреда здоровью неотъемлемо связаны с личностью получателя и не могут входить в состав наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Из материалов дела следует, что индексация денежных выплат на медицинский уход и посторонний бытовой уход ФИО2 с 1 января 2013 года по февраль месяц 2016 года не производилась, данные суммы при жизни ему не начислялись.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 мая 2017 года при разрешении заявления ФИО1 о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с взысканием денежных средств по индексации выплат в возмещение вреда здоровью, на медицинский и посторонний уход.

Довод апелляционной жалобы о фактическом начислении получателю указанных сумм при жизни со ссылкой на письмо УМВД РФ по МО от 9 декабря 2016 года не опровергает выводы суда, не влечет отмену судебного акта, поскольку в этом письме ответчик также ссылается на то, что при жизни ФИО2 данная индексация должна производиться, но не выплачивалась. Данное письмо содержит разъяснения о необходимости индексации указанных выплат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева