Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Тодошева Анатолия Ивановича - Попова Константина Викторовича, представителя Руднева Анатолия Сергеевича – Неклеёнова Павла Николаевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 ноября 2021 года, которым

исковые требования Миронова Дмитрия Анатольевича к Рудневу Анатолию Сергеевичу, Тодошеву Анатолию Ивановичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворены.

Взысканы с Руднева Анатолия Сергеевича в пользу Миронова Дмитрия Анатольевича просроченный основной долг в размере 2110847 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 3366133 рублей 21 копейки, начисленные пени за просрочку по утвержденному мировому соглашению в размере 95774 рублей 74 копеек, начисленные пени за просроченный основной долг в размере 2207 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по мировому соглашению в размере 44371 рубля 34 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 635458 рублей 84 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 35899 рублей 93 копейки.

Взыскана с Тодошева Анатолия Ивановича в пользу Миронова Дмитрия Анатольевича задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга по кредиту по утвержденному мировому соглашению в размере 1727518 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 335611 рублей 48 копеек, начисленные пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1103 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 47887 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 22185 рублей 66 копеек.

Взысканы в солидарном порядке с Руднева Анатолия Сергеевича и Тодошева Анатолия Ивановича в пользу Миронова Дмитрия Анатольевича проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму кредита (основного долга), начиная с 30 апреля 2021 года по день фактического погашения основного долга по кредитному договору № от <дата>.

Обращено взыскание на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ведение личного подсобного хозяйства, площадь 1 347 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>В, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости.

Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обращено взыскание на баню, кадастровый №, назначение: нежилое, площадь 50 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>В, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости.

Обращено взыскание на жилой дом, построенный после регистрации ипотеки земельного участка в пользу банка на земельном участке, с кадастровым номером № расположенный по адресу Россия, <адрес>В, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании с Руднева Анатолия Сергеевича и Тодошева Анатолия Ивановича в пользу Миронова Дмитрия Анатольевича процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму кредита (основного долга), начиная с 30 апреля 2021 года по день фактического погашения основного долга по кредитному договору № от 15.04.2014 г., отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.А. обратился в суд с иском к Рудневу А.С., Тодошеву А.И., о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2014 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Рудневым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Рудневу А.С. был предоставлен заем в размере 5235761 руб. 00 коп., процентная ставка по договору составила 15 % годовых, заем предоставлен на срок до <дата> В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор №.4 об ипотеке (залоге) земельного участка от 15.04.2014 г. с Рудневым А.С., а также договоры поручительства № с Мироновым Д.А. и договор поручительства № с Тодошевым А.И. Определением Майминского районного суда от 8 июня 2017 г. по делу № 2-714/2017 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Рудневу А.С., Миронову Д.А., Тодошеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, в сроки определенные графиком, утвержденным мировым соглашением. В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, банку были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. ФИО4, являясь поручителем по кредитному договору, полностью погасил образовавшуюся задолженность в размере 8089386 руб. 88 коп., что подтверждается справкой, выданной АО «Россельхозбанк», в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 8089386 руб. 88 коп., из которых сумма просроченного основного долга в размере 3838365 руб. 29 коп., просроченные проценты в размере 3366133 руб. 21 коп., пеня за просрочку по решению суда в размере 143662 руб. 11 коп., начисленные пени за просроченный основной долг в размере 3310 руб. 50 коп., стоимость оценочной экспертизы в размере 24500 руб., расходы по госпошлине в размере 42057 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 635458 руб. 84 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 35899 руб. 93 коп.; взыскать в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму кредита (основного долга), начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга по кредитному договору № от <дата>; обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ведение личного подсобного хозяйства, площадь 1 347 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>В, с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 300000 руб., определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Обратить взыскание на баню, кадастровый №, назначение: нежилое, площадь 50 кв.м. расположенную по адресу: Россия, <адрес>В, с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 600000 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Обратить взыскание на жилой дом, построенный после регистрации ипотеки земельного участка в пользу банка на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенный по адресу Россия, <адрес>В, с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 600000 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48647 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене в части которого в апелляционной жалобе просит представитель Тодошева А.И. - Попов К.В. Указывает, что договор поручительства, заключенный 15.04.2014 г. с Тодошевым А.И., не содержит указания на солидарную ответственность поручителей между собой. Так же отсутствует солидарность взыскания в мировом соглашении, заключенном 07.06.2017 г. Судом не учтены суммы, погашенные ответчиком. Кроме того, Тодошев А.И. поставлен в худшее положение, поскольку обжалуемым решением суда не определено, каким образом погашаются возложенные на него обязательства путем реализации заложенного имущества. Непонятен порядок солидарного взыскания процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Руднева А.С. – Неклеёнов П.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что решением суда обращено взыскание на баню, что не соответствует действительности, так как на земельном участке баня отсутствует, вместо нее имеется фундамент, что подтверждается следующими доказательствами: поэтажный план, план фундаментов и отчет об оценке (выдержки из отчета). Судом не установлено, что имеется цокольный этаж. Рудневым А.С. в суде первой инстанции была оставлена телефонограмма о том, что он не может присутствовать в судебном заседании 24.11.2021 г. по уважительной причине, просил отложить рассмотрение дела, однако судебное заседание проведено в его отсутствие, в связи с чем, он не смог представить в суд вышеуказанные доказательства, имеющие существенное значение для дела. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Руднева А.С.– Неклеёнова П.Н., представителя Тодошева А.И.–Свиридова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Миронова Д.А.- Банных А.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Рудневым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежную сумму в размере 5235761 рубля, с процентной ставкой в следующем размере: до предоставления документов о регистрации ипотеки в пользу банка на объект недвижимости - 15% годовых, после предоставления документов о регистрации ипотеки в пользу банка на объект недвижимости -14,5%. Срок возврата кредита определен договором до <дата>. В силу п.2.1 ст.2 кредитного договора заемщик должен использовать полученный кредит на строительство жилого дома собственными силами, расположенного по адресу: <адрес>В.

Исполнение обязательств должника по указанному договору обеспечено двумя договорами поручительства, заключенными в тот же день с Мироновым Д.А. и Тодошевым А.И.

Согласно условиям договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнения должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. В случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

Во исполнение обязательств по кредитному договору в тот же день 15 апреля 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Рудневым А.С. заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка, в соответствии с условиями которого, в залог передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>В: земельный участок, площадью 1347 кв.м., расположенный на земельном участке объект недвижимости (баня), площадью 50 кв.м. Сторонами залоговая стоимость земельного участка определена в размере 750 000 руб., бани - в размере 50000 руб. Пунктом 3.2 статьи 3 договора залога предусмотрено, что право залогодержателя распространяются на новые здания (сооружения) /завершенный строительством жилой дом, возведенные/достроенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия настоящего договора

В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору 15 апреля 2014 г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Мироновым Д.А. был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка, согласно условиям которого, в залог предоставлен земельный участок, площадью 9 001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Сторонами залоговая стоимость земельного участка определена в размере 4500000 руб.

8 июня 2017 г. Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № 2-714/2017 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Рудневу А.С., Миронову Д.А., Тодошеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от 15.04.2014 г. (6402918 руб. 09 коп, в том числе просроченный основной долг – 5182554 руб.03 коп., проценты за пользование кредитом – 1006 834 руб.45 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3310 руб.50 коп., пеня за несвоевременную уплату процент ов-143662 руб.11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и проведения оценочной экспертизы в размере 66557 руб.00 коп.), в сроки и в порядке, определенным мировым соглашением, последняя дата внесения платежа указана 15.04.2036 г.

В случае добровольного неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения ответчиками, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выданного судом.

Порядок обращения взыскания заложенного имущества в обеспечение обязательств Руднева А.С. перед кредитором, в том числе начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации также определены условиями утвержденного мирового соглашения.

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечение по кредитному договору сохраняется.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, судом выданы исполнительные листы - ФС №, ФС № ФС № ФС № ФС №831 от 27.10.2017 г., на основании которых судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УСФФП России по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства в отношении Руднева А.С., Миронова Д.А и Тодошева А.И.

В период с 23.04.2021 года по 29.04.2021 года, Миронов Д.А., являясь поручителем, перечислил денежные средства со своего счета №, погасив задолженность в полном объеме, 04.05.2021 года кредитный договор был закрыт. Сумма требований для полного закрытия задолженности составила 8089386 руб. 88 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 3838365 руб. 29 коп., просроченные проценты - 3366133 руб. 21 коп., начисленные пени за просроченные проценты по решению суда- 143662 руб. 11 коп., начисленные пени за просроченный основной долг по решению суда - 3310 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы - 24500 руб., возмещение госпошлины - 42057 рублей, неустойка на просроченные проценты - 635458 руб. 84 коп., неустойка на просроченный основной долг- 35899 руб. 93 коп, что подтверждается справками банка об отсутствии задолженности, выписками по счету.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст.325, ч.3 ст. 363, ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере 8 089 386 руб. 88 коп., в объеме исполненного поручителем Мироновым Д.А. обязательства по указанному кредитному договору, с основного должника Руднева А.С. по кредитному договору, а также с поручителя Тодошева А.И. пропорционально доли его ответственности как поручителя по состоянию задолженности на 18.05.2017 г. в следующем порядке. С Руднева А.С. просроченный основной долг в размере 2 110 847 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 3 366 133 рублей 21 копейки, начисленные пени за просрочку по утвержденному мировому соглашению в размере 95 774 рублей 74 копеек, начисленные пени за просроченный основной долг в размере 2207 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по мировому соглашению в размере 44 371 рубля 34 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 635 458 рублей 84 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 35 899 рублей 93 копейки. С Тодошева А.И. задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга по кредиту по утвержденному мировому соглашению в размере 1 727 518 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 335 611 рублей 48 копеек, начисленные пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 103 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 47 887 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 22 185 рублей 66 копеек. При этом суд оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму кредита (основного долга), начиная с 30 апреля 2021 года по день фактического погашения основного долга по кредитному договору № 1470001/0219 от 15.04.2014 г., не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

По настоящему делу усматривается, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, а заключение двух договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве. Указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство Руднева А.С. раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики имеют солидарную обязанность перед Мироновым Д.А. как поручителем, исполнившим обязательство должника Руднева А.С.

Таким образом, Миронов А.Д. как поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя Тодошева А.И. и должника Руднева А.С. исполнения обязательства солидарно с обоих.

С учетом изложенного, с Руднева А.С., Тодошева А.И. в пользу Миронова Д.А. подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная им за должника задолженность по кредитному договору в размере 8089386 руб. 88 коп., из которых сумма просроченного основного долга 3838365 руб. 29 коп., просроченные проценты 3366133 руб. 21 коп., начисленные пени за просроченные проценты по решению суда 143662 руб. 11 коп., начисленные пени за просроченный основной долг по решению суда 3310 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы по решению суда 24500 руб., возмещение государственной пошлины согласно решению суда 42057 руб., гашение неустойки на просроченные проценты 635458 руб. 84 коп., гашение неустойки на просроченный основной долг 35899 руб. 93 коп, а также проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму кредита (основного долга), начиная с 30 апреля 2021 г. по день фактического погашения основного долга по кредитному договору № 1470001/0219 от 15.04.2014 г.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, начальную продажную цену имущества при его реализации в решении не указал.

Принимая во внимание позицию сторон, которые посчитали возможным определить начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного сторонами 8 июня 2017 г., судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>В, при его реализации в указанном сторонами в мировом соглашении размере: земельного участка - 300000 руб., бани- 600000 руб., жилого дома - 600000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя Руднева А.С. - Неклеёнова П.Н. об отсутствии оснований для обращения взыскания на баню несостоятелен, поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие на момент разрешения спора бани на земельном участке ответчика, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Приложенные к апелляционной жалобе копии плана фундамента и поэтажного плана из отчета об оценке объекта-бани, составленного 25 марта 2014 года, надлежащими доказательствами не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Руднева А.С. - Неклеёнова П.Н., на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Руднева А.С., ходатайствовавшего об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседании по уважительной причине, несостоятельна.

Согласно части 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст.167 ГПК РФ).

В материалах дела доказательства, подтверждающие направление ответчиком суду ходатайства об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки, отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены.

Довод апелляционной жалобы представителя Тодошева А.И. - Попова К.В. о том, что суд при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, не учел платежи, произведенные Тодошевым А.И. в счет погашения задолженности должника, во внимание судебной коллегией не принимается. Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком Тодошевым А.И. требования к поручителю Миронову Д.А. о зачете денежных средств, выплаченных им, как поручителем, кредитору в счет исполнения обязательств должника Руднева А.С. по кредитному договору не предъявлены. В связи с чем, оснований для зачета денежных требований и уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию с Тодошева А.И., как поручителя, не имеется. При осуществлении платежей в счет исполнения обязательства должника перед банком Тодошев А.И. не лишен возможности обратиться в суд с иском к должнику и второму поручителю о взыскании денежных средств, уплаченных им в рамках исполнения обязательств должника, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Миронова Дмитрия Анатольевича к Рудневу Анатолию Сергеевичу, Тодошеву Анатолию Ивановичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Руднева Анатолия Сергеевича, Тодошева Анатолия Ивановича в пользу Миронова Дмитрия Анатольевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 8089386 руб. 88 коп., из которых сумма просроченного основного долга 3838365 руб. 29 коп., просроченные проценты 3366133 руб. 21 коп., начисленные пени за просроченные проценты по решению суда 143662 руб. 11 коп., начисленные пени за просроченный основной долг по решению суда 3310 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы по решению суда 24500 руб., возмещение государственной пошлины согласно решению суда 42057 руб., гашение неустойки на просроченные проценты 635458 руб. 84 коп., гашение неустойки на просроченный основной долг 35899 руб. 93 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Руднева Анатолия Сергеевича и Тодошева Анатолия Ивановича в пользу Миронова Дмитрия Анатольевича в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму кредита (основного долга), начиная с 30 апреля 2021 г. по день фактического погашения основного долга по кредитному договору № 1470001/0219 от 15.04.2014 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый номер 04:01:011401:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ведение личного подсобного хозяйства, площадь 1 347 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, п. Дубровка, ул. Сибирская, д. 3В. Установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 300000 руб., установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обратить взыскание на заложенное имущество: баню, кадастровый номер 04:01:011401:399, назначение: нежилое, площадь 50 кв.м. расположенную по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, п. Дубровка, ул. Сибирская, д. 3В. Установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 600000 руб., установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, построенный после регистрации ипотеки земельного участка на земельном участке, с кадастровым номером 04:01:011401:157, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, п. Дубровка, ул. Сибирская, д. 3В. Установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 600000 руб., установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2022 года.