Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика-истца Индивидуального предпринимателя Сиволапова Романа Васильевича – Ерошиной Елены Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2021 г., которым постановлено:

Иск Панкина Дмитрия Николаевича к ИП Сиволапову Роману Васильевичу о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сиволапова Романа Васильевича в пользу Панкина Дмитрия Николаевича убытки в размере 47 753 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 25 376 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и остальной части требования о компенсации морального вреда Панкину Дмитрию Николаевичу отказать.

Взыскать с ИП Сиволапова Романа Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 932 руб. 59 коп.

ИП Сиволапову Роману Васильевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Панкину Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика-истца ИП Сиволапова Р.В., его представителя Ерошиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца-ответчика Панкина Д.Н. – Панкиной И.В., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкин Д.Н. обратился в суд к ИП Сиволапову Р.В. с иском о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 2019 г. исковые требования Панкина Д.Н. удовлетворены частично. С ИП Сиволапова Р.В. в пользу Панкина Д.Н. взысканы убытки в размере 47 753 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 3 6376,5 руб. С ИП Сиволапова Романа Васильевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2232, 59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сиволапова Р.В. (в редакции дополнения к ней) без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Панкин Д.Н., уточнив основания заявленного иска, мотивировал его тем, что 2 декабря 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей (7 штук) и комплектующих к ним на общую сумму 114 747,12 руб. Товар приобретался дистанционным образом. По данному договору он произвел предоплату в размере 95 500 руб. 26 января 2019 г. ему предложили осмотреть товар на складе продавца. При осмотре дверей было обнаружено, что рисунок на двух распашных дверях сильно различается, то есть двери не подходили друг к другу. Остальные двери по структуре рисунка также не соответствовали описанию в каталоге, после чего истцом было заявлено о замене распашных дверей, в чем ему было отказано. 2 февраля 2019 г. представителю ответчика направлено заявление об отказе от товара и возврате оплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения заявления. 26 февраля 2019 г. ответчик возвратил ему 47 747 руб., а остальную сумму возвратить отказался, сославшись на затраты по доставке товара. При заключении договора купли-продажи ему, истцу, продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация о заказываемом товаре, а именно, он не был поставлен в известность, что на выбранных дверях, особенно распашных, может быть сильное различие структуры рисунка, что могло повлиять на его решение заключить договор. Считает, что в соответствии со статьей 25 Закона «О защите прав потребителей», он имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также полагает, что с ответчика в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 13 февраля 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в сумме 114 747,12 руб., а также на основании статьи 15 названного Закона - компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 30 000 руб.

Уточнив в ходе слушания дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, Панкин Д.Н. окончательно просил суд взыскать с ИП Сиволапова Р.В. убытки в сумме 47 753 руб., неустойку за период с 13 февраля 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 113381,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 16 марта 2021 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Сиволапова Р.В. к Панкину Д.Н. о взыскании убытков, который мотивировано тем, что предметом договора купли-продажи, заключенного 2 декабря 2018 г. между ним и Панкиным Д.Н., являлось изготовление дверей по индивидуальным требованиям покупателя и обеспечение доставки и монтажа за счет покупателя, а также был произведен замер заказанных дверей. Данный договор является смешанным и соединяет в себе элементы договора купли-продажи и подряда. Заказанный товар не имелся в наличии у продавца, а изготавливался непосредственно под потребности покупателя по его индивидуальным требованиям. Условия договора были исполнены продавцом в установленный срок, товар был изготовлен и доставлен на склад, о чем было сообщено покупателю. В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнении договора. В связи с тем, что Панкин Д.Н. отказался от товара в одностороннем порядке, то данный договор прекратил свое действие с момента отказа от его исполнения. Продавцом были понесены следующие расходы в связи с совершением действий по исполнению договора: оплачена себестоимость заказанного товара производителю в размере 95 806 руб., произведена доставка товара от производителя на склад собственным транспортом и оплата текущих расходов работникам на обслуживание заказа и взаимодействие с покупателем. В связи с тем, что договор купли-продажи был расторгнут, продавец имел право продать неполученный покупателем товар иному лицу. Заказанный Панкиным Д.Н. товар относится к ликвидным всегда труднореализуемым товарам, при реализации которого применима скидка до 65% от сезонной стоимости, установленной в розницу на аналогичные товары. Данные двери были реализованы ИП Нестерову В.А., сумма реализации составила 48 053 руб. Таким образом, сумма расходов продавца составила 47 753 руб. 26 февраля 2019 г. покупателю возвращены денежные средства в размере 47 747 руб. Общая цена договора, заключенного с Панкиным Д.Н., составила 113381,88 руб. Следовательно, сумма убытка продавца составила 65328,88 руб., которые ИП Сиволапов Р.В. просил взыскать с Панкина Д.Н.

Протокольным определением суда от 17 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО «Группа компаний «Эстет».

Суд частично удовлетворил первоначально заявленные Панкиным Д.Н. требования, одновременно отказав в удовлетворении встречных исковых требований ИП Сиволапова Р.В., о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца ИП Сиволапова Р.В. – Ерошина Е.В. просит об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на неправильное применение судом положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», которая не применима к спорным правоотношениям, вытекающим из розничной купли-продажи. Судом неверно истолкованы условия договора купли-продажи № от 2 декабря 2018 г., из анализа которых однозначно следует, что товар изготавливался для конкретного покупателя, исходя из его потребностей, а, следовательно, исходя из нормы пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не подлежал возврату. Отказ судом в удовлетворении встречного иска Сиволапова Р.В. основан на неверном толковании норм пункта 1 статьи 393.1, пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Правил продажи товаров по образцам, которые связывают возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи по образцам с обязательным возмещением продавцу расходов на его приобретение, возникших по вине самого Панкина Д.Н., в связи с чем исходя из положений статей 486, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику-истцу ИП Сиволапову Р.В. причинены убытки в виде разницы в цене договора купли-продажи, заключенного с Панкиным Д.Н., в совокупности с суммой, полученной ИП Сиволаповым Р.В. от реализации ИП Нестерову В.А. отказных дверей, и оплаченной себестоимостью произведенной продукции, а также денежными средствами, возвращенными добровольно Панкину Д.Н., размер которых составит 65328,88 руб. и подлежит взысканию с истца-ответчика. Просит отменить постановленное решение, отказать в удовлетворении первоначального иска Панкина Д.Н., удовлетворив встречный иск ИП Сиволапова Р.В.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Группа компаний «Эстет» Васильева О.Л. полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик-истец ИП Сиволапов Р.В. и его представитель Ерошина Е.В. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.

Представитель истца-ответчика Панкина И.В. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец-ответчик Панкин Д.Н., представитель третьего лица ООО «Группа компаний «Эстет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы ответчика-истца, представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу статьи 492 того же кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями пункта 1 статьи 497 названного кодекса предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу пункта 4 статьи Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

Согласно положениям действующих в исследуемый период Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 918 от 21 июля 1997 г., под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Данные нормы является специальными по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующим особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, но и несет дополнительные обязанности в связи с реализацией такого права, которые предусматривают возмещение продавцу необходимых расходов, связанных с исполнением договора розничной купли-продажи товара.

Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, и возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2018 г. между Панкиным Д.Н. и ИП Сиволаповым Р.В. заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (т. 1 л.д. 3-5).

Как следует из пункта 1.3 указанного договора, характеристика, комплектность и стоимость товара приведены в товарном чеке №, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлена дата поставки товара - до 1 февраля 2019 г., срок передачи товара покупателю – в течение 7 дней с момента его поставки на склад продавца.

Согласно приложению № 2 к договору и товарному чеку №, истцом у ответчика приобретены межкомнатные двери (7 штук), две из которых распашные (двойные), предназначенные для входа в одну из комнат.

Общая сумма товара по договору составила 113 381,88 руб.

В соответствии с условиями договора истец 2, 9 декабря 2018 г. и 26 января 2019 г. внес в кассу ответчика предоплату в общей сумме 95 500 руб. (т. 1 л.д. 7)

26 января 2019 г. Панкин Д.Н. вместе со своей супругой прибыл на склад продавца для осмотра доставленного товара. В присутствии сотрудника ответчика они осмотрели двери и обнаружили, что у распашных дверей нет сочетания структуры, в связи с чем покупатель товар не принял и просил его заменить (т. 1 л.д. 146-148).

В целях разрешения вопроса о замене товара потребителю, ИП Сиволапов Р.В. направил заявление Панкина Д.Н. производителю дверей ООО «Группа компаний «Эстет».

Письмом от 31 января 2019 г. ООО «Группа компаний «Эстет» сообщило покупателю об отказе в замене дверных полотен, сославшись на то, что замена товара производится в случае его ненадлежащего качества. Отсутствие сочетания дверных полотен, покрытых пленкой, и имитирующей текстуру дерева, не свидетельствует об их ненадлежащем качестве, поскольку используемая в производстве пленка в точности передает красоту натурального дерева и имитирует древесную структуру, а текстура дерева не может быть совершенно одинаковой, как и имитирующее его текстуру искусственное покрытие (т. 1 л.д. 141).

2 февраля 2019 г. Панкин Д.Н. предъявил ИП Сиволапову Р.В. через представителя последнего, письменное заявление об отказе от межкомнатных дверей и возврате уплаченных по договору денежных средств не позднее 10 дней с момента получения данного заявления (т. 1 л.д. 8).

Письмом от 12 февраля 2019 г. ИП Сиволапов Р.В. сообщил Панкину Д.Н. о возможности возврата ему части денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, за вычетом понесенных им расходов по совершению действий по договору купли-продажи №, выплату денежных средств обязался произвести до 20 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 29).

26 февраля 2019 г. ИП Сиволапов Р.В. возвратил Панкину Д.Н. часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере 47 747 руб.

В последующем спорные двери, не востребованные покупателем Панкиным Д.Н., реализованы ИП ФИО15 за сумму, равную 48053 руб. (т. 1 л.д. 31-37).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело договором розничной купли-продажи № от 2 декабря 2018 г. с приложениями, кассовыми чеками на оплату товара, взаимной перепиской сторон, фотографиями спорных дверей, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая первоначально заявленные Панкиным Д.Н. требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 455, 492, 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 918 от 21 июля 1997 г., оценив собранные по делу доказательства и материалы, исходил из того, что, возвратив покупателю часть денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи товара, не обладающего индивидуально-определенными свойствами и приобретенного по образцам, продавец принял отказ истца-ответчика от товара до его принятия, в связи с чем признал право Панкина Д.Н. на взыскание с ИП Сиволапова Р.В. оставшейся уплаченной за товар денежной суммы, равной 47753 руб., а также удовлетворил производные от основного требования – о взыскании компенсации морального вреда, размер которой снижен до 3 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25376,5 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Панкина Д.Н. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае расторжение договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не обусловлено наличием в товаре недостатков, нарушением продавцом сроков передачи товара, в связи с чем не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 18, 22, 28 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая встречный иск ИП Сиволапова Р.В. о взыскании с Панкина Д.Н. понесенных убытков, суд, проанализировав положения статьи 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец по встречному иску, указал, что Панкин Д.Н., являясь покупателем, имел право до передачи товара отказаться от исполнения договора на основании пункта 4 статьи 497 названного кодекса и пункта 22 Правил продажи товара по образцам, в связи с чем с его стороны ненадлежащее исполнение договора купли-продажи (т.е. противоправного поведения по отношению к продавцу) не усматривается, а потому не нашел законных оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков в пользу ИП Сиволапова Р.В.

Поскольку решение суда в той части, в которой истцу-ответчику Панкину Д.Н. отказано в удовлетворении первоначально заявленного иска сторонами не обжалуется, выводы суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного контроля являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемыми выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив и проанализировав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора розничной купли-продажи, согласно которым до заключения настоящего договора покупатель ознакомлен, в том числе, с внешним видом товара, его образцами (п. 1.2 договора), выбор комплектующих товара производится по образцам, выставленным в торговом зале (п. 1.4 договора), а также показания допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции менеджера торгового салона дверей ФИО14, суд обоснованно отверг доводы истца-ответчика относительно дистанционного приобретения им спорных дверных полотен у ИП Сиволапова Р.В., одновременно заключив, что спорные двери приобретались Панкиным Д.Н. по образцам, выставленным в торговом зале продавца.

Изложенное выше не оспаривалось в судах обеих инстанции и стороной ответчика-истца ИП Сиволапова Р.В., в связи с чем ссылка последнего на необходимость применения к спорным правоотношениям положений абз. 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», исключающей возможность отказа покупателя от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, со ссылкой на доказательства названного обстоятельства, безосновательна, поскольку данная норма закона не применима к договорам розничной купли-продажи, заключаемым по образцом.

Названные ограничения установлены статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении дистанционного способа продажи товара, чего в данном случае судом не установлено.

В этой связи наделение спорного товара – межкомнатных дверных полотен индивидуально-определенными свойствами (о чем, по сути, и ведется речь в апелляционной жалобе), не исключает возможности отказа покупателя от исполнения договора, а сам по себе данный факт, при установленных по делу обстоятельствах (заключение договора розничной купли-продажи по образцами, выставленным в торговом зале) не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не влияет на объем прав покупателя по исследуемому договору.

Поскольку ни гражданское законодательство, ни законодательство о защите прав потребителей не содержат ограничений, связанных с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, то довод ответчика-истца о невозможности отказа от товара по причине того, что товар обладает индивидуально-определенными свойствами, судебная коллегия находит несостоятельным.

При этом, как правильно отмечено судом, межкомнатные двери к числу непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», не отнесены.

Само же по себе указание в пунктах 1.4, 2.8 договора о наделении товара индивидуально-определенными свойствами не свидетельствует об использовании дистанционного способа продажи товара, фактически реализованного в условиях торгового зала по представленным образцам.

Более того, правовая позиция ответчика-истца ИП Сиволапова Р.В., озвученная в суде первой инстанции, является противоречивой и непоследовательной, поскольку, доказывая, что товар приобретался ИП Панкиным Д.Н. в торговом зале по образцам, ИП Сиволапов Р.В. одновременно настаивает на применении запрета, установленного нормой статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемого лишь в отношении дистанционного способа продажи товара.

Аргументы автора жалобы, озвученные в суде апелляционной инстанции, относительно возможности применения к спорным отношениям по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) нормы пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочны, поскольку в данном случае таковая не применима, ввиду наличия правового механизма, регламентирующего взаимные права и обязанности сторон в рамках спорных правоотношений.

Ошибочная ссылка суда на положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не повлекла за собой вынесение незаконного решения, а потому не может являться основанием для его отмены либо изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности истцом-ответчиком факта непредставления ему необходимой и достоверной информации о заказываемом товаре, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно самим договором купли-продажи от 2 декабря 2018 г., собственноручно подписанным Панкиным Д.Н., в пункте 1.2 которого имеется указание об ознакомлении покупателя с информацией в соответствии со статьями 8-11 Закона «О защите прав потребителей», техническими характеристиками и свойствами товара, его внешним видом, ценами на товар и условиями его приобретения.

В этой связи судом обоснованно не усмотрено оснований для наступления ответственности продавца по основаниям, предусмотренным статьями 10-12 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд справедливо признал доводы истца-ответчика Панкина Д.Н. в указанной части несостоятельными и отверг их.

На иные основания нарушения права потребителя, включая и продажу ему товара ненадлежащего качества, истец-ответчик при повторном рассмотрении судом первой инстанции заявленного спора не ссылался, что подтверждено в суде апелляционной инстанции и его представителем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 5.4 исследуемого договора купли-продажи предусмотрено, что в случае, если покупатель до передачи ему товара отказывается от исполнения договора, продавец вправе потребовать от покупателя возмещения своих расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Более того, право покупателя на обмен товара надлежащего качества на аналогичный, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, предусмотрено пунктом 5.5 договора, в котором также указано, что при этом покупатель компенсирует продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора.

Толкуя условия заключенного сторонами договора розничной купли-продажи дверных полотен в совокупности с положениями статей 1, 8, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, свободе договора, анализируя поведение сторон договора в процессе его исполнения, в ходе которого покупатель, действуя своей волей и в своем интересе заявил об отказе от его исполнения, продавец же частично в сумме 47747 руб. возвратил уплаченные по договору денежные средства, судебная коллегия полагает, что в данном случае характер правоотношений сторон объективно явствовал из их поведения, вследствие чего у Панкина Д.Н. имелось право на односторонний отказ от исполнения договора до получения товара, стороны достигли соглашения о расторжении договора розничной купли, не разрешенным остался лишь вопрос о взаимных имущественных обязанностях каждой из сторон по отношению друг к другу, как последствие его расторжения.

В этой связи правовое значение для дела имело то, какая сумма денежных средств была возвращена продавцом покупателю после расторжения договора розничной купли-продажи дверных полотен, какую сумму реальных расходов понес продавец при исполнении договора, которая подлежала в данном случае возмещению покупателем.

Как следует из материалов дела, возражая по существу первоначально заявленного иска, ИП Сиволапов Р.В. указывал на несение им расходов по оплате себестоимости произведенной продукции.

Аналогичные доводы изложены им и в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов ИП Сиволаповым Р.В. в дело представлен дилерский договор № от 1 января 2019 г. с ООО «Группа компаний «Эстет», пункты 2.1.9, 2.1.12 которого предусматривают обязанность дилера ИП Сиволапова Р.В. самостоятельно решать вопросы с потребителями, связанные с исполнением заключенного договора розничной купли-продажи дверных полотен, а пунктом 2.7 Особых условий поставки, являющихся Приложением №1 к дилерскому договору, не предусмотрено право дилера на отказ от исполнение договора либо внесений изменений в него после выставления счета на его оплату и получения согласия дилера (т. 1 л.д. 149-160).

Из товарных накладных № от 24 января 2019 г. (позиции №№), № от 29 января 2019 г. (позиции №№) следует, что дверные полотна, являющиеся предметом договора розничной купли-продажи от 2 декабря 2018 г. были поставлены ООО «ГК «Эстет» в адрес ИП Сиволапова Р.В. (т. 1 л.д. 161-182).

Платёжными поручениями № от 15 февраля 2019 г., № от 18 февраля 2019 г., № от 19 февраля 2019 г., № от 20 февраля 2019 г., № от 21 февраля 2019 г., № от 22 февраля 2019 г., № от 25 февраля 2019 г., № от 26 февраля 2019 г., № от 27 февраля 2019 г., № от 14 марта 2019 г., указанные дверные полотна в составе иной партии товаров оплачены ответчиком-истцом Сиволаповым Р.В. (т. 1 л.д. 187-196).

Доводы о необходимости учета обозначенных выше расходов продавца при определении суммы денежных средств, подлежащих возврату покупателю, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт заключения ИП Сиволаповым Р.В. дилерского договора с ООО «Группа компаний «Эстет» и передача во исполнение указанного договора денежных средств, не может служить основанием для признания таких расходов понесенными ответчиком, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том смысле, который придается этому понятию положениями части 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Панкин Д.Н. стороной указанного выше дилерского договора не является, ввиду чего условия договора, заключенного между ИП Сиволаповым Р.В. и ООО «Группа компаний «Эстет», безусловным основанием для удержания уплаченных Панкиным Д.Н. по договору денежных средств не являются и не могут порождать какие-либо обязанности для потребителя, не являющегося стороной указанного договора (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Как установлено в пункте 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, продажа товара, отсутствующего у продавца в момент заключения договора купли-продажи (что и имело место в настоящем деле), касается особенностей осуществления продавцом хозяйственной деятельности и его предпринимательских рисков и никаких дополнительных обязанностей на покупателей не возлагает.

Поскольку приобретение или создание продавцом товара, подлежащего передаче покупателю, в предмет договора розничной купли-продажи, заключенного с покупателем, не входят, такие действия действиями по исполнению договора розничной купли-продажи в контексте пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и возмещению покупателем не подлежат. Кроме того, расходы на приобретение товара полностью компенсируются самим товаром, который, как следует из материалов дела, вследствие отказа Панкина Д.Н. от исполнения договора остался у продавца, а в последующем был реализован стороннему лицу ИП ФИО11 за сумму, равную 48 053 руб. в связи с чем, никакого умаления имущественных прав продавца в размере стоимости товара, требующих возмещения, не происходит вовсе, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что товар был реализован продавцом по меньшей цене, нежели предусмотрено условиями спорного договора розничной купли-продажи от 2 декабря 2018 г. не свидетельствует о невозможности его реализации в условиях свободного рынка иных лицам на более выгодных условиях и не может являться основанием для возложения на покупателя хозяйственных издержек продавца в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Доказательств несения иных необходимых расходов продавцом суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств в размере 47 753 руб. (95 500 руб. - 47747 руб.) до настоящего времени продавцом покупателю неправомерна не возвращена, в связи чем обоснованно взыскана судом с ИП Сиволапова Р.В. в пользу Панкина Д.Н.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 8 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ИП Сиволапова Р.В. в пользу Панкина Д.Н. компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями названной нормы закона, принципами разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации до 3000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" поскольку продавец досудебную претензию покупателя не удовлетворил, равно как и не признавал исковые требования в ходе рассмотрения спора, настаивал на отсутствии у истца-ответчика права на возврат денежных средств, хотя имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пользу Панкина Д.Н. с ИП Сиволапова Р.В. в размере 25 376,5 руб., о снижении которого в суде первой инстанции заявлено не было.

Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного иска, то оснований согласиться с такими доводами судебная коллегия не усматривает.

Продавец, предъявляя к покупателю встречные требования о взыскании убытков, ссылается на положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность должника перед кредитором за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу части 2 статьи 15 того же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.), статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное основание для взыскания убытков.

Из приведенных выше норм права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд при рассмотрении дела должен установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Иными словами, для взыскания убытков по обозначенным в данной норме основаниям необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Между тем, как верно указано судом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, доказательств наличия убытков в заявленной сумме применительно к указанной норме права ответчик-истец суду не представил, отказной товар оставлен за продавцом, в последующем реализован стороннему лицу, что с учетом сумм, ранее оплаченных Панкиным Д.Н. в адрес ИП Сиволапова Р.В., фактически полностью нивелировало его расходы, связанные со вступлением в спорные правоотношения.

Как указано выше, Панкин Д.Н., являясь покупателем, имел право до передачи товара отказаться от исполнения договора на основании пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 Правил продажи товара по образцам, а также условий договора розничной купли-продажи от 2 декабря 2018 г. Следовательно, с его стороны ненадлежащего исполненич договора купли-продажи (т.е. противоправного поведения по отношению к продавцу) не имеется.

Действия Панкина Д.Н. как потребителя были продиктованы как законом, так и условиями заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи № от 2 декабря 2018 г., в частности пунктами 5.4, 5.5, а потому законных оснований для возложения на него гражданско-правовой санкции в виде взыскания с Панкина Д.Н. убытков в пользу ИП Сиволапова Р.В. не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

В связи с оставлением обжалуемого решения в силе, руководствуясь положениями статей 444-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для поворота судом апелляционной инстанции ранее состоявшегося и исполненного ИП Сиволаповым Р.В. решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 2019 г., что не лишает последнего права на обращение с аналогичным заявлением в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика-истца Индивидуального предпринимателя Сиволапова Романа Васильевича – Ерошиной Елены Васильевны, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: