Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению объектов недвижимости - жилого дома общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, в виде возврата сторон в первоначальное состояние до сделки; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению стройматериалов, в том числе сруба дома из оцилиндрованного бревна диаметром <данные изъяты> под крышей на фундаменте ленточном, сруба беседки из оцилиндрованного бревна диаметром <данные изъяты>, пиломатериала хвойного обрезного и необрезного, в виде возврата сторон в первоначальное состояние до сделки, по основанию мнимости указанных сделок, отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения ФИО1 производить какие-либо действия, совершение сделок купли-продажи, мены, иных сделок, направленных на отчуждение имущества: жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав и сделок на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде запрещения ФИО1 совершать сделки по отчуждению стройматериалов, являющихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе сруба дома из оцилиндрованного бревна диаметром <данные изъяты>, под крышей, на фундаменте ленточном, сруба беседки оцилиндрованного бревна диаметром <данные изъяты>., пиломатериала хвойного обрезного и необрезного, расположенных по адресу: <адрес>., в том числе производить демонтаж сруба дома и сруба беседки, производить какие-либо строительные работы на них, использовать пиломатериал хвойный обрезной и необрезной, а также запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять действия по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к
ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по отчуждению объектов недвижимости – жилого дома общей площадью <данные изъяты>, кадастровый
номер <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, в виде возврата сторон в первоначальное состояние до сделки; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2
и ФИО1 по отчуждению стройматериалов, в том числе сруба дома из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм под крышей на фундаменте ленточном, сруба беседки из оцилиндрованного бревна диаметром <данные изъяты>, пиломатериала хвойного обрезного и необрезного, в виде возврата сторон в первоначальное состояние до сделки, по основанию мнимости указанных сделок.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что он ранее проживал с ФИО2 в принадлежащем ей <адрес> общей площадью <данные изъяты>, расположенном на принадлежащем ей земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. Поскольку дом пришел в негодность в ДД.ММ.ГГГГ он снесен и на его месте, за счет личных денежных средств истца, возведены: ленточный фундамент армированный с кладкой в шесть рядов из облицовочного кирпича красного цвета, на который поставлен сруб из оцилиндрованного бревна диаметром <данные изъяты> в два этажа со встроенным гаражом (проем для гаражных ворот сформирован). Размер дома составляет <данные изъяты>. Возведена стропильная система с обрешеткой, крыша покрыта рубероидом, прорублены дверные и оконные проемы (которые еще не сформированы), положены несущие балки для полов на первом этаже и балки для перекрытий между первым и вторым этажом, с монтажом черновых полов. Входная группа предусмотрена в сторону дороги. Наружные стены сруба ошкурены и покрыты фасадной краской по двум слоям грунта. К недостроенному дому подведены коммуникации.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 расстались, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с нее неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты>, затраченных им на строительство указанного дома. Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) утверждено заключенное ими мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязалась выплатить ФИО3 <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Поскольку ФИО2 своих обязательств не выполнила, он обратился в службу судебных приставов с просьбой наложить арест на имущество должника, однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 было запрещено совершение сделок с указанным имуществом, она заключила с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выданы свидетельства на земельный участок за №
от ДД.ММ.ГГГГ и на жилой дом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи стройматериалов, предметом которого являются стройматериалы, в том числе и сруб дома из оцилиндрованного бревна диаметром <данные изъяты> под крышей на фундаменте ленточном, сруб беседки из оцилиндрованного бревна диаметром <данные изъяты>, пиломатериал хвойный обрезной и необрезной, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимость стройматериалов составила <данные изъяты>. В указанном договоре не конкретизирована цена сруба, беседки, пиломатериала хвойного обрезного и необрезного, не указано количество пиломатериала.

Истец полагает, что указанные выше сделки совершены ФИО2 и ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, с целью избежать ФИО2 последствий в виде наложения ареста на имущество и обращения на него взыскания.

Указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, на момент продажи уже не существовал, в связи с тем, что был снесен, а на его месте им возведен недостроенный дом, который продан ФИО2
ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ как стройматериалы.

В период рассмотрения гражданского дела № в Центральном районном суде города Твери ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о регистрации прекращения права на вышеуказанный объект недвижимости в виде жилого дома <адрес> В качестве основания прекращения права ФИО2 представила акт обследования объекта капитального строительства, выданный ГУП «Тверское областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которому, вышеуказанный объект капитального строительства прекратил свое существование в связи с его полным износом. Заявление не было удовлетворено, в связи с наложением ареста в рамках рассмотрения гражданского дела, а впоследствии ФИО2 отказалась от указанных в заявлении намерений с целью быстрой регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения мирового соглашения обеспечительные меры по иску были сняты и договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и
ФИО2 зарегистрирован.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности, как на земельный участок, так и на жилой дом, который прекратил свое существование согласно акту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как право собственности зарегистрировано за
ФИО1, ФИО2 продолжала пользоваться данным земельным участком и проживать, как и прежде, в бане, приспособленной под жилое помещение. Она даже зарегистрировалась по адресу спорного объекта, подтвердив, таким образом, свое постоянное место жительства по этому адресу. Регистрация произведена в доме, которого фактически нет.

До настоящего времени недостроенный дом и беседка, проданные ФИО2 как стройматериалы, в том же виде, каком они были на период <данные изъяты>, и пиломатериал находятся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что оба ответчика намеревались избежать последствий в виде наложения ареста на имущество ФИО2, обращения взыскания на ее имущество, и поэтому оформили документы необходимые при заключении сделок. В момент совершения сделок воля обеих сторон не была направлена на достижение соответствующих сделкам правовых последствий. При таких обстоятельствах сделки являются недействительными (мнимыми), то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Указанными выше сделками нарушены его права и законные интересы, и он, как заинтересованное лицо, обратился в суд с настоящим иском в соответствии со статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 и статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что сделка купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, поскольку по договору продавался несуществующий дом. Сделка заключенная ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной, так как по договору продавались стройматериалы, хотя на самом деле это был не завершенный объект строительства - недостроенный жилой дом из оцилиндрованного бревна, спорное имущество является объектом недвижимости. Сделки были заключены между ФИО2 и ФИО1 с целью избежать наложения взыскания, в связи с чем, они являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать определенные правовые последствия. Полагала, что договор купли-продажи земельного участка и дома не может быть признан недействительным только в части продажи дома, поскольку объект капительного строительства прочно связан с землей, в связи с этим возникнут трудности в исполнении для судебных приставов. Просила применить последствия ничтожности сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние до сделок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что сделка мнимой не является. Сговора между ответчиками не было. ФИО1 действительно приобрел земельный участок и старый дом, так как на момент приобретения старый дом как объект числился в БТИ. Акт о его сносе последовал после заключения сделки. ФИО1 является знакомым ФИО2, но отношения у них в настоящее время сложные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 стройматериалы, а не дом. За что ФИО2 хотела выплатить ФИО3 <данные изъяты> ему неизвестно, это их семейные дела. Денежные средства по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 переданы его доверителем продавцу в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, интересы ответчика в суде представлял ФИО7

Представителем ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО8 представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором указывается, что препятствий для распоряжения недвижимым и движимым имуществом у ФИО2, как собственника имущества, не имелось. Договоры заключены сторонами в предусмотренной законом форме с согласованием всех существенных условий, исполнены, имущество фактически передано от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1, новый собственник ФИО1 несет бремя содержания своего имущества, оплачивая необходимые платежи, его право на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП. Реально исполненный сторонами договор не может быть признан мнимой сделкой. В качестве предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ названы стойматериалы, и данный договор не противоречит закону. По договору проданы стройматериалы и стороны осознавали это. До момента государственной регистрации строительные материалы, использованные при строительстве, существуют как отдельные объекты права собственности. Цели уйти от исполнения обязательств по мировому соглашению у ФИО2 не было. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи ответчиками в день подачи иска ФИО3 к ФИО2, регистрации перехода права собственности после утверждения мирового соглашения не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом как до вступления в законную силу мирового соглашения, так и до возбуждения исполнительного производства. Кроме того рассматриваемый иск заявлен ненадлежащим истцом, так как ФИО3 не имеет материального интереса в деле, имущество, продаваемое по договору, никогда не являлось его собственностью и при применении последствий недействительности спорной сделки истец также не сможет получить какую-либо выгоду.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Тверской области - ФИО9 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что ответчики действительно сделали так, чтобы приставы не могли наложить арест на имущество. Полагала, заключенные между ФИО2 и ФИО1 сделки мнимыми.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он просил признать сделки - договор купли-продажи жилого объекта - жилого дома, общей
площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, а также договор купли-продажи стройматериалов недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки не только по их мнимости, но и по несоответствию их требованиям закона, о чем сторона истца заявляла и в судебном заседании, однако это не отражено в протоколе судебного заседания. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являются земельный участок и жилой дом,
общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, который на момент заключения договора уже не существовал, так как был снесен, а на его месте возведен новый недостроенный дом. Факт сноса дома не оспаривался сторонами по делу, и подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями. Предметом указанного договора купли-продажи является земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Поэтому рассматривать предмет договора необходимо в целом. Так же заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности мнимости указанной выше сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, поскольку фактической передачи дома ФИО1 не состоялось, так как дома уже не было. Кроме того ФИО2, продолжала пользоваться данным земельным участком и проживать, как и прежде, в бане, приспособленной под жилое помещение и зарегистрировалась по данному адресу, в доме, которого фактически нет, что подтверждается представленными суду доказательствами и пояснениями свидетелей. Заявитель полагает, что данный договор купли-продажи оформлен без намерения с обеих сторон создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на земельный участок. В момент совершения сделок воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Доказательств исполнения сделок ответчиками не представлено.

В договоре купли-продажи стройматериалов неправильно указан предмет, поскольку продавались фактически не стройматериалы, а незавершенный объект строительства. В подтверждение указанной позиции истец представил решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд установил, что на земельном участке, приобретенном ФИО1 расположен незавершенный строительством жилой дом.

Суд в обоснование решения указал, что на момент заключения спорных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что имущество, расположенное на земельном участке ФИО2 могло ей не принадлежать не имелось. Между тем, материалами дела подтверждено, что ФИО2 признала факт строительства дома истцом и согласилась с понесенными им затратами.

В возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО3 указывается на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области полагает жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств и требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, заслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя УФССП России по Тверской области ФИО10, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>
<адрес>, и находящийся на нем
жилой дом общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается копиями правоустанавливающих дел на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес> кадастровые номера: <данные изъяты>, представленными до запросу суда Управлением Росреестра по Тверской области.

В период совместного проживания ФИО3 и ФИО2 в
ДД.ММ.ГГГГ находящийся на принадлежащем ФИО2 земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> снесен и на его месте возведены: ленточный фундамент армированный с кладкой в шесть рядов из облицовочного кирпича красного цвета, на который был поставлен сруб из оцилиндрованного бревна диаметром <данные изъяты> в два этажа со встроенным гаражом (проем для гаражных ворот сформирован). Размер дома составляет <данные изъяты>. Возведена стропильная система с обрешеткой, крыша покрыта рубероидом, прорублены дверные и оконные проемы (которые еще не сформированы), положены несущие балки для полов на первом этаже и балки для перекрытий между первым и вторым этажом, с монтажом черновых полов. Входная группа предусмотрена в сторону дороги. Наружные стены сруба ошкурены и покрыты фасадной краской по двум слоям грунта.

Также на указанном земельном участке помимо недостроенного жилого дома, находится баня, приспособленная для проживания, сруб беседки из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм, пиломатериал хвойный обрезной и необразной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что его личные денежные средства в указанной сумме были вложены в строительство нового недостроенного жилого дома, беседки, приобретение строительного материала, инструментов, оплату строительных работ.

Определением Центрального районного суда города Твери
от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО2 запрещено совершение сделок по отчуждению принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, Управлению Росреестра по Тверской области запрещено осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> – за цену <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> – за цену
<данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи стройматериалов, согласно которому ФИО2 обязуется передать стройматериалы, находящиеся по адресу: <адрес>, в том числе сруб дома из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм под крышей на фундаменте ленточном, сруб беседки из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм, пиломатериал хвойный обрезной и необрезной, а ФИО1 обязуется принять стройматериалы в месте их нахождения и оплатить стоимость стройматериалов в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проведена государственная регистрация запрета ФИО2 совершать сделки по продаже либо иному отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество - указанный жилой дом, а также сделок с ним и приостановлена государственная регистрация перехода права и государственной регистрации права собственности до снятия запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации» составлен акта обследования объекта капитального строительства за №, согласно которому было установлено, что жилой дом, литера А, инв. № по вышеуказанному адресу прекратил свое существование в связи с его полным сносом.

Определением Центрального районного суда города Твери
от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2
обязалась выплатить ФИО3 <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения суда, а так же указанным определением отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области была произведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что запрет на совершение сделок в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества был снят, право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО3 в связи с неисполнением обязательств ФИО2 по заключенному мировому соглашению, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о государственной регистрации ареста
от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по основанию мнимости истец указал, что целью заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ является невозможность в последующем обратить взыскание на имущество, являющее предметами договоров.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке у обеих сторон отсутствует волеизъявления на ее исполнение, обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Принимая решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд, оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости оспариваемых сделок, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания совершенных ФИО2 и ФИО1 сделок по купле-продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а так же по купле-продаже стройматериалов мнимыми, не имеется, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Правовым последствием договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю, которое возникает у покупателя с момента его государственной регистрации.

Как установлено судом договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, право собственности на спорное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, регистрация перехода права собственности осуществлена после отмены обеспечительных мер, наложенных судом на указанное имущество, на момент заключения указанного договора спорный жилой дом существовал как зарегистрированный объект недвижимости, факт сноса дома отражен в акте обследования объекта капитального строительства за № <данные изъяты> составленным ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как пояснил ФИО11 на момент совершения сделки ФИО1 было известно о сносе дома, однако такое положение его и продавца устраивало.

Таким образом, ссылки истца на то, что данная сделка является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не соответствует действительности, законных оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Учитывая требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что факт регистрации ФИО2 и проживания ее по адресу нахождения имущества, принадлежащего ФИО1 не свидетельствует о мнимости указанной сделки, поскольку ФИО1 в силу указанной нормы как собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе разрешить регистрацию и проживание другим лицам.

Доводы о том, что указанная сделка совершена с целью избежать исполнения обязательств по мировому соглашению, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник ФИО2 вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Само по себе обстоятельство, что ФИО2 имеет перед истцом денежные обязательства, не лишает ее права на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы истца в части признания недействительным по тем же основаниям договора кули-продажи стройматериалов, заключенного между ФИО12 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того что истцом не представлено доказательств порочности воли сторон.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой, а также установленные судом обстоятельства, отражены в решении суда.

Судом установлено, что стороны договора не оспаривали факт его заключения, факт исполнения обязательств по договору, то, что ФИО1 совершены действия по распоряжению указанным имуществом, путем совершения действий направленных на постановку на государственный кадастровый учет как вновь возведенного здания.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что стороны при заключении указанного договора не намеревались создать соответствующие данной сделки правовые последствия, которые впоследствии не возникли, в связи с чем не имелось и оснований для признания договора купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, мнимой сделкой.

Признание ФИО2 факта произведенных истцом затрат на указанное имущество не свидетельствует о том, что данное имущество ей не принадлежало. Кроме того, как указал сам истец и следует из материалов дела, он обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование чего ссылался на указанное обстоятельство. Как указано выше по результатам рассмотрения данного спора стороны заключили мировое соглашение, согласно которому
ФИО2 взяла на себя обязательство выплатить истцу <данные изъяты>.

В своей апелляционной жалобе истец указывают, что судом не были рассмотрены его требования о признании недействительными спорных договоров по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающего требования закона или иного правового акта, вместе с тем указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, в дальнейшем истец своих исковых требований не изменял, поддержал заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки в апелляционной жалобе на неточность составления протоколов судебного заседания на законность принятого решения повлиять не могут. В указанной части замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке и отклонены.

Требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ФИО3 лишь в указанном иске.

При этом, как следует из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование недействительности как данной сделки, так и сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ссылался на мнимость совершенных ответчиками сделок, приводя обстоятельства, на которые он указывает в апелляционной жалобе в обоснование своих требований о применении последствий недействительности данных сделок именно как мнимых.

При таких обстоятельствах суд правомерно разрешил требования ФИО3 применительно к приведенным им основаниям недействительности сделок как мнимых, совершенных лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество по денежным обязательствам ФИО2 перед ФИО3

Установив, что сделки мнимыми не являются, суд правомерно отказал в применении последствий недействительности сделок по основаниям мнимости сделок.

Нарушения норм процессуального права судом, разрешившим требования истца, по указанным им основаниям, с учетом представленного ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, не допущено.

Ссылки на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи, снятии ареста и запрета на совершение регистрационный действий в отношении стройматериалов, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, на которые ссылался ФИО3 обращаясь в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данной сделки мнимой не опровергают, тем более, что предмет договора сторонами определен и данная в указанных судебных постановлениях оценка проданного сруба, как незавершенного строительством объекта и необходимости регистрации перехода права собственности, не свидетельствуют о недействительности заключенной ФИО2 и ФИО1 сделки, об отсутствии воли сторон на создание правовых последствий данной сделки.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области
от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

Т.В. Кубарева