Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Сонковского районного суда Тверской области от 17 октября 2017 года, которым с учетом определения Сонковского районного суда Тверской области от 24 октября 2017 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Эксплуатационному локомотивному депо - Бологовское структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) Эксплуатационного локомотивного депо - Бологовское структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании приказа №244/к от 03 августа 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности - машинист тепловоза (вспомогательная работа при депо) Эксплуатационного локомотивного депо - Бологовское структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 04 августа 2017 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 04 августа 2017 года по 17 октября 2017 года включительно в размере 107 102 (сто семь тысяч сто два) рубля 96 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего 127 102 (сто двадцать семь тысяч сто два) рубля 96 копеек.

Признать увольнение ФИО2 с должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) Эксплуатационного локомотивного депо - Бологовское структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании приказа №245/к от 03 августа 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности – помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) Эксплуатационного локомотивного депо - Бологовское структурное подразделение Окгябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 04 августа 2017 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 04 августа 2017 года по 17 октября 2017 года включительно в размере 91 716 (девяносто одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего 111 716 (сто одиннадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Признать увольнение ФИО3 с должности машиниста тепловоза (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо - Бологовское структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании приказа №246/к от 03 августа 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности - машинист тепловоза (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо - Бологовское структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 04 августа 2017 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 04 августа 2017 года по 17 октября 2017 года включительно в размере 118 587 (сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 52 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего 138 587 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 10 765 (десять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 29 копеек.

Решение в части восстановления на работе ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Сонковский районный суд».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми заявлениями к Эксплуатационному локомотивному депо - Бологовское структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги (РЖД)» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2005 года приказом № 242/к от 18 июля 2005 года он принят на работу на должность подсобного рабочего 2 разряда цеха эксплуатации станции Сонково Бологовского локомотивного депо Московского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». 09 июля 2009 года после обучения приказом №22/к переведён на должность машиниста тепловоза 11 разряда в грузовое движение цеха эксплуатации Сонково.

Приказом № 244/к от 03 августа 2017 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Истец полагает, что увольнение является незаконным. Единственным юридически значимым основанием для увольнения работника, совершившего уголовно наказуемое хищение по месту работы, является вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина работника, либо постановление органа, уполномоченного на применение административного взыскания. Любые иные итоговые процессуальные решения по уголовному делу не могут являться основанием для увольнения работника по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку таковыми не устанавливается вина работника в совершении хищения. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В порядке ст. 25.1 УПК РФ постановлением суда от 23 июня 2017 года уголовное дело в отношении него прекращено, применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Указанным постановлением вина в совершении преступления (хищения) не установлена. Поэтому в отсутствие приговора суда и постановления суда, должностного лица по делу об административном правонарушении, устанавливающего вину ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, увольнение ФИО1 работодателем по п.п. «г» п. б ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Просил суд признать его увольнение с должности машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) эксплуатационного локомотивного депо Бологоговское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить его в должности машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) в Эксплуатационное локомотивное депо Бологовское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД»; взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04 августа 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные ФИО2 исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2012 года приказом № 58/к от 02 марта 2012 года он принят на работу помощником машиниста тепловоза (грузового движения) 5 разряда. Приказом № 245/к от 03 августа 2017 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно, совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Истец полагает, что увольнение является незаконным. Он привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В порядке ст. 25.1 УПК РФ судебным постановлением суда от 23 июня 2017 года уголовное дело в отношении него прекращено, применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Поэтому в отсутствие приговора суда, устанавливающего вину в хищении имущества, увольнение ФИО2 по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Просил признать увольнение с должности помощника машиниста тепловоза 5 разряда из Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить в должности помощника машиниста тепловоза 5 разряда в Эксплуатационное локомотивное депо Бологовское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД»: взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04 августа 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные ФИО3 исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2005 года приказом № 483/к от 08 декабря 2005 года он после обучения переведён помощником машиниста тепловоза цеха эксплуатации станции Сонково. Приказом № 72/к от 31 марта 2010 года переведён машинистом тепловоза 11 разряда в грузовое движение цеха эксплуатации Сонково. Приказом № 246/к от 03 августа 2017 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно, совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Полагает увольнение незаконным. Он привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В порядке ст. 25.1 УПК РФ постановлением суда от 23 июня 2017 года уголовное дело в отношении него прекращено, применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. В отсутствие приговора суда, устанавливающего его вину в хищении имущества, увольнение по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Просил признать увольнение с должности машиниста тепловоза 11 разряда из Эксплуатационного локомотивного депо Бологоговское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить в должности машиниста тепловоза 11 разряда в Эксплуатационное локомотивное депо Бологовское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД»; взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала акционерного общества «Российские железные дороги» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04 августа 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определениями суда от 25 сентября 2017 года иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в качестве соответчика по делу привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Яковлев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, кроме изложенного в исковом заявлении пояснил, что ФИО1 уволен за нарушение трудовой дисциплины, но в момент, когда, по мнению обвинения по уголовному делу была совершена кража, ФИО1 находился на больничном, о чём сообщил работодателю, в дальнейшем предъявив листок нетрудоспособности, то есть не на рабочем месте и никак не мог нарушить трудовую дисциплину. В суде в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 не исследовались доказательства и фактические обстоятельства кражи, не устанавливалась вина истца, и не выносилось приговора. Также работодателем в установленном законом порядке не было истребовано объяснение ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 - адвокат Васильев А.А. заявленные требования также поддержал в полном объёме, кроме изложенного в исковых заявлениях и письменных объяснениях, приобщённых к материалам дела, пояснил, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствует приговор суда о признании истцов виновными в совершении преступления либо постановление по делу об административном правонарушении. При прекращении уголовного дела суд учёл в соответствии с требованиями закона факт возмещения ущерба, однако в период предварительного расследования по уголовному делу все истцы отрицали свою причастность к преступлению, не просили о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом было назначено предварительное слушание лишь для рассмотрения вопроса о возможности назначения судебного штрафа.

Представитель ответчика Эксплуатационного локомотивного депо - Бологовское структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В заключении прокурор полагал исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена Б.А.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ОАО «РЖД» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

То, что в п.п. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не перечислено «постановление суда по уголовному делу» как основание для увольнения, не может повлиять на оценку действий работодателя, так как главным является то, что факт хищения установлен.

Поскольку оправдательный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не выносился, они считаются лицами, совершившими инкриминируемое им преступление.

Судебные расходы полагает завышенными, поскольку кроме написания исковых заявлений, дополнений к ним и присутствия в судебных заседаниях, иных действий адвокаты не предпринимали.

Полагает неправомерным взыскание государственной пошлины в доход государства, поскольку государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам.

В возражениях на жалобу ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, критикуя доводы жалобы.

В возражении на жалобу помощник межрайонного транспортного прокурора Петрова Ж.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «РЖД».

В связи с тем, что в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, оснований для их увольнения по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось. При этом письменные объяснения у истцов затребованы после принятия решения о их привлечении к дисциплинарной ответственности, что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В возражении на жалобу представитель истца ФИО1 адвокат Яковлева А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы подержали, представитель истца ФИО1 адвокат Яковлев А.Н. и представитель истцов ФИО2, ФИО3 адвокат Васильев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, прокурор Федоров П.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) начальника Бологовского локомотивного депо Московского отделения Октябрьской ж.д. ОАО «РЖД» от 18 июля 2005 года №242/к о приёме работника на работу, ФИО1, принят в цех эксплуатации подсобным рабочим 2 разряда постоянно с испытательным сроком 3 месяца, и направлен на курсы помощников машинистов тепловозов с испытанием на срок до 17 октября 2005 года.

На основании приказа (распоряжения) начальника Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское - структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от 02 марта 2012 года №58/к о приёме работника на работу, ФИО2 принят в Локомотивные бригады Сонково помощником машиниста тепловоза (грузовое движение) 5 разряда временно.

На основании приказа (распоряжения) начальника Бологовского локомотивного депо Московского отделения Октябрьской ж.д. ОАО «РЖД» от 18 июля 2005 года №253/к о приёме работника на работу, ФИО3 принят в цех эксплуатации ст. Сонково подсобным рабочим 2 разряда постоянно с испытательным сроком на 3 месяца до 17 октября 2005 года, направлен на курсы помощников машинистов.

Из постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 23 июня 2017 года по уголовному делу №1-58/2017 года, установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в постановлении. С учётом того факта, что указанное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1, ФИО2, ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, вред причинённый преступлением, возмещён в полном объёме, судом постановлено прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1., ФИО2, ФИО3 в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей каждому. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04 июля 2017 года.

Из протокола совещания от 03 августа 2017 года № 8, проводимого в Эксплуатационном локомотивном депо Бологовское под председательством начальника ФИО6, в присутствии главного инженера, машинистов-инструкторов локомотивных бригад, ведущего инженера по организации и нормированию труда и заработной платы, ведущего экономиста, а также работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, по рассмотрению постановления Бежецкого городского суда от 23 июня 2017 года по делу №1-58/2017 в отношении работников Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения дизельного топлива 14 декабря 2016 года работниками локомотивных бригад ФИО1, ФИО2, ФИО3, следует, что по результатам совещания постановлено машиниста тепловоза ФИО1, помощника машиниста тепловоза ФИО2, машиниста тепловоза ФИО3, уволить с 03 августа 2017 года по п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с актами об отказе предоставить письменное объяснение от 03 августа 2017 года, Б.А.П., заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам, К.С.Б., ведущий специалист по управлению персоналом, П.С.А., ведущий экономист, составили акты на территории Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское о том, что ФИО1, машинист тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское, ФИО2, помощник машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Бологовское, ФИО3, машинист тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское, отказались от дачи объяснений по факту вынесенного постановления судьей Бежецкого городского суда по факту хищения дизельного топлива 14 декабря 2016 года. Акты заверены подписями лиц, их составивших. Работники ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказались знакомиться с актами либо ознакомились, но отказались его подписать.

Приказом от 03 августа 2017 года № ОКТ ТЧЭ-4-981 «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя», начальник Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» А.В.Б. во исполнения решения протокола от 03 августа 2017 года №8 по рассмотрению постановления Бежецкого городского суда от 23 июня 2017 года по делу №1-58/2017 в отношении работников Эксплуатационного локомотивного депо Бологовское, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения дизельного топлива 14 декабря 2016 года работниками локомотивных бригад ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с постановлением судьи Бежецкого городского суда от 23 июня 2016 года и согласно п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, принял решение ФИО1, ФИО2, ФИО3 уволить 03 августа 2017 года на основании вступившего в законную силу постановления судьи за совершение по месту работы хищения (п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Из анализа приведенных норм следует, что работник может быть уволен по данному основанию только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при этом вина работника должна быть установлена судом либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, при отсутствии вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно.

То обстоятельство, что основанием прекращения уголовного дела в отношении истцов явилось наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, а именно совершение преступления впервые, небольшой или средней тяжести, возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного ущерба или заглаживание им вреда иным образом, не является основанием для увольнения работников в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования осуществляется судом путем вынесения соответствующего постановления с назначением обвиняемому лицу судебного штрафа, который отнесен законом к мерам уголовно-правового характера и не является мерой уголовной ответственности.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор о признании работника виновным в совершении хищения по месту работы является основанием для расторжения трудового договора с работником по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а вывод суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 23 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении истцов устанавливает вину и обстоятельства хищения, и не является аналогией вступившего в законную силу приговора суда, основан на нормах закона.

При этом то обстоятельство, что оправдательный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не выносился, не является доказательством вины, установленной в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истцов не может быть признано законным является правильным.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку положения пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расширительному толкованию не подлежат, в связи с введением в действие ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо изменений в ст. 81 Трудового кодекса РФ не вносилось, постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 23 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении истцов в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ не может являться основанием для их увольнения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания законным применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований увольнения истцов по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с квалификацией их действий судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ отклоняются, поскольку из постановления Бежецкого городского суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 23 июня 2017 года следует, что действия последних квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ органами предварительного следствия при предъявлении обвинения, действия истцов судом при прекращении уголовного дела не квалифицировались по ст. 158 Уголовного кодекса РФ, постановлением о прекращении уголовного дела вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 не устанавливалась.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уволены с работы 03 августа 2017 года, они подлежали восстановлению на работе в прежней должности с 04 августа 2017 года.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении работника на работе в связи с признанием увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежали удовлетворению, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истцов, подробно приведен в решении суда, ответчиком в жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истцов, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копий квитанций на оплату услуг правового характера от 09 августа 2017 года№000663, от 09 августа 2017 года№000664, от 09 августа 2017 года №000665 следует, что стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Адвокатского бюро «ФИО7 и партнёры» Яковлевым А.Н. ФИО1, адвокатом Адвокатского бюро «ФИО7 и партнёры» Васильевым А.А. ФИО2 и ФИО3 составила по 25 000 рублей с каждого истца, которые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оплатили.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями истцов работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с применением правила о пропорциональности распределения судебных расходов 15000 рублей в пользу каждого истца.

Коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов, муниципальных районов по нормативу 100%.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания государственной пошлины по делу бюджет муниципального образования – <адрес>.

В остальной части правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сонковского районного суда Тверской области от 17 октября 2017 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственной пошлины в доход государства изменить, изложив 12 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования – Сонковский район Тверской области государственную пошлину в размере 10 765 рублей 29 копеек.

В остальной части решение Сонковского районного суда Тверской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова