Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Анохина С.А. по доверенности Симановской Н.В. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2016 года, которым определено:

Исковое заявление Анохина С.А. к администрации муниципального образования – Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону возвратить истцу Анохину С.А.

Разъяснить Анохину С.А. и его представителю Симановской Н.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с этим же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин С.А. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону и просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону (по праву представления) после смерти ФИО1, умершей 26 января 2016 года, на жилой дом с кадастровым номером №…, площадью … кв.м., расположенный по адресу: …, и земельный участок с кадастровым номером 7, площадью … кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: …, принадлежащие Кирюшиной Н.В., умершей 12 ноября 1995 года.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2016 года исковое заявление Анохина С.А. было оставлено без движения, истцу в срок до 02 декабря 2016 года предложено предоставить исковое заявление с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Анохина С.А. по доверенности Симановская Н.В. выражает свое несогласие с определением судьи, считая его ошибочным и противоречащим нормам гражданско-процессуального законодательства, считает, что вынесенное определение исключает дальнейшее движение дела. Указывает, что удовлетворение требования о включении имущества в состав наследства не влечет реального возникновения у истца права на спорное имущество, данное требование не является самостоятельным имущественным требованием. По указанному требованию была уплачена государственная пошлина как за имущественное требование, не подлежащее оценке. Истец не должен дважды уплачивать государственную пошлину, исчисленную от стоимости наследственного имущества. Просит отменить определение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2016 года, материал передать в суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представитель истца Анохина С.А. – Симановская Н.В., действующая в пределах предоставленных доверенностью полномочий, представила в суд исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования по закону с приложением копий следующих документов: уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №… от 23 сентября 2016 года, реестр на индивидуальный жилой дом от 23 ноября 2016 года, подлинник чек-ордера Рязанского отделения №… филиал №… об оплате государственной пошлины на сумму … рублей.

Однако, определением судьи исковое заявление возвращено истцу в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 21 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без движения, не устранены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они противоречат представленным материалам, а также нормам процессуального права.

Требование Анохина С.А. о включении в наследственную массу спорного имущества, вопреки выводу судьи, является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и для физических лиц оплачивается в соответствии с п.п.1 п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной в размере … рублей.

Остальные исковые требования, которые истец уточнил, являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, государственная пошлина в этом случае в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена истцом.

С учетом изложенного определение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2016 года, которым исковое заявление возвращено Анохину С.А. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением указанных недостатков, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2016 года отменить, материал направить в Рязанский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи