Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Узловский район Тульской области на решение Узловского городского суда Тульской области от 11 декабря 2014 года по делу по заявлению администрации муниципального образования Узловский район о признании незаконными предписаний Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Узловскому району Тульской области.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Узловский район Тульской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Узловскому району № 111 от дата

В обоснование требований заявитель указал на то, что дата в адрес администрации вынесено предписание №111 об устранении нарушений ГОСТ Р50597-93 (автомобильные дороги и улицы), в котором предложено организовать выполнение следующих мероприятий: ликвидировать повреждения дорожного покрытия (выбоины) на участке автодороги ...

Указанное предписание, выданное по результатам повседневного надзора, является незаконным как несоответствующее нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель заявителя администрации муниципального образования Узловский район Тульской области по доверенности Мызникова С.М. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Узловскому району по доверенности Кошкарев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.

Заинтересованное лицо Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Узловскому району Долгов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом,

Решением Узловского городского суда Тульской области от 11 декабря 2014 года постановлено:

заявление администрации муниципального образования Узловский район о признании незаконными предписания главного государственного инспектора безопасности движения по Узловскому району оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Узловский район Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя администрации муниципального образовании Узловский район Тульской области по доверенности Мызниковой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 Гражданского кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по результатам повседневного надзора Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Узловскому району Тульской области в адрес администрации муниципального образования Узловский район Тульской области выдано предписание № 111.

Согласно указанному предписанию в целях устранения нарушений ГОСТ Р50597-93 (автомобильные дороги и улицы) в срок до дата на участке автодороги ... администрация муниципального образования Узловский район Тульской области обязана ликвидировать повреждения дорожного покрытия (выбоины).

Не согласившись с данным предписанием, администрация муниципального образования Узловский район Тульской области обратилась в суд за его оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое предписание № 111 от ... вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей до 25 ноября 2013 года) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от 8 июня 1999 года N 410 Министерства внутренних дел Российской Федерации «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07 сентября 1999 года N 1892), данное Наставление определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в пункте 1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Таким образом, обязанность организации дорожного движения в городе Узловая Тульской области, в том числе на спорном участке дороги, лежит на органах местного самоуправления, а отделение ГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области осуществляет контролирующие функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 и действующий с 01 июля 1994 года, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, ликвидация повреждения дорожного покрытия (выбоины), относится к компетенции органов местного самоуправления.

Из акта выявленных недостатков от дата на участке автодороги ... нескошена обочина; ... имеется выбоина дорожного покрытия длиной 86 см, шириной 173 см, глубиной 9 см.

Учитывая, что на администрацию муниципального образования Узловский район Тульской области возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах городского округа, в том числе, и по их надлежащему содержанию, ремонту, каких-либо мер по устранению имеющихся недостатков администрацией муниципального образования Узловский район Тульской области не предпринималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не надлежащем исполнении возложенных на ее законом обязанностей в области безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в структуре администрации муниципального образования Узловский район Тульской области отсутствует подразделение, осуществляющее работы по содержанию и ремонту дорог, равно как и отсутствие у администрации муниципального образования Узловский район Тульской области реальной возможности выполнить предписание в установленный предписанием срок в связи с необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются несостоятельными.

В оспариваемом предписании указано о необходимости ликвидации повреждений (выбоины) дорожного покрытия на конкретных участках, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неясности формулировок вынесенного предписания, его неисполнимости являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения органа местного самоуправления от возложенных на него обязанностей.

Что касается суждений, содержащихся в апелляционной жалобе относительно того, что понятие «повреждение» и «выбоины» имеют разный смысл, то они не могут являться основаниями к отмене постановленного по делу решения, поскольку в оспариваемом предписании имеется указание на наличие повреждений (выбоин), которые подлежат ликвидации.

В соответствии с п. 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 и действующий с 01 июля 1994 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации зависят от группы дороги и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Максимальный срок устранения имеющихся недостатков – не более 10 суток.

Из смысла положений указанного Государственного стандарта следует, что понятие «повреждение» включает в себя, в том числе, понятие «выбоина». В связи с чем, считать, что Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Узловскому району Тульской области не правомерно установил срок для ликвидации повреждений в 10 суток является необоснованным.

Согласно статье 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 39 данного регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от 08 июня 1999 года № 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения в том числе повседневного надзора (п. 10.2).

Повседневный надзор в силу п.п. 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Долгов С.А. является начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа МВД России на районном уровне, Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Узловскому району.

Согласно Положению об отделении ГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области, должностному регламенту начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области в рамках реализации полномочий главного государственного инспектора Долгов С.А. имеет право выдавать юридическим лицам, должностным лицам организаций и индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер- привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. Также он вправе предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств регулирования дорожного движения. Аналогичные положения содержатся в Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденном Указом Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 года (п.п. 11, 12).

Предписание № 111 от дата вынесено Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Узловскому району Тульской области Долговым С.А. в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на его незаконность не основаны на материалах делах и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи