Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агро-Транс» по доверенности Давыдова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пензенского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Агро-Транс» о запрете эксплуатации воздушного судна, запрете выполнения авиационно-химических работ на воздушном судне удовлетворить.

Запретить ООО «Агро-Транс» эксплуатацию воздушного судна ФХ-32 «Агро» с регистрационным номером № до получения сертификата летной годности на указанное воздушное судно.

Запретить ООО «Агро-Транс» выполнять авиационно-химические работы на воздушном судне ФХ-32 «Агро» с регистрационным номером № за плату (возмездное оказание услуг) до получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Агро-Транс» по доверенности Давыдова А.Ю., просившего решение суда отменить, представителя Пензенского транспортного прокурора по доверенности Емановой О.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пензенский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Агро-Транс» о запрете эксплуатации воздушного судна, запрете выполнения авиационно-химических работ на воздушном судне, указав, что Пензенской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности полетов, использовании воздушного пространства по обращению и.о.начальника Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации по факту авиационного события 31.05.2017 с воздушным судном ООО «Агро-Транс» (Х-32 «АГРО», регистрационный номер №) в <адрес>, в ходе которой было установлено, что ООО «Агро-Транс» на праве собственности принадлежат два воздушных судна ФХ-32 «Агро» и СП-37П, прошедшие государственную регистрацию в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно от 25.02.2016 и от 26.07.2016). Сертификаты летной годности на указанные воздушные суда действуют до 06.05.2017 на ФХ-32 «Агро» и до 01.10.2017 на СП37П. Для осуществления химической обработки посевов растений с воздуха Общество заключило договор аренды воздушного судна со ФИО8 31.05.2017 на территории войсковой части № в районе <адрес> (запретная зона) был зафиксирован полет двух самолетов типа «Бекас». Командиром воздушного судна без опознавательных знаков являлся Брюховецкий В.Г., свидетельство пилота СВС UPL № от 08.11.2010; командиром второго воздушного судна типа «Бекас», регистрационный номер № являлся ФИО7 01.05.2017 с ИП Брюховецкий В.Г. был заключен договор № субподряда на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Агро-Транс» поручило ИП Брюховецкий В.Г. осуществить своими силами и средствами обработку сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями заказчика на полях заказчика, которыми выступают крестьянские (фермерские) хозяйства, сельскохозяйственные предприятия Пензенской и Саратовской областей. 02.05.2017 с ИП Брюховецкий В.Г. был заключен договор аренды №, согласно которому ООО «Агро-Транс» передало во временное владение и пользование самолет ФХ-32 «Агро». Общество предоставило воздушное судно с регистрационным номером № и другие воздушные суда при отсутствии судовой и полетной документации, предусмотренной законодательством РФ, чем нарушило требования ст.67 ВК РФ и положения ФАП №. При заключении указанных договоров руководитель ООО «Агро-Транс» знал об истечении срока действия сертификата летной годности на воздушное судно с регистрационным номером № (06.05.2017), но нотариально заверенную доверенность на имя Брюховецкого В.Г. с предоставлением последнему права оформить сертификат на ВС не выдавал, тем самым допустил указанное ВС к полетам при отсутствии судовой документации, предусмотренной воздушным законодательством РФ. В 2017 году руководителю предприятия объявлялось предостережение о недопустимости нарушения требований воздушного законодательства РФ. В 2016 году указанному лицу объявлялось предостережение, вносилось представление по факту эксплуатации воздушных судов Общества и воздушных судов, арендованных у ФИО8, при отсутствии судовой и полетной документации, без уведомления уполномоченного органа о выполнении полетов; должностные лица организации привлекались к административной ответственности за нарушения законодательства РФ в сфере использования воздушного пространства РФ. В июне 2016 года в поле в районе <адрес> произошло падение лекгомоторного самолета типа «Бекас» peг.№ (собственник ФИО8) под управлением пилота ФИО9, в результате которого пилот погиб. Указанное воздушное судно было арендовано ООО «Агро-Транс», пилот ФИО9 осуществлял охрану указанного воздушного судна по месту его базирования с целью выполнения авиационных работ по договору подряда с ООО «Агро-Транс». Принятые прокурором меры реагирования не были восприняты ООО «Агро-Транс» надлежащим образом; выполнение полетов с нарушением требований воздушного законодательства продолжилось и в 2017 году. После уточнения требований в конечном итоге просил суд запретить ООО «Агро-Транс» эксплуатацию воздушного судна ФХ-32 «Агро» с регистрационным номером № до получения сертификата летной годности на указанное воздушное судно, запретить ООО «Агро-Транс» выполнять авиационно-химические работы на воздушном судне ФХ-32 «Агро» с регистрационным номером № за плату (возмездное оказание услуг) до получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Представитель ООО «Агро-Транс» по доверенности Давыдов А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что одним из мероприятий сертификации воздушного судна являются его летные испытания, в процессе которых воздушное судно осуществляет полеты. Запрет на выполнение полетов при отсутствии сертификата летной годности на воздушное судно ФХ-32 «Агро» с регистрационным номером №, приведет к невозможности получения сертификата летной годности на данное воздушное судно, поскольку невозможно будет провести летные испытания. В настоящий момент в соответствии с действующим законодательством все гражданские суда, в том числе и спорное судно, относятся к авиации общего назначения. Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» не содержат требований о необходимости получения сертификата эксплуатанта владельцем или собственником сверхлегкого воздушного судна. П.4 ст.61 ВК РФ не содержит требования при использовании легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа. Статьи 114, 115 ВК РФ также не содержат требований о необходимости получения сертификата эксплуатанта владельцем или собственником сверхлегкого воздушного судна. Норма, закрепленная в п.4 ст.61 ВК РФ, является специальной по отношению к остальным нормам и закрепляет право физического или юридического лица использовать легкое гражданского воздушного судно авиации общего назначения либо сверхлегкое гражданское воздушное судно авиации общего назначения без сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа. Соответственно ООО «Агро-Транс» как владелец сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения вправе осуществлять авиационно-химические работы без сертификата (свидетельства) эксплуатанта. Просил в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агро-Транс» по доверенности Давыдов А.Ю. решение суда в части запрета ООО «Агро-Транс» выполнять авиационно-химические работы на воздушном судне ФХ-32 «Агро» с регистрационным номером № за плату (возмездное оказание услуг) до получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права. Суд указал, что согласно п.3 ст.21 ВК РФ к авиации общего назначения могут быть отнесены гражданские ВС, не используемые для выполнения коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ, но не учел, что ранее по правилам п.2 ст.21 ВК РФ гражданская авиация делилась на коммерческую гражданскую авиацию и авиацию общего назначения, однако в соответствии с ФЗ № 253 от 21.07.2014 данный пункт утратил силу с 18.01.2015. Следовательно, в настоящий момент все гражданские суда относятся к авиации общего назначения, в том числе и спорное воздушное судно ФХ-32 «Агро», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.02.2016. Обратное по делу не доказано. Суд неправильно применил положения ст.ст.67, 61 ВК РФ, согласно которым использование сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим или юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа. Аналогично неправильно применен п.2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ». Суд в решении сослался на утративший силу п.2 ст.21 ВК РФ. Таким образом, суд безосновательно отнес спорное воздушное судно к коммерческой авиации, тогда как действующее законодательство в настоящее время такого понятия не содержит. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Пензенской транспортной прокуратуры по доверенности Дурманова О.М. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агро-Транс» по доверенности Давыдова А.Ю. – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.21 Воздушного кодекса РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

В силу пп.1 п.1 ст.67 ВК РФ на борту гражданского воздушного судна должна находиться судовая документация, в том числе сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

На основании п.п.3, 4 ст.61 ВК РФ эксплуатантом является гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

В соответствии с п.1 ст.114 ВК РФ к авиационным работам относятся работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно п.1 ст.115 ВК РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

В силу п.2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, при полете в целях выполнения авиационных работ или АОН на борту воздушных судов, в числе прочих, должен находиться сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

По правилам ст.36 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

На основании п.16 Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 23.12.2009 № 249, эксплуатант имеет воздушные суда на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании, оборудованные для выполнения заявленных видов работ и имеющие сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), обеспечивает поддержание летной годности, выполнение правил подготовки и выполнения полетов воздушных судов.

В соответствии с п.33.2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 07.05.2013 № 175, к заявке на сертификацию единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения прилагаются документы, подтверждающие право собственности на ЕЭВС или владение ЕЭВС на условиях аренды или на ином законном основании.

Согласно Уставу ООО «Агро-Транс» основным видом деятельности является предоставление услуг в области растениеводства, дополнительным – выполнение авиационных работ.

Как видно из материалов дела, ООО «Агро-Транс» на праве собственности принадлежит воздушное судно ФХ-32 «Агро» с регистрационным номером №, которое прошло государственную регистрацию в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно от 25.02.2016). Сертификат летной годности на указанное воздушное судно действовал до 06.05.2017.

Согласно письму Приволжского МТУ Росавиации от 07.08.2017 ООО «Агро-Транс» дважды обращалось в Управление с заявкой на сертификацию указанного воздушного судна (03.05.2017 и 05.06.2017). По результатам рассмотрения материалов сертификации данного воздушного судна было отказано в выдаче сертификата летной годности. Впоследствии ООО «Агро-Транс» в Управление не обращалось.

Кроме того, у ООО «Агро-Транс» на воздушное судно ФХ-32 «Агро» с регистрационным номером № отсутствует сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, указав, что выполнение авиационно-химических работ на воздушных судах после истечения сроков действия сертификата летной годности не допускается, обоснованно запретил ответчику эксплуатацию спорного воздушного судна до получения сертификата летной годности. Решение суда в данной части не обжаловано.

Запрещая ООО «Агро-Транс» выполнять авиационно-химические работы на воздушном судне ФХ-32 «Агро» с регистрационным номером № за плату (возмездное оказание услуг) до получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта, районный суд правомерно исходил из того, что такая деятельность может осуществляться только при наличии свидетельства эксплуатанта и соответствующих спецификаций к нему.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное воздушное судно не является коммерческим, относится к авиации общего назначения, и его использование по правилам п.4 ст.61 ВК РФ возможно без сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе факт исключения из воздушного законодательства нормы об отнесении гражданской авиации, используемой для выполнения авиационных работ, к коммерческой гражданской авиации, не может свидетельствовать о возможности использования воздушного судна при выполнении работ без указанного сертификата (свидетельства) эксплуатанта. Действующее воздушное законодательство и авиационные правила требуют наличия у собственника и пользователя воздушного судна при выполнении на нем работ соответствующего сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Установив, что ответчик выполнял и намерен продолжать выполнять авиационные работы в соответствии со своей уставной деятельностью, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований к применению к возникшим правоотношениям положений п.4 ст.61 ВК РФ и фактически обоснованно указал, что спорное воздушное судно может быть отнесено к авиации общего назначения, на которое не распространяется требование об обязательном наличии сертификата (свидетельства) эксплуатанта, только до начала выполнения авиационно-химических работ по исполнению условий договоров с заказчиками.

По обоснованному мнению районного суда, использование воздушного судна при выполнении авиационно-химических работ по возмездным договорам при отсутствии сертификата летной годности и сертификата эксплуатанта создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Пензенского транспортного прокурора в полном объеме.

Ошибочная ссылка районного суда на утратившую силу норму п.2 ст.21 ВК РФ и отнесение спорного воздушного судна к коммерческой авиации не опровергает выводы суда об обоснованности предъявленных требований и не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения и принятии в обжалуемой ответчиком части нового решения об отказе прокурору в иске.

Судом первой инстанции правильно опровергнут и довод представителя ответчика о том, что запрет на выполнение полетов при отсутствии сертификата летной годности на воздушное судно ФХ-32 «Агро» с регистрационным номером № приведет к невозможности получения сертификата летной годности на воздушное судно, поскольку решение суда о запрете эксплуатации воздушного судна до получения сертификата летной годности не является препятствием для сертификации воздушного судна, так как контрольный полет является неотъемлемой частью комплекса работ по оценке соответствия экземпляра или единичного экземпляра воздушного судна установленным требованиям, что следует из письменного сообщения начальника Управления Приволжского МТУ Росавиации от 09.11.2017.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агро-Транс» по доверенности Давыдова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи