Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью агропромышленное объединение «Казачья станица» на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью агропромышленное объединение «Казачья станица» к ФИО1 о досрочном взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АПО «Казачья станица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 207 612 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «АПО «Казачья станица» и ФИО1 заключен трудовой договор ***-ТД, по условиям которого работодатель предоставляет работнику для улучшения социально-бытовых условий (приобретения жилья) заем в размере 1 500 000 рублей с процентной ставкой 6% годовых, сроком на 15 лет. Указанная сумма предоставлена ответчику на основании заключенного между сторонами договора займа. Условиями трудового договора предусмотрено, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, либо инициативе работодателя (за виновные действия работника), работодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор займа с работником и потребовать досрочного возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика. После увольнения истец уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения договора займа, на что ответчик ответил отказом.

Уточнив исковые требования, истец также ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств, указав на то, что ответчик просил истца списывать с его заработной платы денежные средства в счет погашения долга по спорному договору займа. Однако в период с ноября 2016 по ДД.ММ.ГГ на расчетный счет истца были наложены ограничения в виде приостановления операций по счетам, в связи с чем истец не имел возможности производить списания денежных средств в счет погашения долга ответчика, ответчик в свою очередь самостоятельно не вносил платежи по договору займа более двух месяцев, нарушая условия договора займа.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «АПО «Казачья станица» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу. Заемные денежные средства предоставлены ответчику, как работнику предприятия в качестве поощрения, для улучшения социально-бытовых условий, следовательно, в случае прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец по условиям трудового договора вправе требовать досрочного расторжения договора займа.

Трудовой договор непосредственно связан с договором займа и содержит на него прямую ссылку, в связи с чем вывод суда о том, что указанные договоры являются самостоятельными, ошибочен. Из содержания трудового договора и договора займа следует их связь друг с другом, совпадает цель заключения, сумма, срок займа. Указанные в трудовом договоре и договоре займа положения не противоречат ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны предусмотрели момент расторжения договора досрочно и определили, что договор займа в случае увольнения работника считается расторгнутым, то есть в этом случае действует п. 6.2.5 трудового договора, который прямо предусматривает, что в случае расторжения трудового договора работодатель в одностороннем порядке может расторгнуть договор займа. Согласившись с условиями трудового договора, ответчик после увольнения обязан был вернуть истцу сумму по договору займа.

Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора займа. Договор был заключен на условиях работы ответчика у истца, в связи с чем ему и был предоставлен заем на льготных условиях.

Кроме того, ответчик не производил внесение платежей по договору займа более двух месяцев, чем нарушил условия договора займа, что в силу ст.810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для его досрочного расторжения. После возобновления работы расчетного счета истца последний самостоятельно произвел вычет из заработной платы ответчика для погашения долга, однако факт нарушения сроков оплаты имел место.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «АПО «Казачья станица» и ФИО1 заключен трудовой договор ***-ТД по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность директора по строительству мясокомбината. В трудовом договоре содержится условие, предусматривающее улучшение социально-бытовых условий работника.

В соответствии с п. 6.2.4 трудового договора работодатель вправе предоставить работнику для улучшения социально-бытовых условий (приобретение жилья) заем в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 6% годовых, сроком на 15 лет.

Указанная сумма займа предоставляется работнику согласно отдельному договору займа.

В соответствие с п. 6.2.5 трудового договора при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, либо инициативе работодателя (за виновные действия работника), работодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор займа с работником и потребовать досрочного возврата оставшейся на дату расторжения трудового договору суммы долга и процентов за пользование денежными средствами (согласно договору займа).

ДД.ММ.ГГ между ООО «АПО «Казачья станица» и ФИО1 заключен договор займа ***. По договору займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 500 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвратить указанную в договоре сумму займа в соответствии с прилагаемым графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГ и уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом по ставке 6% годовых (п.1.2).

Пунктами 5.1.-5.2. договора займа предусмотрены следующие условия прекращения действия договора: выполнение сторонами своих обязательств; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за фактический период пользования займом в случае нарушения последним положений п. 1.2. договора и установленных графиком гашения займа.

Согласно приказу ООО «АПО «Казачья станица» ***-лс от ДД.ММ.ГГФИО1 уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ФИО1 нарушения условий договора целевого займа не допущено, заключенные между сторонами договоры являются самостоятельными, в связи с чем основания для досрочного возврата займа, в связи с увольнением ответчика с работы, как и по иным основаниям, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно абз. 7 ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор могут включаться дополнительные условия в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

С учетом положений вышеприведенных норм права, проанализировав положения трудового договора и договора займа, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца пришел к правильному выводу о том, что заключенные между сторонами трудовой договор и договор займа являются самостоятельными договорами, регулируют различные правоотношения, и расторжение трудового договора не является в данном случае основанием для досрочного возврата займа, поскольку это не предусмотрено договором займа и законом, регулирующим отношения займа.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие в трудовом договоре условия о предоставлении ответчику займа, который подлежит возврату при увольнении ответчика, и связи двух договоров между собой, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку в заключенном с ответчиком договоре займа такое условие отсутствует, а трудовые отношения, регулируемые трудовым договором, заключаемым в соответствии с трудовым законодательством, и гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами на основании договора займа, не являются взаимозависимыми.

Также верным является вывод суда об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора займа и возврата всей суммы займа и по иным указанным истцом основаниям.

В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Довод истца о том, что в связи увольнением ответчика, получившего заем на льготных условиях, договор займа подлежит расторжению на основании п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку совокупность условий для расторжения по требованию стороны договора, предусмотренная указанной нормой закона в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия полагает несостоятельными также и доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушений ответчиком сроков оплаты по договору займа, влекущих досрочный возврат займа, поскольку из материалов дела не усматривается, что сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование им нарушались по вине ответчика. При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца не оспаривалось, что ответчик задолженности по договору займа не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы. Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью агропромышленное объединение «Казачья станица» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: