Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курноса А.А. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курнос А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2016 года. В обоснование заявления указал, что ревизионной комиссией Росрыболовства в ходе документальной ревизии ФГУП «Племзавод Адлера» были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Курносу А.А.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявления Курноса А.А. отказано.

В частной жалобе Курнос А.А. просит отменить определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2018 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Полагает, что обстоятельства проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Племзавод «Адлер», возбуждения уголовного дела в отношении руководителя и его увольнения свидетельствуют о незаконности отстранении от исполнения служебных обязанностей главного бухгалтера < Ф.И.О. >5 и привлечении его к дисциплинарной ответственности руководителем предприятия в целях хищения государственных средств.

В судебном заседании Курнос А.А. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2018 года, заявление о пересмотре решения суда удовлетворить.

Представитель ФГУП «Племзавод «Адлер» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо ходатайств, заявлений не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ФГУП «Племзавод «Адлер», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Курноса А.А., настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Курноса А.А. к Федеральному агентству по рыболовству и ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» о признании действий директора ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» незаконными, отмене приказов № 85 и № 89, признании незаконными приказов об отстранении от исполнения служебных обязанностей и привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании директора ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» согласовать перечень лиц, имеющих право подписи учетных документов, взыскании средней заработной платы и морального вреда.

Отказывая Курносу А.А. в удовлетворении требований о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовыми указаниями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Отказывая Курносу А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанных оснований в заявлении не содержится, и акт проверки Росрыболовства от 03 мая 2018 года, на который ссылался истец в обоснование своего заявления, таковым не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что оснований для отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Между тем любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Племзавод «Адлер», составление акта проверки, а также обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении руководителя и его увольнения после вынесения решения от 25 апреля 2016 года вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку спор разрешался между Курносом А.А. и Федеральным агентством по Рыболовству, ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» в рамках трудовых правоотношений с учетом положений трудового законодательства во взаимосвязи с должностной инструкцией главного бухгалтера, положениями Устава ФГУП «Племзавод «Адлер», фактическими обстоятельствами взаимоотношений сторон, возникших на основании трудового договора.

Приведенные Курносом А.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, регламентированных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -