Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года о назначении комплексной судебной экспертизы по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика и 3-го лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуги Росреестра, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры. 23.10.2013 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Как следует из акта обследования квартиры от 25.10.2013г. залив произошел из квартиры №48 по причине производства работ по стяжке полов, на потолке у люстры желтые разводы. В результате залива повреждена отделка стен, потолков в комнатах, произошло замыкание проводки в одной из комнат, до настоящего времени в данной комнате нет света, в другой комнате образовались неровности, что подтверждается актом комиссии ЖЭУ-2 МУЖРП №14 обследования квартиры от 06.11.2013 года, экспертным заключением. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

Представители истца на судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы поддержал.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года была назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой не согласился с возложением расходов по проведению экспертизы только на него, полагая, что распределение данных расходов должно быть в равных долях на истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и 3-го лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу требований ст.55 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а одним из доказательств является экспертиза.

Поскольку суд не располагает необходимыми специальными познаниями в области строительства и оценки, то пришел к правильному выводу о назначении строительно-технической экспертизы.

При этом, возлагая расходы по проведению экспертизы на ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее проведение требовала сторона ответчика, заинтересованная в предоставлении соответствующего доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи