Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании поручительства прекращенным и признании расторгнутыми договоров поручительства

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО3, ФИО1, ФИО2 исковое заявление к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании поручительства прекращенным и признании расторгнутыми договоров поручительства.

Разъяснить истцам право предъявления иска к указанному ответчику в Таганский районный суд города Москвы (<...>)»,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании поручительства прекращенным и признании расторгнутыми договоров поручительства.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2014г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключили с АКБ «Енисей» (ОАО) договоры поручительства, по которым обязались отвечать за исполнение заемщиком ФИО4 обязательств перед АКБ «Енисей» (ОАО) по кредитному договору <***> от 09.10.2014г.

Заключая договоры поручительства, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исходили из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору также был заключен договор залога недвижимого имущества от 09.10.2014г., стоимость заложенного имущества полностью покрывала кредитные обязательства перед АКБ «Енисей». Однако после заключения договоров поручительства ФИО4 15.11.2017г. произвел отчуждение заложенного имущества.

Ссылаясь на то, что произошли обстоятельства, влекущие неблагоприятные последствия для поручителей, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили признать прекращенными поручительства, возникшие из договоров от 09.10.2014г., заключенных между ними и АКБ «Енисей» (ОАО), а договоры поручительства, расторгнутыми.

Судьей было постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 07.07.2021г. и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и разрешения по существу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при заключении кредитного договора, договора залога и договоров поручительства стороны изменили подсудность по соглашению сторон и определили, что связанные с исполнением договора споры подлежат рассмотрению в зависимости от родовой подсудности в Железнодорожном районном суде или мировым судьей Железнодорожного района г. Красноярска.

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из содержания искового заявления, иск предъявлен к ответчику - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», местом нахождения которого является: 109240, <...>, что относится к подсудности Таганского районного суда города Москвы.

Как следует из условий кредитного договора, стороны (АКБ «Енисей» и ФИО4) определили, что споры по настоящему договору по иску Банка к Заемщику в зависимости от родовой подсудности подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Железнодорожного района г. Красноярска либо мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Согласно договора поручительства от 09.10.2014г., заключенного с ФИО1, споры по настоящему договору по иску Банка к Заемщику, в зависимости от родовой подсудности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Железнодорожного района г. Красноярска либо мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что определение ответчика, к которому предъявлен иск, является исключительно прерогативой истца, при этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявили иск к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», местом нахождения которой является г. Москва, в связи с чем, данный спор неподсуден Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

Доводы частной жалобы о том, что стороны изменили подсудность спора и иск должен быть разрешен Железнодорожным районным судом, к территориальной подсудности которого относится АКБ «Енисей», не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку иск предъявлен не к АКБ «Енисей», а к иному лицу. Кроме того, подсудность спора как кредитным договором, так и договором поручительства изменена в отношении споров по иску Банка к Заемщику, в то время как сторонами настоящего спора являются иные лица. Доказательств, подтверждающих правопреемство Государственной корпорации « Агентство по страхованию в кладов» обязательств по оспариваемым договорам в материалах дела не содержится, равно как и ссылки на них в исковом заявлении истцов

Учитывая изложенное, судья первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Сударькова