Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Брюхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2015/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-001362-50) по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Иркутска, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2023 года решение суда отменено полностью, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, заявитель указывает на то, что взысканный размер является завышенным, не соответствует объему выполненной представителем работы, объему защищенного права и принципам разумности и справедливости. Отмечает, что не понятно из чего складывается взысканная с неё сумма 80 000 руб. Считает, что сумма на подготовку каждого заявления и выдачу решений в размере 3 000 руб. явно завышена.

Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от представителя ответчика ФИО4, в которых просит оставить частную жалобу без изменения, определение – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, сложность гражданского дела, материальное положение сторон, в частности ответчика ФИО1, которая является пенсионером по старости, отказа в удовлетворении исковых требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, интересы ФИО3 в суде представляла ФИО4

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.04.2022, акт об оказанных услугах от 05.09.2022, расписка от 20.09.2022 в получении денежных средств в размере 88 000 руб., акт об оказанных услугах от 13.01.2023, расписка от 18.01.2023 в получении денежных средств в размере 52 000 руб.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, размер вознаграждения составляет: за составление отзывов и возражений исковое заявление от 10 000 руб. (пункт 2.4); за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 3 000 руб. (пункт 2.5); за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административных судопроизводствах в суде первой инстанции от 50 000 руб. (пункт 3.1); за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 40 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем, а именно участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.06.2022, 14.07.2022, 22.07.2022) и в суде апелляционной инстанции (27.12.2022, 12.01.2023), подготовку процессуальных документов (заявления о принятии обеспечительных мер, заявления об отмене обеспечения иска, отзыва на исковое заявление, заявления об ускорении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, ходатайства о приобщении документов, возражений на частную и апелляционную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов установлен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, сложности дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что не понятно из чего складывается взысканная с неё сумма 80 000 руб.; сумма на подготовку каждого заявления и выдачу решений в размере 3 000 руб. явно завышена, также подлежат отклонению, поскольку суд, исходя из продолжительности рассмотрения гражданского дела, категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количества судебных заседаний (в том числе предварительного судебного заседания), возражений со стороны истца в отношении заявленного ходатайства, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов является завышенной, и, определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, уменьшил её до 80 000 руб.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Судья

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2023 года.