Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.10.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору от 07.10.2012 года, в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, понесённые расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от цены иска.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2012 года ФИО1 купила у ИП ФИО2, (меховой салон - Золотое Руно) дубленку черного цвета из кожи ягненка по цене <данные изъяты>. В купленном товаре в процессе эксплуатации обнаружены следующие недостатки: на внешней поверхности появились белые пятна; разрушения тесьмы проймы рукава с внутренней стороны; дубленка внутри и снаружи красит вещи и тело.

23.12.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением, но заявление осталось без рассмотрения.

17.01.2013 года обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>

Для установления причин возникновения недостатков в товаре ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» 28.01.2013 года была проведена экспертиза товара (дубленки). Согласно экспертному заключению №46 от 28.01.2013 года, осмотренное пальто (дубленка) женское имеет производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства изделия: на лицевой внутренней поверхности пальто по всему изделию маркость красителя овчины дубленой и каракуля, резко выраженный переход черного красителя на сухую и влажную белую хлопчатобумажную ткань при трехкратном трении; поперечные трещины отделочных кантов из лаковой черной кожи на правом рукаве, на бортах правой и левой полы, на лицевой поверхности правой полочки висят неподработанные концы ниток в углу второй и третьей сверху прорезных петель застежки, на лицевой поверхности правой полы плешина меха каракуля 2*5 мм и несколько разных размеров на участке 20*40 мм с видимыми белыми нитками стачных швов. Покупателю дана неполная, надлежащая, достоверная и необходимая информация о товаре: отсутствуют указание вида меха верхнего воротника и символы по уходу за изделием. За экспертизу ФИО1 оплатила <данные изъяты>

01.02.2013 года она повторно обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные та товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, уплаченные за проведение экспертизы.

02.02.2013 года ответчик дал ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Считает, что ответчиком нарушены нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем считает необходимым расторгнуть договор, взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму и неустойку за невыполнение требований потребителя.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: ответчик на протяжении длительного времени не исполняет требования истца, истец не может пользоваться купленной вещью на протяжении всей зимы, тратит свое личное время для защиты нарушенных прав.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от 01 августа 2013 года постановлено:

Расторгнуть договора купли-продажи от 07.10.2012 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость дубленки в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки и экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 женское меховое пальто (дубленку) черного цвета торговой марки «Stella Rossa».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что он законно не удовлетворял требования ФИО1, поскольку руководствовался выводами проведенной по его инициативе экспертизы. Он предлагал истице заключить мировое соглашение.

Выводы третьей проведенной по инициативе суда экспертизы были озвучены 01 августа 2013г. Ответственность в части удовлетворения требований истицы в добровольном порядке наступила именно в день ознакомления с выводами. В ходе последнего судебного заседания им были также предприняты попытки добровольно удовлетворить требования ФИО1 в части возврата оплаченной за купленную вещь денежной суммы путем заключения мирового соглашения, но ФИО1 не согласилась.

Решение суда в части назначения штрафа - неправомерно, так как он не был ознакомлен с выводами третьей экспертизы до момента судебного заседания.

Письменного ходатайства о возмещении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ истицей не подавалось.

Выявленные в дубленке дефекты являются не производственными, а возникли в процессе эксплуатации.

Суд не учитывает, что истице при покупке и продавцом, и производителем была дана полная и четкая информация об эксплуатации изделия, которая является разумной и стандартной при продаже данного товара.

Суд не приглашал экспертов для дачи показаний. Суд не проверил требования к проведению экспертизы (методика проведения экспертизы), требования к выводам при проведении экспертизы, правильность проведения экспертизы, на основании чего вынес неверное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ИП ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 07.10.2012 года ФИО1 приобрела в магазине у ИП ФИО8 женскую дубленку стоимостью <данные изъяты>

На приобретенный товар был выдан гарантийный талон, из которого усматривается, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» покупатель вправе предъявить претензии в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока, установленного продавцом. На купленное меховое изделие установлен гарантийный срок - 60 дней со дня приобретения или начала соответствующего сезона.

ФИО1 в процессе эксплуатации обнаружила недостатки товара, а именно: на внешней поверхности появились белые пятна; разрушение тесьмы проймы рукава с внутренней стороны.

17.01.2013 года ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с заявлением, в котором указала на наличие обнаруженных ею недостатков товара: на внешней поверхности дубленки белесые пятна, с внутренней стороны разрушение тесьмы проймы рукава, и просила вернуть деньги в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просила провести совместную экспертизу качества дубленки в бюро товарных экспертиз.

28.01.2013 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» о проведении экспертизы для установления качества пальто-дубленки торговой марки «Stella Rossa».

Экспертным заключением № 46 от 28.01.2013 года ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», проведенным в присутствии сторон: ИП ФИО8, покупателя ФИО1, установлено, что осмотренное пальто-дубленка женское имеет производственные дефекты, образованные в результате технологии производства изделия: маркость красителя на лицевой и внутренней поверхности; поперечные трещины отделочных кантов из лаковой черной кожи; неподобранные концы ниток в углах второй и третьей прорезных петель застежки; на лицевой поверхности правой полы плешина меха каракуля 2х5 мм и несколько разных размеров на участке 20х40 мм с видимыми белыми нитками стачных швов. Кроме того, покупателю дана неполная надлежащая, достоверная и необходимая информация о товаре: отсутствуют указание вида меха верхнего воротника и символы по уходу за изделием.

01.02.2013 года истец ФИО1 повторно обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой указала на то, что 28.01.2013 года была проведена совместная экспертиза качества дубленки, так как заключением экспертизы подтвердилось наличие производственных дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии производства изделия, просила вернуть оплаченную стоимость дубленки в размере <данные изъяты> и стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

Из ответа на указанную претензию от 02.02.2013 года следует, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указал на необъективность экспертизы. Потребовал предоставить дубленку до 12.02.2013 года для проведения повторной экспертизы.

13.02.2013 года ИП ФИО8 обратился в товароведческий сектор ООО «Эксперт-Аналитик» для проведения потребительской экспертизы по оценке качества товара - женского пальто из меха (модель дубленка), приобретенного потребителем ФИО1

Из заключения № 18-02/2013 от 22.02.2013 года ООО «Эксперт-Аналитик» следует, что женское зимнее пальто из натурального меха торговой марки «Stella Rossa» имеет недостатки: наличие местных пятен постороннего происхождения на отдельных участках покрывного крашения верха, единичные разрывы лаковой пленки на окантовке, по причине условий эксплуатации. Деформация завитков каракуля до оголения кожа размером менее 1 кв.см. допускается ГОСТ. Недоработки пошива легко устранимы и не существенны для качества меховой основы. Дефектов производственного характера не обнаружено. Потребителю представлена полная и достоверная информация о товаре в части рекомендации по уходу на русском языке (л.д. 17-22).

Учитывая противоречивость представленных сторонами заключений специалистов, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 028-46-00181 Кузбасской торгово-промышленной палаты (отдел экспертиз) от 24.06.2013 г., на представленном на экспертизу женском меховом пальто (дубленке) черного цвета торговой марки «Stella Rossa» выявлены дефекты как производственного, так и не производственного характера. К дефектам производственного характера отнесены: незахват левого обрезного края верхней обтачки из лаковой кожи прорезной петли; роспуск нитей в строчках второй и третьей прорезных петель; поперечные трещины лаковой кожи обтачки; плешины на лицевой стороне правой средней детали полочки из каракуля ниже линии талии размером 5х7 мм, 1х10 мм, 1х11 мм, 6х10 мм, 3х5 мм, выделяется шов стачивания белыми нитками длиной 30 мм; неустойчивость декоративной отделки к трению – сход отделки с образованием матовой поверхности без рисунка.

Разрешая требования по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, и руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что истице был продан товар ненадлежащего качества. Данный вывод суда коллегия находит правильным, поскольку он подтверждается письменными материалами дела. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, указанную оценку коллегия находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты дубленки образовались в результате ее неправильной эксплуатации со стороны ФИО1, в данном случае не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в судебном заседании на основании письменных доказательств – экспертного заключения было бесспорно установлено, что первоначально, то есть до передачи товара потребителю, при изготовлении спорного изделия были допущены недостатки производственного характера – несоблюдение технологи пошива и технологии производства меховых шкурок, что и явилось первопричиной образования указанных в изделии недостатков.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения Кузбасской торгово-промышленной палаты (отдел экспертиз) от 24.06.2013 г., так как исследование проводилось незаинтересованными в исходе дела специалистами, обладающими необходимыми познаниями, квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Экспертное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения экспертиз подобного рода. При проведении исследований использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации и федеральное законодательство. Данное заключение является исчерпывающе полным и подробным. Несогласие ответчика с данным заключением безосновательно.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван эксперт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в представленном заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение дано по всем поставленным судом вопросам, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось, соответствующего ходатайства в судебном заседании ответчик не заявлял.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице неправомерными действиями ответчика морального вреда. Сам факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, что по настоящему делу является установленным фактом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Установленный судом размер компенсации указанного вреда 1500 руб. постановлен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от договора за период с 28.01.2013 г. по 04.03.2013 г.

Из материалов дела следует, что первоначально с претензией об обнаружении дефектов, и возврате уплаченных за товар денег ФИО1 обратилась к ответчику 17.01.2013 г. В данной претензии ФИО1 были указаны недостатки (белесые пятна, с внутренней стороны разрушение тесьмы проймы рукава), однако данные недостатки являются дефектами непроизводственного характера, образовались в процессе эксплуатации. Ссылка истицы на то, что дубленка красит вещи и тело, судебной экспертизой не подтверждена. Об иных дефектах истицей заявлено не было. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 28.01.2013 года не имеется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Не согласившись с требованиями истицы ИП ФИО2 в своем ответе на претензию 02.02.2013 года потребовал от истицы представить дубленку для исследования до 12.02.2013 года, провел экспертизу товара, согласно заключению которой дефектов производственного характера не обнаружено (заключение № 18-02/2013 от 22.02.2013 года ООО «Эксперт-Аналитик»).

20.03.2013 года ФИО1 обратилась с иском в суд. Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизой от 24.06.2013 г. была подтверждена обоснованность исковых требований истицы, установлены дефекты как производственного, так и непроизводственного характера. Несмотря на это, до вынесения решения по делу ответчик добровольно не возвратил уплаченную за товар сумму. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным, но не за период с 28.01.2013 года по 04.03.2013 года. Требования в этой части истица не уточняла, не просила взыскать неустойку за иной период до вынесения решения суда, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных требований, на основании чего, требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2013 года по 04.03.2013 года удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об образовании дефектов непроизводственного характера из-за отсутствия полной и достоверной информации по эксплуатации дубленки не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется гарантийный талон, содержащий памятку по уходу за меховыми изделиями (л.д. 6), а также отрывная бирка (л.д. 78) где указаны правила эксплуатации изделия. Судебной экспертизой также не установлено таких обстоятельств.

В заключении ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 28.01.2013 года сказано об отсутствии указания вида меха верхнего воротника и символа по уходу за изделием. Судебная коллегия полагает, что отсутствие данной информации не находится в причинно-следственной связи с теми дефектами изделия, которые были установлены экспертным исследованием. Дефектов меха воротника не выявлено. А также в деле не имеется информации, что выявленные дефекты возникли в результате неправильного, из-за отсутствия символа, ухода за изделием.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки в сумме <данные изъяты>. отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 28.01.2013 года по 04.03.2013 года – отказать.

Ссылка в жалобе не необоснованное взыскание представительских расходов является несостоятельной. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В деле имеется заявление истицы ФИО1 о взыскании всех понесенных ею судебных расходов, в число которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, входят и расходы на представителя, а также представлены квитанции об оплате на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 79, 82, 83).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь требованием разумности, учитывая количество судебных заседаний, характер спора, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> при заявленных – <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возложение штрафа на ответчика в связи с тем, что с его стороны имело место неудовлетворение требований истицы, основано на вышеприведенной норме материального права.

Вместе с тем ввиду отмены решения суда в части неустойки изменяются размеры взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумм штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> Следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от 01 августа 2013 года отменить в части взыскания с ИП ФИО5 неустойки в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении требований в этой части ФИО1 отказать.

Изменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от 01 августа 2013 года в части взыскания с ИП ФИО5 штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

ФИО6