Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым в лице Финансового управления Администрации города Алушты Республики Крым, третье лицо – Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Финансового управления Администрации города Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым в лице Финансового управления Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 1993 года Комиссией по восстановлению прав жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым рассмотрено заявление истца и установлено, что он как член семьи реабилитированного имеет право на получение земельного участка в первоочередном порядке.

Впоследствии органы местного самоуправления уклонялись от предоставления земельного участка, в связи с чем он обратился в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий с заявлением от 24.12.2014 года, однако ответа на свое обращение он не получил.

В связи с бездействием органов местного самоуправления ФИО1 обратился в суд и согласно решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 04.06.2015 года бездействие Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым признано незаконным, на Комиссию возложена обязанность рассмотреть обращение истца в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец указывает, что ввиду бездействия длительное время не разрешается поставленный им вопрос, ввиду чего он не может вернуться в родной дом, указывая на свой пожилой возраст 87 лет, что причиняет ему нравственные страдания и моральные переживания.

Также указал, что будучи вынужденным обращаться в суд за защитой своих прав он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Финансового управления Администрации г. Алушты расходы на оплату услуг представителя по делу № Палассовского районного суда Волгоградской области в размере 15 000 рублей, а также моральный вред причиненный бездействием ответчика при рассмотрении его обращения в размере 1000000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Финансового управления Администрации города Алушты Республики Крым в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП городской округ Алушта Республики Крым в лице финансового управления Администрации г. Алушты, третье лицо Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации г. Алушты Алуштинского городского совета в части требований о взыскании расходов на услуги представителя прекращено.

В апелляционной жалобе Финансовое управление Администрации города Алушты Республики Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в режиме видеоконферецсвязи с Палассовским районным судом Волгоградской области истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации города Алушты Республики Крым, Финансового управления Администрации города Алушты Республики Крым поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года признано незаконным бездействие Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Алуштинского городского совета Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении информации по состоянию исполнения решения комиссии по вопросам прав реабилитированных № 22 от 20 апреля 1993 года Алуштинского городского совета народных депутатов и принятию мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов реабилитированного.

Обязанао Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Алуштинского городского совета Республики Крым рассмотреть поступившее 22 января 2015 года заявление ФИО1 о предоставлении информации по состоянию исполнения решения комиссии по вопросам прав реабилитированных № 22 от 20 апреля 1993 года Алуштинского городского совета народных депутатов и принятию мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов реабилитированного в установленном законом порядке, по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу (том 1 л.д. 5-7).

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года признано незаконным решение Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым № 1 от 29 сентября 2015 года в части принятия решения об отсутствии оснований для выделения земельного участка ФИО1

На Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона по вопросу рассмотрения решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 о признании незаконным бездействия Комиссии по вопросам прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По делу установлено, что во исполнение решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года, заявление ФИО1 Комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым, рассмотрено не было.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

Из текста искового заявлении и пояснений представителя, данных в суде, не предоставлением ответа на обращение, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам, как гражданина Российской Федерации и как лица, подвергшегося политическим репрессиям и впоследствии реабилитированного, со стороны Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации г. Алушты Республики Крым.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, учитывая что ответчиком не предоставлено доказательств направления истцу ответа по существу его обращения от 24.12.2014 года, а также исполнения решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 04.06.2015 года, которое вступило в силу 13.07.2015 года, по состоянию на момент приятия судом первой инстанции решения, то есть в течении практически двух с половиной лет, а также принимая во внимание преклонный возраст истца, существо поставленного истцом в обращении вопроса, которое касалось исполнения ранее принятых решений о восстановлении его прав как реабилитированного, суд первой инстанции обоснованно счел справедливым компенсировать истцу моральный вред.

При этом судебная коллегия не соглашается с размером возмещения морального вреда – 50 000 рублей, считает его явно завышенным и приходит к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости до 1500 рублей.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (что имеет место в данном случае), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 4.32 положения о финансовом управлении Администрации г. Алушты финансовое управление исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета городского округа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности ответы в адрес ФИО3 направлялись и бездействие не имело место являются несостоятельными, опровергаются вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области.

Ответы, направленные в адрес истца позже судебная коллегия во внимание не принимает в рамках рассмотрения настоящего дела в пределах заявленных требований – возмещения морального вреда вследствие бездействия органов местного самоуправления Администрации города Алушты, которое признано незаконным.

На основании ст. 330 ч.1 п. 1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания морального вреда.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда от 15 июня 2017 года изменить в части взыскания морального вреда в пользу ФИО3, снизив сумму взыскания до 1500 рублей.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Алушты удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи