Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2014 г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 23.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор по выполнению работ по изготовлению балкона и установке раздвижной алюминиевой конструкции, а также балконного блока. По условиям договора истцом оплачена полная стоимость в размере 52 000 руб.

Вместе с тем, истцом был выявлен ряд недостатков, по поводу которых ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованием об их устранении. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость металлопластикового балконного блока в сумме 23 713 руб., пеню за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков в выполненной работе -166 920 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя.

21 мая 2014 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость металлопластикового балконного блока в сумме 16 200 руб., пеню за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 16 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимость услуг представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб., штраф в размере 18 700 руб., всего 71 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд также взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 2483 руб., и взыскал в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб.

Не согласившись с постановоленным решением, ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 подал апелляционную жалобу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, в котором указать на признание ответчиком стоимости металлопластикового балконного блока с учетом дилерской скидки в размере 5 986 руб. 32 коп., а остальные расчеты из указанного признаваемого ответчиком стоимостного размера.

Апеллянт указывает, что не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями истца, ввиду его отсутствия в день рассмотрения дела – 21.05.2014, а также не было предоставлено время для подготовки возражений, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Податель жалобы считает, что суд, при вынесении решения, вышел за пределы заявленных требований, указав в решении полную стоимость балконного блока в сумме 16 200 руб., в то время когда речь шла только о стоимости блока без его демонтажа и установки, что подтверждается протоколом судебного заседания, и, которая с учетом дилерской скидки составила 5 986 руб. 32 коп., без скидки – 11 512 руб. 16 коп.

Также выражает несогласие с взысканной судом неустойки в размере 3%, применяя п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные положения применяются относительно выполнение работ (оказание услуг), но не стоимости изделия, о чем заявлялось истцом.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что полная стоимость по договору составила 55 000 руб., из которых истец не оплатила 3 000 руб., следовательно, из взысканной суммы необходимо исключить 3 000 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ИП ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе (почтовое уведомление о вручении судебного извещения), с учетом мнения представителя ИП ФИО1- ФИО3 о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие его доверителя, который извещен о дате рассмотрения дела по жалобе, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между сторонами был заключен договор по выполнению работ по изготовлению балкона и установке раздвижной алюминиевой конструкции, а также балконного блока.

Пунктом 3.1. договора установлено на момент заключения настоящего договора стоимость товара составила 55 000 руб. истцом оплачен 52 000 руб.

На основании п.2.1. договора исполнитель осуществляет доставку товара покупателю в срок 14 до 45 рабочих дней ( не включая субботу, воскресенье и праздничные дни) при условии оплаты стоимости товара по договору.

ФИО2 в балконном блоке выявлены недостатки - стекло было сильно поцарапано. Ответчиком стекло заменено, которое также оказалось с браком – внутри стекла имелись посторонние материалы и пыль.

Истцом 21.08.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 7 дней с момента получения претензии или расторгнуть договор, возвратив 52 000 руб.

26.08.2013 претензия ответчиком получена.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков выполненных работ, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только в случае неустранения исполнителем выявленных недостатков в оговоренный срок.

Для определения наличие существенных недостатков в балконном блоке и в работе по его установке, судом обоснованно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена по делу судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в балконном блоке, установленном в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в работе по его установке, имеются существенные дефекты (недостатки), влияющие на потребительские свойства товара: отсутствие маркировки, потертости и царапины по элементам рамы окна, дефекты по стеклу окна и виде царапин, наплывов герметика и наличию мусора внутри стеклопакета, отслоение уплотняющих прокладок по углам двери балконного блока, заусениц и наплыва в местах соединения металлопластиковых профилей.

Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, установив наличие существенных недостатков в выполненной ответчиком работе по изготовлению балконного блока, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость балконного блока в размере 16 200 руб., неустойку за период с 06.07.2013 по 21.10.2013, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ снизив со 166 920 руб. до 16 200 руб., в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в пользу ФИО2 в размере 18 700 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении решения, вышел за пределы заявленных требований, указав в решении полную стоимость балконного блока в сумме 16 200 руб., в то время когда речь шла только о стоимости блока без его демонтажа и установки, что подтверждается протоколом судебного заседания, и, которая с учетом дилерской скидки составила 5 986 руб. 32 коп., без скидки – 11 512 руб. 16 коп.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2014 представитель истца - ФИО4 пояснил суду, что стоимость балконного блока не была подтверждена документально, сумму получили путем обращения в стороннюю организацию ООО «Доминат» и стоимость составила 23 713 руб., просили взыскать именно стоимость изготовления, поскольку ответчик уклонялся от предоставления этой суммы. При этом, представитель ответчика - ФИО3 пояснил суду, что стоимость изделия составляет 11 000 руб. ( л.д. 112 оборот).

В справке-квитанции завода-изготовителя ООО «Панорама», c кем заключен у ответчика договор № 135-13 от 14.03.2013 о дилерском сотрудничестве, представленные ответчиком в материалы настоящего гражданского дела, указана стоимость заказа - балконного блока в сумме 11 512 руб. 16 коп., дилерская скидка-5 525 руб. 84 коп., стоимость заказа итого – 5 986 руб. 32 коп. ( л.д. 104,105).

Истцовая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств стоимости балконного блока в размере 23 713 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость балконного блока составляет именно 11 512 руб. 16 коп.

Доводы апеллянта о том, что необходимо учитывать стоимость балконного блока в размере 5 986 руб. 32 коп. именно с дилерской скидкой – 5 525 руб. 84 коп., по мнению судебной коллегии подлежат отклонению, поскольку дилерская скидка применяется исходя из договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Панорама», а доказательств того, что дилерская скидка была применена в отношении потребителя ФИО2 по договору от 23.05.2013 № 186 ИП ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания стоимости металлопластикового балконного блока, пени, штрафа, госпошлины подлежит изменению, указав взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость металлопластикового балконного блока в сумме 11 512 руб. 16 коп., пеню за просрочку исполнения требования потребителя в размере 11 512 руб. 16 коп., штраф в сумме 14 012 руб. 16 коп. Кроме этого, взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1511 руб. 09 коп.

В связи с изложенным, подлежит изменению решение суда в части всего взысканной суммы с 71 100 руб. на 57 036 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статьях 12, 56 ГПК РФ, в связи с тем, что он не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями истца, ввиду его отсутствие в день рассмотрения дела – 21.05.2014, а также не было предоставлено время для подготовки возражений, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела уточнения исковых требований в последней редакции, состояли только в уменьшении взыскания стоимости металлопластикового балконного блока с 52 000 руб. до 23 713 руб. ( л.д. 101-102)

21.05.2014 представитель апеллянта ИП ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании участвовал в силу выданной доверенности на ведение его дел со всеми правами, предоставленными законом, в том числе ответчику, при наличии заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 22, 103).

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством законных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении гражданского дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное применение судом при взыскании неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельна, как основанная на неправильном толковании закона.

Довод апеллянта о том, что суд, при взыскании суммы необходимо было ее уменьшить на 3000 руб., поскольку полная стоимость по договору составила 55 000 руб., из которых истец не оплатила 3 000 руб., не влечет отмену судебного решения, т.к. в порядке ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако таких требований, учитывая положения ст.ст. 137,138 ГПК РФ, в рамках данного дела ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. изменить в части стоимости металлопластикового балконного блока, пени, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость металлопластикового балконного блока в сумме 11 512 руб. 16 коп., пеню за просрочку исполнения требования потребителя в размере 11 512 руб. 16 коп., штраф в сумме 14 012 руб. 16 коп.

Взыскать ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1511 руб. 09 коп.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. изменить в части всего взысканной суммы, указав - всего взыскать 57 036 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Cудьи