Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Сухоноса С.Е. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сухоноса С.Е. к Скорбу Н.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по частной жалобе Сухоноса С.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства истца Сухонос С.Е. о принятии мер по обеспечению иска к Скорб Н.И. о признании расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухонос С.Е. обратился в суд с иском к Скорбу Н.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в январе 2022 года между Сухоносом С.Е. и Скорбом Н.И. был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 6500000 рублей, по условиям которого, истец обязался оплатить часть стоимости автомобиля в размере 3000000 рублей в качестве предоплаты, оставшуюся часть денежных средств передать ответчику после получения автомобиля. Истец внес предоплату в сумме 3000000 рублей двумя платежами, что подтверждается соответствующими расписками, согласно которым ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее 15 февраля 2022 года. После внесения предоплаты, истцу стало известно о том, что автомобиль является предметом договора лизинга, заключенным между ООО «Каркаде» и Скорбом Н.И. Ответчик автомобиль в собственность не приобрел, истца в известность о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, не поставил. После получения предоплаты, ответчик на связь с истцом не выходит, в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства отказывается.

На основании изложенного, истец просил суд признать устный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ответчиком расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере 3000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 23200 рублей.

В ходе судебного разбирательства Сухонос С.Е. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований 3000000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сухонос С.Е., дополнениях к частной жалобе представитель Сухоноса С.Е. – Кучкин М.Г. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска, указывая на наличие оснований для принятия таких мер.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Судебная коллегия считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи по приобретению транспортного средства, о расторжении которого также было заявлено, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества.

Основанием для указанного вывода являются, в частности, характер заявленного спора, длительность неисполнения ответчиком требований истца, отказ от добровольного исполнения требований истца, которые позволяют полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что истцом заявлены, в том числе, имущественные требования о взыскании значительной денежной суммы, судебная коллегия полагает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер не может отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Сухоноса С.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Скорбу Н.И. в пределах заявленных требований в размере 3000000 рублей.

Председательствующий: