Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 октября 2013 года материал по частной жалобе ООО «СК Евразия - Пермь» на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Евразия-Пермь» к обществу с ограниченной ответственностью «СД-партнер», Управлению Пенсионного фонда России в г.Чайковском Пермского края. ГУ ПРО ФСС РФ, ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края, ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской республике, обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об освобождении дебиторской задолженности от ареста, возвратить истцу.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «СК Елфазия-Пермь» обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СД-партнер», Управлению Пенсионного фонда России в г.Чайковском Пермского края, ГУ ПРО ФСС РФ, ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края, ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской республике, обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение». индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об освобождении дебиторской задолженности от ареста.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «СК. Евразия - Пермь», заявляя об его незаконности и необоснованности.

Заявитель, ссылаясь на ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 50,51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что из Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления ФССП России по Пермскому Краю ФИО3 о наложении запрета изменения правоотношений, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности от 25.07.2013 г., усматривается, что арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «СК Евразия-Пермь», был наложен в рамках возбужденного в отношении ООО «СД-Партнер» сводного исполнительного производства № **, в числе взыскателей по которому имеется физическое лицо -ФИО2 с исполнительным документом Чайковского городского суда Пермского Края по взысканию заработной платы в сумме *** руб.

Данный ответчик не обладал статусом предпринимателя и не осуществлял какой-либо предпринимательской деятельности (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), вследствие чего предъявление к нему материально-правовых требований по иску ООО «СК Евразия-Пермь» было не основано па правоотношениях, вытекающих из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Заявленные исковые требования истца об освобождении спорной дебиторской задолженности от ареста, в том числе, были направлены по отношению к ФИО2 и в этой части были подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание, что исковое заявление ООО «СК Евразия-Пермь» содержало связанные между собой требования, одни из которых были подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, настоящее дело в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежало рассмотрению и разрешению в Чайковском городском суде Пермского края.

Судебная коллегия считает определение судьи, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При разрешении данного процессуального вопроса судьей было установлено и следует из материала, что согласно искового заявления ООО «СК Евразия-Пермь» между истцом ООО «СК Евразия-Пермь» и ответчиком ООО « СД-Партнер» 16 мая 2013 года заключен договор уступки права требования, по которому ответчик уступил истцу право требования дебиторской задолженности в сумме *** рублей с ЗАО «Сибирская сервисная компания».

24 июня 2013 года с целью реализации своего права на получение уступленной дебиторской задолженности ООО «СК Евразия-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве с требованием произвести замену взыскателя по делу № А50-20648/2011 в части взыскания с ЗАО «Сибирская сервисная компания» судебных издержек в сумме *** рублей в пользу ООО «СД -Партнер» на его правопреемника ~ ООО «СК. Евразия - Пермь». Определением Арбитражного суда от 08.07.2013 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 06.09.2013 года.

Возвращая исковое заявление ООО «СК Евразия-Пермь» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду, судья исходил из того, что рассмотрение в такой ситуации Чайковским городским судом искового заявления ООО «СК Евразия-Пермь» об освобождении дебиторской задолженности от ареста недопустимо, поскольку суждение об обоснованности (необоснованности) оспаривания ареста и соответственно прав истца, требуется, исходя из правоотношений между указанными сторонами правоотношений. Указание в числе участников спора (ответчиков) физического лица (при отсутствии объективных данных о наличии у него статуса предпринимателя), по мнению судьи, не должно менять подведомственность спора, фактически возникшего между истцом ООО «СК Евразия-Пермь» и ответчиком ООО «СД-партнер».

Судья в определении указал, что заявленные истцом требования Чайковскому городскому суду не подведомственны, должны быть предметом рассмотрения арбитражного суда, исходя из предмета спора, указанных в исковом заявлении правоотношений сторон договора, субъектного состава и характера правоотношений как предпринимательской, экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судьи по следующим основаниям.

Вывод судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не может быть признан правомерным в связи со следующим.

В силу ст. 119 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 442 ГПК РФ (ч.ч. 1,2) предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч.ч. 2.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи нрава и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 27, статье 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что согласно Постановления судебного пристава -исполнителя от 25.07.2013 г. об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 14-15), исполнительные производства в отношении должника - ООО «СД-Партнер» объединены в сводное исполнительное производство. При этом в числе взыскателей поименовано физическое лицо - ФИО2 (исполнительный лист № ** от 03.05.2012 г. выдан Чайковским городским судом Пермского края - л.м. 16 -постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2012 г. о взыскании с ООО «СД-Партнер» в пользу ФИО2 заработной платы).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом обстоятельств спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования об освобождении дебиторской задолженности от ареста в отсутствие между ООО «СД-Партнер» и ООО «СК Евразия-Пермь» спора о принадлежности данной задолженности, а также при наличии в числе взыскателей физического лица (ФИО2), арбитражному суду не подведомственны, и исходя из субъектного состава сторон должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного Суда Пермского края от 06.09.2013 г. произведена замена взыскателя по делу № А50-20648/2011 в части взыскания с ЗАО «Сибирская Сервисная компания» судебных издержек в сумме *** рублей с ООО «СД-Партнер» на его правопреемника ООО «СК «Евразия - Пермь».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковое заявление ООО «СК «Евразия - Пермь» было возвращено по мотивам неподсудности спора данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), вместе с тем в мотивировочной части определения судья делает вывод о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, что является основанием к отказу в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 августа 2013 года отменить.

Исковое заявление ООО «СК «Евразия-Пермь» к ООО «СД-партнер», Управлению Пенсионного фонда России в г.Чайковском Пермского края, ГУ ПРО ФСС РФ, ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края, ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской республике, ООО «Интегра-Бурение», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об освобождении дебиторской задолженности от ареста направить в Чайковский городской суд Пермского края для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: