Апелляционное определение № 33-10502/19 от 26.03.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Волковая Н.А. Дело № 33-10502/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Губаревой А.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ситняковского < Ф.И.О. >9 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года прекратившего производство по делу по иску Ситняковского < Ф.И.О. >8 к МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав выступление директора МУП «Наш город» Лазаренко Л.Ю. просившего частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситняковский < Ф.И.О. >10 обратился в суд с заявлением в котором просил признать нарушающими его права как потребителя содержание договора управления многоквартирным домом ответчиком, обязать МУП «Наш город» провести качественный ремонт межпанельных швов в многоквартирном доме и взыскать компенсацию за проведенный ремонт, моральный вред и штраф.

Заявленные требования мотивированы недобросовестным выполнением услуг ответчиком.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду наличия решения суда по данному спору от 6.11.2018 года.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против прекращения производства по делу.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года исковое заявление Ситняковского < Ф.И.О. >11 оставлено без рассмотрения ввиду наличии вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ);

В частной жалобе Ситняковский < Ф.И.О. >12 который именует ее апелляционной, просит определение суда отменить, указывая, что несмотря на наличии судебных решений, оснований для нового обращения в суд явились новые обстоятельства ухудшения его жилищных условий, ввиду не качественного проведения ремонта общего имущества дома ответчиком. Просил определение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика Лазаренко Л.Ю. просившего частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела истец является собственником квартиры <...> расположенной в доме <...><...>. Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком.

Истец выдвигает ответчику претензии в связи с некачественным выполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества и ремонте межпанельных швов в связи с чем в его квартире после дождей проникает сырость и развивается грибок.

Указанные обстоятельства стали предметом судебного разбирательства по результатам которого решение Белореченского районного суда от 12.10.2017 года с ответчика взыскана компенсация на восстановительный ремонт квартиры истца в размере <...> рубль. Решение было исполнено.

Истец вновь обратился в суд с иском к ответчику по аналогичным требованиям в обосновании которых использовал доказательства приложенные к прежним исковым требованиям.

Решением Белореченского районного суда от 6.11.2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с недоказанностью причиненного ущерба и его размера. Решение обжаловано не было.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для третьего обращения истца в суд с аналогичными требованиями к ответчику, уже были предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело по заявлению Ситняковского < Ф.И.О. >13 о признании нарушающими его права как потребителя содержание договора управления многоквартирным домом ответчиком, и обязании МУП «Наш город» провести качественный ремонт межпанельных швов в многоквартирном доме и взыскать компенсацию за проведенный ремонт, моральный вред и штраф, подлежит прекращению в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, сделан правильно.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда по существу сводятся к переоценке выводов суда о прекращении производства по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ситняковского < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: