Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Е., Лапухиной Е.А., при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Салон Плюс» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Салон Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салон Плюс» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за товар в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Салон Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Салон Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. отказать.

по частной жалобе ООО «Салон Плюс» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО «Салон Плюс» о принятии обеспечительных мер - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителей ответчика ООО «Салон Плюс» ФИО2, ФИО3, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Салон Плюс», с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика *** руб. - в счет уплаченной стоимости товара по договору купли-продажи № 519 от 10.06.2014г.; *** руб. - убытки за некачественно оказанную услугу по выполнению замеров; *** руб. - убытки за приобретение новой мойки для кухни; *** руб. - неустойку за период с 23.07.2014г. по 03.08.2014г. за просрочку поставки товара; *** руб. - неустойку за период с 16.08.2014г. по 26.08.2014г. за невыполнение требования потребителя о перерасчете покупной цены товара; *** руб. - неустойку за период с 07.09.2014г. по 14.01.2015г. за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; *** руб. - в счет компенсации морального вреда; *** руб. - штраф, *** руб. - расходы по оплате экспертизы, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2014г. между истцом и ООО «Салон Плюс» был заключен договор купли-продажи № 519, в соответствии с условиями которого продавец (ООО «Салон Плюс») обязался передать в собственность покупателя мебель бытовую, а именно, кухню по индивидуальному заказу, а покупатель - принять и оплатить полученный товар. Предварительно 09.06.2014г. работником продавца С. были сделаны замеры в помещении, в котором предполагалась установка мебели и сделан эскиз. За данную услугу оплачено *** руб. по квитанции № 193. На товар установлен гарантийный срок 24 месяца со дня передачи товара покупателю (п.2.2), Цена по договору составляет *** руб., в том числе предоплата - *** руб., остальная часть - *** руб. Предоплата в размере *** руб. получена ответчиком в день подписания договора 10.06.2014г. Таким образом, истец считает, что товар должен был быть готов к передаче не позднее 22.07.2014г. Поскольку в установленный договором срок товар к передаче готов не был, 23.07.2014г. истцом была подана претензия с требованием возвратить предоплату в размере *** руб. и уплатить неустойку. После получения претензии, 24.07.2014г. истцу позвонила менеджер и сообщила, что товар на склад поступил, но отсутствует столешница, которую привезут в августе. 03.08.2014г. вновь позвонила менеджер и попросила уплатить оставшуюся часть по договору в размере *** руб. 03.08.2014г. истцом было оплачено по договору 82 700 руб. и дополнительно *** руб. за фартук. 04.08.2014г. мебель истцу привезли, но без столешницы. Таким образом, ответчиком нарушены сроки поставки товара. 4-5 августа 2014г. производилась сборка мебели, поскольку товар поставлялся в разобранном виде. В указанные дни мебель не была собрана полностью, поскольку отсутствовала столешница, не был установлен фартук. Во время сборки было установлено, что мебель не соответствует фактическим размерам помещения, в связи с чем сборщики обрезали детали мебели. Так, тумба под мойку глубиной 570мм была обрезана до 510 мм, тумба между мойкой и варочной поверхностью обрезана до 570мм, а раздвижная ее часть уменьшена до 30мм, тумба под варочной поверхностью уменьшена с 570 мм (глубина) до 530 мм, нижняя тумба, которая должна вплотную соединяться с тумбой под мойку, требует использования фалынпанели, так как во время сборки образовался технический уголок 6 см. По эскизу планировалось установить мойку 490 мм, фактически может быть установлена мойка не более 450 мм. Кроме того, было установлено 19 хромированных ручек, вместо 20 заказанных и оплаченных. 06.08.2014г. истец вновь обратилась с претензией к ответчику, сообщив о недостатках поставленной мебели, потребовала произвести перерасчет и выплатить неустойку. 11.08.2014г. менеджер сообщила, что столешницу поставят 12.08.2014г. Столешницу привезли 12.08.2014г., но она не соответствовала размерам кухни и ее обрезали. Поставленная по договору мойка не подошла по размеру. Истцом за свой счет была приобретена новая мойка стоимостью *** руб. Истец считает, что качество поставленной мебели для кухни не соответствует условиям договора купли-продажи; ответчиком как продавцом не была произведена обязательная предпродажная подготовка товара, включающая проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки, а также проверка наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели. 28.08.2014г. истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы *** руб., возмещение убытков и неустойки. Требование потребителя удовлетворено не было. Истцу причинен моральный вред, в связи с тем, что истец получила товар ненадлежащего качества.

В свою очередь, ответчиком ООО «Салон Плюс» заявлен встречный иск, указав, что по договору купли-продажи № 519 от 10.06.2014г. на основании заказа № 519 от 10.06.2014г., спецификации от 10.06.2014г., ответчик - продавец принял на себя обязательство передать в собственность истцу-покупателю мебель бытовую общей стоимостью *** руб., а ответчик - принять и оплатить мебель на условиях договора. Кроме того, 19.06.2014г. без оформления в письменной форме дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в дополнение к заказу № 519, стороны согласовали заказ № 519/3 от 19.06.2014г. на покупку товара - фартук стекло простое 5 мм с фотопечатью, стоимостью *** руб., а также заказ № 519/2 от 19.06.2014г. на покупку столешницы на сумму *** руб. При этом, по соглашению сторон передача товара по заказам № 519/2 и № 519/3 производилась на условиях договора № 519 от 10.06.2014г., устанавливающих порядок оплаты и порядок передачи товара. По заказу № 519/2 товар стоимостью *** руб. истец не оплатила в полном объеме до настоящего времени. На основании изложенного, с учетом уточненных требований ответчик просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи мебели в сумме ***руб., в том числе сумму основного долга *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика иск не признала, на встречном иске настаивала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Салон Плюс» просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что мебель, являющаяся предметом договора купли-продажи, не была изготовлена по

индивидуальному заказу, эскиз был сделан для установки готовых модулей с учетом площади, размеров помещения в квартире покупателя. Истцом о расторжении договора купли-продажи заявлено 23.07.2014г., однако 03 августа 2014г. она оплатила оставшуюся часть по договору. Продавец, посчитав действия покупателя конклюдентными, предпринял дальнейшие действия по исполнению договора, чему оценка судом не дана. Истец считает существенным нарушением то, что доставленная мебель не соответствовала размерам помещения, однако установка мебели производилась в соответствии с эскизом, который предусматривал размеры и недостатки помещения. Размеры установленной мебели соответствуют размерам на эскизе, при проведении экспертизы расхождения не выявлены. При производстве замеров покупатель подтвердила на чертеже замечания, после производства ремонта замеры не производились. Заявитель жалобы считает, что не доказан факт нарушения срока поставки товара, так как установка была выполнена 04.08.2014г., то есть на следующий день после оплаты. Ссылка на то, что мебель была установлена без столешницы, что является нарушением условий договора, несостоятельна, поскольку изначально столешница заказана не была, в материалах дела имеется заказ от 19.06.2014г., соответственно, срок поставки и установки столешницы необходимо считать с даты заказа. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по итогам которой не получен ответ на вопрос о том, имеет ли кухонный гарнитур неустранимые недостатки, которые не позволяют использовать его по назначению. Заявитель жалобы также считает, что при проведении экспертизы были нарушены права ответчика, который был лишен возможности давать пояснения, участвовать в проведении экспертизы, не разъяснены права. Кроме того, указанные в заключении эксперта недостатки по объекту № 3, недостатки зазоров могли быть вызваны неправильной эксплуатацией, так как мебель эксплуатировалась более полугода. Судом необоснованно удовлетворены требования истца о перерасчете покупной цены, поскольку расхождение размеров экспертом не установлено, материальных затрат истец не понесла. Кроме того, покупатель в силу ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при приобретении мебели по образцам вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи до передачи товара. Мебель истцу передана по товарной накладной № 519, истицей данный факт не оспаривается. Поскольку ненадлежащее качество товара не доказано, неустойка за требование о расторжении договора и само требование о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежит взысканию штраф. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Салон Плюс» ФИО2, ФИО3, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего:

Как подтверждается материалами дела, 10 июня 2014г. между ООО «Салон Плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 519, по условиям которого продавец в течение срока действия настоящего договора обязался передать в собственность покупателя мебель бытовую, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора. ( п.1.1)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказ Покупателя на приобретение товара подается покупателем в соответствии с образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными для ознакомления покупателю продавцом в мебельном салоне-магазине. В силу п.1.3, наименование товара, количество единиц, цена каждой единицы товара, цвет и материал для изготовления товара, общая стоимость заказа указываются в спецификации. Согласно п.1.4, эскиз мебели, выполненный с помощью компьютерной графики, содержит сведения о внешнем виде и конфигурации мебели ( с указанием ее артикулов) является согласованным сторонами вариантом размещения мебели и бытовой техники. Согласно п.1.5 договора, заказ покупателя на приобретение товара, состоящий из спецификации и эскиза мебели, согласовываются сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Гарантийный срок на товар: 24 месяца со дня передачи покупателю (п.2.2 договора).

Также, пунктом 2.3 договора установлено, что товар упаковывается в разобранном виде и передается покупателю в таре и упаковке фабрики-изготовителя. Комплектующие детали мебели передаются покупателю цельными, без технологических отверстий для труб коммуникаций и установки встроенной бытовой техники.

Разделом 3 установлены сроки и порядок передачи товара. Покупатель производит приемку товара по количеству, качеству и комплектности при получении товара ( п.3.2). Готовность товара к передаче по истечении 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты ( п.3.3). Отгрузка товара производится при условии полной оплаты товара, в течение 3 дней со дня готовности товара к отгрузке. ( п.3.4).

Разделом 4 установлена цена товара и порядок расчетов. Оплата товара производится путем наличного расчета в форме предоплаты, что составляет *** руб. и оплата оставшейся части стоимости товара за 3 дня до срока отгрузки, что составляет *** руб. ( п.4.1). Цена товара составляет *** руб. ( п.4.2).

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, до заключения договора сотрудником ответчика ФИО5 были выполнены замеры в помещении квартиры истца, результаты которых

оформлены в виде чертежа, который был подписан истицей. За производство замеров истцом оплачено *** руб.

Также из материалов дела следует, что сторонами согласован и подписан эскиз в виде приложений 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 к договору, на котором отражен внешний вид мебели, а также указаны размеры отдельных элементов (шкафов) по ширине и высоте, ширина столешницы.

Сторонами подписана спецификация к договору, которая содержит перечень артикулы отдельных элементов, их количество, цену, дополнительную комплектацию. В данной спецификации содержится указание и на то, что монтаж кухни в подарок.

В качестве приложения № 3-2 к договору сторонами оформлены и подписаны технические требования, в которых содержатся в том числе требования к минимальному размеру стен, расположению коммуникаций и электрических розеток.

Впоследствии сторонами оформлены: заказ № 519/2 от 19.06.2014г. на покупку столешницы стоимостью *** руб., заказ № 519/3 от 19.06.2014г. на покупку фартука стекло (простое 5 мм) с фотопечатью стоимостью *** руб. Сторонами оформлено и подписано приложение по фартуку к договору №519 от 10.06.2014г., которое содержит чертеж и размеры фартука.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 10.06.2014г. внесена предоплата в размере *** руб., сумма в размере *** руб. переведена на счет ответчика 03.08.2014г. Также 19.06.2014г. истцом произведена оплата в размере *** руб., 14.08.2014г. истец оплатила еще *** руб.

Товар, за исключением столешницы, был доставлен истцу 04 августа 2014г. 04 и 05 августа 2014г. силами ответчика производилась сборка и установка мебели. 12.08.2014г. была доставлена столешница, произведена ее установка.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагала, что ответчиком ей был передан товар, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, мебель не соответствует фактическим размерам помещения, при сборке мебели была произведена частично обрезка деталей мебели.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки за нарушение сроков передачи товара, неудовлетворение требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены, возврате уплаченной стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели для кухни, ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик вправе требовать возврата уплаченной за товар стоимости. При этом, ответчиком нарушены сроки передачи товара, который должен был быть передан истцу в соответствии с условиями договора 22.07.2014г.; в виду передачи товара ненадлежащего качества истцом обоснованно заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены, а в последствии о возврате уплаченной за товар стоимости, которые ответчиком в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки не удовлетворены, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Анализируя условия договора № 519 от 10.06.2014г., подписанные сторонами приложения к договору, спецификацию, судебная коллегия считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий условия договора купли-продажи мебели и выполнения работ (услуг), в том числе по выполнению замеров помещения и монтажу (сборки, установки) мебели.

Об указанном свидетельствует то, что перед подписанием договора № 519 от 10.06.2014г. силами ответчика производились замеры помещения в квартире истца, за что было оплачено *** руб., после передачи мебели производилась ее сборка и установка, о чем в спецификации имеется указание на то, что «монтаж кухни в подарок».

Выполнение работ по монтажу (сборки и установки) мебели не входит в предмет договора купли-продажи, учитывая, что в силу пункта 118 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором.

Заключение договора купли-продажи мебели осуществлялось на основании ознакомления истца с образцами, их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными для ознакомления покупателю продавцом в мебельном салоне-магазине, что предусмотрено пунктом 1.2 договора.

Содержаний условий, установленных пунктом 2.3 договора о том, что товар упаковывается в разобранном виде и передается покупателю в таре и упаковке фабрики-изготовителя, а также включение в спецификацию артикулов товара свидетельствует о том, что ответчиком не производилось изготовление мебели, товар являлся стандартной мебелью, производство которой осуществлялось мебельной фабрикой «ЗОВ», на что в том числе было указано и в товарной накладной при передаче товара истцу.

В тоже время, условия договора, производство замеров помещения, наличие эскиза мебели, показания истца о том, что мебель должна была подходить по имеющимся размерам помещения, позволяют сделать вывод о том, что предметом договора являлась мебель, имеющая индивидуально-определенные свойства, включая, в том числе цветовое решение, комплектность и представляющая собой в совокупности кухонный гарнитур.

Материалами дела, в том числе из товарной накладной от 01.08.2014г. следует, что кухня Акрил-5 Вишня (фабрика ЗОВ) была передана истице, истицей принята, о чем свидетельствует ее подпись в данной накладной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, регулируются положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность

непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 ст.26.1 названного Закона РФ предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В силу пункта 5 данной статьи, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Истец в обоснование требований о возврате уплаченной за товар стоимости ссылалась на то, что мебель была передана ненадлежащего качества.

Принимая решение, суд доводы истца в данной части счел обоснованными. При этом, суд принял во внимание как представленное истцом заключение специалиста № 980 от 03.02.3015г., так и заключение судебной товароведческой экспертизы ФБУ Пермской ЛСЭ от 20.04.2015г.

Между тем, данные доказательства не получили должную оценку суда на предмет их относимости к предмету договора купли-продажи мебели.

В заключении № 980 от 03.02.015г., специалист пришел к выводу о том, что набор мебели для кухни «Кухня Акрил -5 Вишня (Фабрики ЗОВ)», изготовленный по индивидуальному заказу «ООО «Салон Плюс», имеет дефекты производственного характера, по наличию которых не соответствует требованиям нормативно-технических документов и приложениям к договору. К производственным дефектам специалистом отнесено: разный уровень верхней поверхности между настенными шкафами (образовались при установке набора мебели); у настенного шкафа неисправный доводчик двери; у настенного шкафа зазоры между дверью, горизонтальными и вертикальными щитами, между фасадными частями шкафа; незакрытые отверстия установки крепежных элементов с наличием заусенцев по кромкам, наличие зазоров между элементами фасадных частей; у напольного шкафа наличие зазора между фасадными частями; ширина напольного шкафа с мойкой и левая половина напольного шкафа с полкой вместо ширины 600мм, составляет 490 мм, что не соответствует приложению 2-5 договора; край столешницы излишне выступает за фасадные части шкафов, в угловой части установлены дополнительные фасадные части и составные части подставного плинтуса, не предусмотренные приложением 2- 1 к договору.

Судебная коллегия находит, что данные выводы специалиста по отнесению перечисленных недостатков к производственным дефектам мебели в заключении не мотивированы. Делая вывод о том, что обнаруженные дефекты являются производственными, специалист одновременно указывает и то, что они образовались при установке набора мебели.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» от 20.04.2015г., характеристики представленной на исследование мебели не соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в эскизах к договору, по следующим основаниям; ручка для открывания и закрывания шкафа навесного ( объект 9) крепится вертикально, на эскизе - горизонтально, наличие фальш панели, которая отсутствует на эскизах. Гарнитур кухонной мебели имеет дефекты сборки: зазор между элементами изделии, непрямолинейный пропил задней стенки шкафа, зазор между полкой и стеной до 10 мм, запил в углу правой стороны полки, непрямолинейный пропил со сколами на поверхности шкафа, отсутствие облицовки видимых поверхностей изготовленных из ПВХ, не предусмотренные конструкцией отверстия, несимметричность деталей мебели в одном изделии, незакрытые гнезда от установки крепежной фурнитуры, зазор между предметами кухонного гарнитура, неравномерные зазоры между фасадными поверхностями, не предусмотренные конструкцией вырезы. А также дефекты производственного характера - несоответствие размеров шкафа размерам столешницы, в качестве причины указано на неправильное конструирование мебели. Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

При этом, судебная коллегия находит, что поскольку мебель представляла собой набор из стандартных элементов - шкафов, которые изготовлены фабрикой-производителем, а эскиз мебели в соответствии с пунктом 1.4 договора является согласованным вариантом размещения мебели, то есть по своему содержанию не направлен на отображение всех имеющихся характеристик мебели, комплектующих деталей и элементов, а несет в себе информацию о внешнем виде, конфигурации мебели в пространстве при ее размещении, выявленные экспертом в ходе исследования не соответствия эскизу по варианту крепления ручки и наличию фалын панели сами по себе не могут быть отнесены к дефектам мебели. Выводов о том, что данные несоответствия каким-либо образом влияют на внешний вид, функциональное назначение и использование мебели, в заключении экспертом не приведено.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в заключении экспертом сделан вывод о наличии дефектов сборки мебели. Поскольку сборка мебели не входила в предмет договора купли-продажи, работы по сборке и установке выполнялись после передачи товара покупателю, то обстоятельство, что после осуществления сборки кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 не свидетельствует о том, что при передаче истцу мебель имела указанные дефекты.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным поставить под сомнение и выводы эксперта о наличии производственного дефекта в виде несоответствия размеров шкафа размерам столешницы, поскольку, исходя из условий договора, данные предметы приобретались раздельно, каких-либо требований к размерам выступа столешницы по отношению к габаритам шкафа ни договором, ни эскизами не предусмотрено, нормативные требования в экспертом исследовании также не приведены.

Таким образом, учитывая, что мебель была изготовлена на фабрике- производителе, ответчиком изготовление мебели не производилось. Мебель представляла собой гарнитур, состоящий из отдельных элементов (шкафов). Сторонами согласована ширина и высота отдельных элементов (шкафов), их количество и конфигурация, тип фасада, цвет фасада и каркаса, дополнительная комплектация, что подтверждается приложениями к договору и эскизами. Указанная мебель была принята истицей по товарной накладной 04.08.2014г.

Представленными в дело доказательствами, в том числе заключением специалиста и заключением судебной экспертизы не подтверждено наличие в переданном истице товаре (мебели) недостатков производственного характера. Напротив, данными заключениями подтверждено наличие недостатков, которые образовались при осуществлении сборки мебели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что качество переданного истице товара, входившего в предмет договора купли- продажи № 519 от 10.06.2014г., соответствовало условиям договора и приложений к нему, в том числе по согласованным сторонами комплектности, цвету, размерам, включающим ширину и высоту отдельных элементов (шкафов).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что мебель имела индивидуально-определенные свойства, судебная коллегия считает, что у истца не имелось законных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи мебели и требований о возврате уплаченной за товар стоимости, соответственно и для требований о возмещении неустойки в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не исполнение требований о возврате стоимости товара.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что изначально товар истице был передан надлежащего качества, требования истицы в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о соразмерном уменьшении покупной цены не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем у истца не имелось оснований требовать взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком таких требований по правилам ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относительно наличия недостатков сборки мебели, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с результатами произведенных ответчиком замеров истец согласилась, подписав их без каких-либо замечаний. Данных о том, что эти замеры не соответствовали фактическому состоянию помещения, в материалы дела не представлено. Иных замеров сторонами не производилось. Спецификация, содержащая перечень артикулов отдельных элементов (шкафов), их количество истцом также согласована и подписана. На ошибки в расчетах, в том числе по ширине отдельных элементов, никто из сторон в ходе рассмотрения дела не ссылался. Технические требования, в том числе к размещению коммуникаций, истцом получены.

Следовательно, судебная коллегия исходит из того, что при нормальном положении дел согласованный сторонами товар в виде мебели для кухни должен был соответствовать размерам помещения и мог быть установлен без нарушения целостности его элементов.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истицы стоимости услуги по осуществлению замеров в размере *** руб. не имеется, поскольку доказательств нарушений со стороны ответчика при оказании данной услуги в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что имеющиеся дефекты сборки мебели являются существенными, не могут быть устранены или стоимость их устранения является несоразмерной, в материалах дела не имеется.

Указанные в экспертном заключении в качестве дефектов - зазоры в элементах изделий, несимметричность деталей мебели в одном изделии, незакрытые гнезда от установки крепежной фурнитуры, зазоры между предметами кухонного гарнитура, неравномерные зазоры между фасадными поверхностями, являются дефектами установки, соответственно, являются устранимыми, что следует из показаний стороны ответчика и истцом не опровергнуто.

Выполненные в процессе сборки пропилы задней стенки шкафа, запилы полки, пропил поверхности шкафа, отсутствие облицовки на поверхностях элемента из ДСП, не предусмотренные конструкцией отверстия - судебная коллегия также считает возможным отнести к устранимым дефектам, поскольку с учетом того, что мебель состоит из отдельных шкафов, которые в свою очередь состоят из отдельных элементов, наличие дефектов в таких элементах не исключает возможность их замены в отдельности. При этом, данные дефекты согласно экспертному заключению имеются в объектах № 2 шкаф-стол и № 3 шкаф под мойку, стоимость которых в соответствии со спецификацией не превышает 20 % от стоимости мебели.

Кроме того, судебная коллегия считает, что пропилы задней стенки шкафа явились результатом нахождения коммуникаций в месте, которое не соответствовало полученным истицей техническим требованиям. Следовательно, при выполнении истцом данных технических требований по переносу коммуникаций, оснований для производства выпилов в стенке шкафа при установке не имеется и данный элемент возможно установить без нарушения его целостности.

В тоже время, судебная коллегия не оценивает в качестве дефекта несоответствие размеров шкафа размерам столешницы по указанным выше основаниям.

При этом, требований об устранении выявленных дефектов работы по сборке и установке мебели истец ответчику не заявляла, что подтверждается содержанием направленных ответчику претензий. Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что готова устранить имеющиеся недостатки, на что истцом согласия не дано.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для отказа от исполнения договора в части работ по сборке и установки мебели в виду существенного их нарушения, у истца в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.З сг.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Так, истец полагает, что товар должен был быть готов к передаче по истечении 30 рабочих дней, то есть 22.07.2014г., однако фактически передан 04.08.2014г., следовательно, просрочка передачи товара составила 12 дней в период с 23.07.2014г. по 03.08.2014г.

Между тем, пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что готовность товара к передаче по истечении 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты. Отгрузка товара производится при условии полной оплаты

товара, в течение 3 дней со дня готовности товара к отгрузке. Согласно п.4.1 договора, оплата оставшейся части стоимости товара за 3 дня до срока отгрузки.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.431 ГКРФ, принимая во внимание смысл договора и общую волю сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами были согласованы сроки и порядок передачи товара следующим образом: 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты, далее внесение покупателем оставшейся части оплаты, передача товара покупателю в течение 3 дней со дня поступления полной оплаты.

Соответственно, поскольку оплата оставшейся части стоимости товара истицей была произведена только 03.08.2014г., товар истцу передан 04.08.2014г.

Кроме того, о том, что товар готов к передаче истцу было известно 23.07.2014г., о чем свидетельствует содержание поданной ею ответчику претензии, однако оплата оставшейся части стоимости товара произведена только 03.08.2014г.

То обстоятельство, что 04.08.2014г. истцу не была передана столешница, также не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи товара.

Исходя из фактических действий сторон, которыми приобретение фартука и столешницы было оформлено как заказ с нумерацией в соответствии с заключенным договором от 10.06.2014г., сторонами было подписано приложение по фартуку от 20.06.2014г. к договору, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что стороны распространили условия договора № 519 от 10.06.2014г. и на приобретение фартука и столешницы.

Ни на 22.07.2014г., ни на 04.08.2014г. не истек 30-дневный срок для готовности к передаче столешницы, полная оплата ее стоимости истцом не произведена.

При таком положении, судебная коллегия считает, что ответчиком не допущено нарушений срока в части передачи товара покупателю, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в передаче ей товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи, нарушении ответчиком сроков передачи товара, а также обоснованность заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении цены товара, возврате уплаченной за товар стоимости, в настоящем деле не установлены имеющимися доказательствами.

Требования истца о взыскании убытков в виде стоимости приобретенной истцом мойки в размере *** руб., судебная коллегия также признает подлежащими отклонению. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что стоимость мойки в предмет договора купли-продажи не входила, доказательств своих утверждений о том, что мойка, предоставленная ответчиком, не подошла по размерам к мебели, в дело истцом не представлено. Следовательно, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков в размере стоимости мойки *** руб., в связи с чем основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являлись производными от требований о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, неустойки; истец ФИО1 связывала причинение ей морального вреда нарушением ответчиком ее права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы, необоснованность невыполнения ответчиком заявленных ею требований, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, неустойки, что не нашло подтверждение представленными доказательствами, судебная коллегия находит данные требования в настоящем деле не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле судебной коллегией не установлено, не имеется и оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Салон Плюс» в настоящем деле заявлены встречные требования о взыскании стоимости столешницы и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Разрешая встречные требования ООО «Салон Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного товара являются законными, правовых оснований для взыскания с истца стоимости столешницы, являющейся частью мебельного гарнитура, не имеется. Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает неверными.

Материалами дела, в том числе и пояснениями истца подтверждается, что столешница, предусмотренная заказом № 519/2, стоимостью *** руб. была передана истице 12.08.2014г. Доказательств оплаты данного товара, а также того, что товар имеет какие-либо дефекты и недостатки, за которые отвечает продавец, в материалах дела не имеется.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для отказа истца от договора купли-продажи и возврата ответчиком полученных за товар денежных средств, стоимость столешницы подлежит взысканию с

ФИО1 в пользу ООО «Салон Плюс».

Принимая во внимание согласованные сторонами в договоре от 10.06.2014г. сроки и порядок внесения оплаты, ответственность покупателя за просрочку оплаты из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день ( п.5.2), а также то, что приобретение фартука и столешницы не являлись предметами отдельных договоров купли-продажи, условия которых отличались бы от указанных, судебная коллегия находит обоснованными требования ООО «Салон Плюс», касающиеся уплаты покупателем неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за товар. При этом, судебная коллегия исходит из того, что оплата оставшейся части стоимости товара в размере *** руб. должна была быть произведена истицей 25.07.2014г., фактически оплата произведена 03.08.2014г., то есть период просрочки составил 8 дней, размер неустойки составляет *** руб. По заказу № 519/3 от 19.06.2014г. оплата оставшейся стоимости фартука *** руб. должна была быть произведена 01.08.2014г., фактически произведена 14.08.2014г., период просрочки составил 13 дней, размер неустойки составляет *** руб. По заказу № 519/2 от 19.06.2014г. оплата в полном объеме должна была быть произведена 01.08.2014г., до настоящего времени истцом не внесена, период просрочки заявленный ООО «Салон Плюс» составил 306 дней, исчисленная неустойка составляет *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения потребителем своих обязательств по оплате товара, доказательств причинения убытков ООО «Салон Плюс» не представлено, в связи с чем находит возможным в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ уменьшить размер неустойки до *** руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Салон Плюс» в настоящем деле надлежит отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Салон Плюс» *** руб. стоимость столешницы, ***руб. неустойку, в остальной части требований ООО «Салон Плюс» отказать.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Салон Плюс» о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе ООО «Салон Плюс» просит данное определение суда отменить, указывая на то, что суд в решении обязал истца передать ответчику набор мебели для кухни после выплаты ответчиком денежных средств. Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, чтобы быть уверенным, что впоследствии добросовестное исполнение решения суда не ущемит его права, что кухонный гарнитур не будет истцом продан или уничтожен, в него не будут внесены изменения, влияющие на уменьшение его стоимости. Суд данные обстоятельства не учитывал.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд нарушил принцип равноправия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ условием принятия мер обеспечения иска является наличие угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем решения суда.

Принимая во внимание, что судебной коллегией по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер, о которых заявляет в частной жалобе ООО «Салон Плюс», повлечет за собой невозможность исполнения решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, частная жалоба ООО «Салон Полюс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 июня 2015 года отменить.

Принять но делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Салон Плюс» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Салон Плюс» *** руб. - оплата стоимости столешницы, *** руб. - неустойку, в остальной части требований ООО «Салон Плюс» отказать.

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Салон Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: