Гражданский кодекс часть 1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении обязанностей по своевременному заполнению журнала регистрации нарушений установленного режима охраны и использования особо охраняемых природных территорий и учета изъятия орудий продукции незаконного природопользования (далее по тексту - журнал регистрации).

Согласно приказу от 16.06.2014г., при проверке порядка ведения журнала регистрации было установлено, что журнал регистрации не велся с 04.02.2014г. (дата последней записи в журнале на момент проверки) до момента проверки 16.06.2014г. За данное нарушение он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно. Журнал учета, за нарушение порядка ведения которого он наказан, не является официальным учетным документом. Он не несет ответственности за его ведение. Данный журнал он завел по собственной инициативе, до него такой журнал никем не велся. Учет сведений по делам об административных правонарушениях велся им в электронном виде.

Причиной привлечения его к административной ответственности считает личные неприязненные отношения к нему со стороны директора М.

Т. просил суд отменить наложенное на него взыскание в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании Т. уточнил требования, просил признать приказ о наказании незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ФГБУ «Щ.» - П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2014 г. постановлено:

Т. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2014 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что журнал, который он вел, не является учетным документом, так как не соответствует требованиям Приказа от 13.04.2012 года №160 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), в котором утверждена форма данного Журнала.

Указывает, что приказ о ведении конкретного Журнала отсутствует, журнал был заведен им в марте 2013 года и только для личного пользования, а никак не для учета правонарушений, согласно требованиям должностной инструкции.

Обращает внимание, что Книга учета или Журнал от прежнего заместителя директора по охране территории парка ему в подотчет не передавались, что могли подтвердить работники ФГБУ «Щ.» Д. и Ж., которых он просил вызвать и допросить в качестве свидетелей. Судом указанное ходатайство было отклонено.

Так же указывает, что в период его нахождения в ноябре 2013 года, в марте 2014 года в очередном отпуске и на больничном с 29 мая по 17 июня и с 24 июня по 04 июля 2014 года, обязанности заместителя директора по охране территории парка исполняли Ю, Б., Ц., а также Ф., ни одним из выше указанных лиц не велись записи о регистрации правонарушений. Указывает, что после своего выхода на работу он лично вносил все необходимые записи в Журнал.

Обращает внимание, что указанные работники не были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что, по его мнению, подтверждает тот факт, что наложение дисциплинарного взыскания – результат личных неприязненных отношений со стороны директора М.

Указывает, что проведенная прокурорская проверка по ведению административного производства в январе 2014 года каких-либо нарушений не выявила, истец по ее результатам замечаний не получил.

Так же указывает, что весь учет нарушений режима ведется в электронном виде.

Ведение электронного учета документов подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации хранения электронных документов», согласно которому заместители директора и начальники отделов должны обеспечить размещение файлов в архиве электронных документов по направлениям своей деятельности.

Обязанность по ведению Книги учета нарушений режима, указанная в должностной инструкции, не определяет электронная эта Книга или на бумажном носителе. При наличии Приказа о ведении электронного учета документов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации хранения электронных документов», полагает, что данная Книга является электронной.

Кроме этого, в конце каждого месяца в обязательном порядке проводится сверка записей о регистрации административных правонарушений с Росприроднадзором Кемеровской области, в которой вся регистрация сверяется и фиксируется в электронном виде в формате Excel как непосредственно на рабочем компьютере истца, так и в Росприроднадзоре Кемеровской области по утвержденной форме. Эта сверка проводится регулярно, на протяжении многих лет, за проведение которой он и несет ответственность, как должностное лицо.

Данный учет, по мнению апеллянта, и является непосредственно Книгой учета административных правонарушений, о ведении которой указано в его должностной инструкции.

Полагает, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение и его отношение к труду.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых директор ФГБУ «Щ.» - М. просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поданных на неё, проверив законность и обоснованность решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2014 г. в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник среди прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение.

В силу ч.1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств установил, что Т. работает в ФГБУ «Щ.» в должности заместителя директора по охране территории национального парка с 16.03.2013 г.

Приказом директора ФГБУ «Щ.» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении обязанностей по своевременному заполнению Журнала регистрации нарушений установленного режима охраны и использования особо охраняемых природных территорий и учета изъятия орудий продукции незаконного природопользования.

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным на то лицом - директором ФГБУ «Щ.».

Из приказа следует, что 16.06.2014г. в результате проверки журнала регистрации нарушений установленного режима охраны и использования особо охраняемых природных территорий и учета изъятия орудий продукции незаконного природопользования было выявлено отсутствие записей за период с 04.02.2014 года по 16.06.2014г.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по охране территории Отдела охраны территории национального парка ФГУ «Щ.», с которой Т. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), Т. обязан обеспечивать надлежащий учет, хранение, заполнение и выдачу документов, относящихся к компетенции отдела охраны, а также он несет ответственность за ведение Книги учета нарушений режима, своевременное оформление протоколов о нарушениях режима, хранение их копий и иной документации о нарушениях.

Согласно объяснению Т., запись о составленных административных протоколах ведется в электронном виде, все материалы по административному производству подшиваются в папку административных дел сразу после вынесения постановлений. Запись в журнал вносится в конце каждого месяца.

Истец не оспаривал, что с 04.02.2014г. им не вносились в Журнал регистрации нарушений установленного режима охраны и использования особо охраняемых природных территорий и учета изъятия орудий продукции незаконного природопользования регистрационные записи о выявленных нарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что с 29.05.2014г. по 17.06.2014г. истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, после выхода на работу внес в журнал недостающие записи.

При исследовании Журнала в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что за период с 04.02.2014г. до 29.05.2014г. истцом не были своевременно внесены в регистрационный журнал 22 записи о выявленных нарушениях.

Таким образом, как следует из материалов дела, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ответчик исходил из того, что истец допустил ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей по ведению Журнала регистрации нарушений установленного режима охраны и использования особо охраняемых природных территорий и учета изъятия орудий продукции незаконного природопользования.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение Т. положений должностной инструкции нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, уважительных причин неисполнения своих должностных обязанностей истцом не приведено, нарушений порядка, процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

Поскольку в рассматриваемом споре ставился вопрос о причинении истцу морального вреда вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, установив обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, исследованным судом и приведенным в судебном решении доказательствам, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют.

Поскольку работодателем по отношению к истцу применен наименее строгий вид взыскания – замечание, доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция не предусматривает обязанность по ведению данного журнала, были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная должностной инструкцией заместителя директора по охране территории Книга учета нарушений режима и имеющийся в учреждении Журнал регистрации нарушений режима являются одним и тем же регистрационным документом учета регистрации выявленных административных нарушений режима охраны и использования особо охраняемых природных территорий, а разница в их названии не свидетельствует о том, что должностная инструкция возлагает на истца ответственность за ведение какого-либо иного учетного регистрационного документа.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, из которых следует, что в период 2008-2012г.г. в учреждении велся на постоянной основе Журнал регистрации нарушений установленного режима охраны и использования особо охраняемых природных территорий и учета изъятия орудий продукции незаконного природопользования, приказом директора ФГБУ «Щ.» № от ДД.ММ.ГГГГ официально утверждена форма Журнала регистрации нарушений установленного режима охраны и использования особо охраняемых природных территорий и учета изъятия орудий продукции незаконного природопользования.

Согласно данному приказу, заместителю директора по охране территории поручено обеспечить введение Журнала в действие с 01.01.2013г., при этом установлены требования к журналу: все листы в журнале должны быть пронумерованы, журнал прошнурован, заверен подписью директора и печатью учреждения (л.д.48), т.е. вопреки доводам апелляционной жалобы, данный приказ предусматривает ведение указанного Журнала на бумажных носителях, а не в электронном виде.

Данный приказ также опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о ведении конкретного Журнала в учреждении отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что никакого иного журнала или книги учета нарушений режима, кроме Журнала регистрации нарушений установленного режима охраны и использования особо охраняемых природных территорий и учета изъятия орудий продукции незаконного природопользования, в учреждении не ведется.

Истец не оспаривал, что им велся Журнал регистрации нарушений установленного режима охраны и использования особо охраняемых природных территорий и учета изъятия орудий продукции незаконного природопользования, он не оспаривал несвоевременное внесение им в Журнал сведений о нарушении режима в период после ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что журнал не является учетным документом, так как не соответствует требованиям Приказа от 13.04.2012 года №160 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), являются несостоятельными. Приказ Росприроднадзора, на который ссылается истец, суду представлен не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ директора ФГБУ «Щ.» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации хранения электронных документов» обоснованность доводов истца о ведении журнала регистрации в электронном виде не подтверждает.

Приказ директора ФГБУ «Щ.» № от 21.01.2014г. «Об организации хранения электронных документов», на который ссылается истец, регулирует создание архива электронных документов, но не отменяет документооборот на бумажных носителях, не отменяет приказ директора ФГБУ «Щ.» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы регистрационного журнала».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по результатам прокурорской проверки в январе 2014 года нарушений в работе истца выявлено не было, правового значения для дела не имеет, так как нарушения в порядке заполнения Журнала регистрации имели место после ДД.ММ.ГГГГ года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что лица, исполняющие в период отсутствия истца обязанности заместителя директора по охране территории национального парка, Журнал регистрации нарушений не вели, однако не были привлечены к дисциплинарной ответственности, не опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении истцом своих должностных обязанностей, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом не опровергают правильность выводов суда по заявленным требованиям, по сути они сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная и правильная оценка и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, между тем, основания для переоценки отсутствуют.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3