Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости груза, провозной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Первая Экспедиционная Компания»

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости груза, провозной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.4.2. договора публичной оферты – договора оказания услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию, размещенного на официальном сайте nttp://www.pecom.ru, предусматривающий «споры с физическими лицами рассматриваются в Басманном районном суде <адрес>, если спор полежит рассмотрению в районном суде», заключенному между ООО «Первая экспедиционная компания» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 стоимость груза в размере 45991 рубль 00 копеек, стоимость оплаты транспортных услуг в размере 2953 рубля 98 копеек, неустойку в размере 2363 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 154 рубля 08 копеек, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 78 762 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу АНО «Волгоград экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее ООО «ПЭК») о взыскании стоимости груза, провозной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Мир дерева» заявку на приобретение деревянной лестницы «К-034М правая», стоимостью 45991 рубль, при оформлении которой он просил осуществить доставку транспортной компанией ООО «ПЭК». ДД.ММ.ГГГГ годка лестница сдана к перевозке, номер груза ВЛМЗТРФ-6/1107, в этот же день груз получен ответчиком и застрахован ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл в Волгоград, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Волгоградского филиала ООО «ПЭК» и сообщили о повреждении груза, пригласили осмотреть груз. Без вскрытия упаковки было видно разрушение косоура, сбиты углы у площадки с вырезом под столб. В отделе доставки ему распечатали стандартную форму накладной и акт выполненных работ, где было указано, что «грузополучатель не имеет претензий по сохранности груза», он внес исправления в накладную и акт выполненных работ, где указал, что претензии имеются в виде повреждения груза, в связи с чем, отдел доставки отказался принимать накладную с внесенными исправлениями относительно повреждений груза, и накладная была уничтожена. По факту перевозчик отказался от передачи груза грузополучателю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу ООО «Мир дерева», экспедитору ООО «ПЭК» и страховщику ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Оплата за перевозку груза произведена им ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать стоимость груза в размере 45991 рубля, стоимость оплаченных транспортных услуг – 2953 рубля 98 копеек, неустойку – 80 % от стоимости транспортных услуг в размере 2363 рубля 18 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 35654 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 рублей и 5000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, а также признать недействительными условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания – пункт 7.4.2 в части изменения подсудности спора Басманному районному суду <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «ПЭК» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «Мир дерева» заявку на приобретение деревянной лестницы «К-034М правая», стоимостью 45991 рубль, при оформлении которой просил осуществить доставку транспортной компанией ООО «ПЭК».

Таким образом, ФИО1 присоединился к условиям договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию опубликованному на сайте экспедитора по адресу nttp://www.pecom.ru, который является договором присоединения.

В соответствии с пунктом 7.4.2 договора услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (являющемуся договором публичной оферты) все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании платежного поручения перечислил ООО «Мир дерева» 45991 рубль.

Груз прибыл в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, оплата за перевозку груза произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Однако в пункт 7.4.2 договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию включено условие об изменении территориальной подсудности по спорам с физическими лицами, в связи с чем истец, как сторона договора присоединения, на стадии заключения данного договора не мог заключить его на иных условиях, что как правильно отмечено судом первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении экономически сильной стороны свободой договора в форме навязывания контрагенту определенных условий договора.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что включение ответчиком в договор присоединения, в том числе в договор транспортной экспедиции, пункта 7.4.2 о подсудности спора Басманному районному суду <адрес> ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку он лишен права на альтернативную подсудность, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными условия договора об изменении территориальной подсудности по спорам с физическими лицами, удовлетворив иск в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу пункта 7 статьи 7 указанного Федерального закона груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента(пункт 1). За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в ООО «Мир дерева» деревянную лестницу «К-034М правая», стоимостью 45991 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по доставке груза номер ВЛМЗТРФ-6/1107– деревянной лестницы «К-034М правая» из <адрес> в <адрес> грузополучателю ФИО1 по поручению грузоотправителя ООО «Мир дерева».

При отправке груза сторонами была согласована объявленная ценность (стоимость) груза в размере 45991 рубль, кроме того, груз был также застрахован на указанную сумму в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл в <адрес>.

Стоимость услуги по доставке груза составила 2953 рубля 98 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ была уплачена ФИО1 в полном объеме.

До настоящего времени груз истцу не выдан.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Волгоградского филиала ООО «ПЭК» и сообщили о повреждении груза, пригласили осмотреть груз. При прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПЭК» на складе он осмотрел с сотрудниками ООО «ПЭК» упаковку товара, без вскрытия которой было видно разрушение косоура, сбиты углы у площадки с вырезом под столб. В отделе доставки ему распечатали стандартную форму накладной и акт выполненных работ, где было указано, что «грузополучатель не имеет претензий по сохранности груза. Он внес исправления в накладную и акт выполненных работ, где указал, что претензии имеются в виде повреждения груза, в связи с чем, отдел доставки отказался принимать накладную с внесенными исправлениями. Накладная была уничтожена.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по почте в адрес продавца ООО «Мир дерева», экспедитора ООО «ПЭК» и страховщика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» была направлена претензия, с просьбой выдать ему груз с составлением надлежащих документов, а также возместить стоимость поврежденных деталей. Претензия была направлена также по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по почте в адрес продавца ООО «Мир дерева», экспедитора ООО «ПЭК» и страховщика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» направил дополнительное письмо, в котором указал, что он дополнительно заказывает у производителя лестницы поврежденные детали, а ООО «ПЭК» возмещает стоимость поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО1 получил письмо, в соответствии с которым он уведомлялся о том, что претензии принимаются только в оригинале и в соответствии с регламентом компании.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по почте в адрес продавца ООО «Мир дерева», экспедитора ООО «ПЭК» и страховщика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» была направлена претензия, в которой он просил вернуть стоимость груза и доставки груза на его расчетный счет в связи с утратой груза в течение 7 дней, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы АНО «Волгоград экспертиза» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у лестницы имеются недостатки: на 6 деталях имеются дефекты, возникшие в результате механических повреждений, на двух столбах забежных имеются локальные загрязнения. Определить, что явилось причиной возникновения недостатков, не представляется возможным, так как с лестницей проводились погрузочно-разгрузочные работы, лестница находилась в условиях транспортирования, складского хранения. В предъявленном состоянии лестницу невозможно использовать по назначению. Использование по назначению возможно после ремонта поврежденных деталей. Стоимость на которую понизилась действительная стоимость товара, складывается из стоимости ремонта поврежденных деталей и стоимости перевозки в транспортной компании. Данную информацию может предоставить изготовитель лестницы и транспортная компания. ГОСТы, устанавливающие требования к упаковке для экспедирования, транспортирования деревянных маршевых лестниц, отсутствуют. ГОСТы, устанавливающие требования к упаковке деревянных маршевых лестниц для экспедирования, транспортирования отсутствуют. Пять картонных коробок с ярлыками ООО «Мир Дерева» соответствуют требованиям пункта 214 ГОСМТ 17743-2016 «Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности. Термины и определения», за исключением» обвязываемой лентой из пластмассы». Одно грузовое место - без заводской упаковки (детали лестницы обернуты картоном, сверху обмотаны клейкой лентой) на момент проведения экспертизы не соответствуют требованиям пункта 214 ГОСТ 17743-2016. Выбранный ООО «Мир дерева» вид упаковки груза обеспечивал сохранность груза при соблюдении экспедитором стандартов в области транспортно-экспедиционной деятельности по следующим причинам: ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами транспортно-экспедиционной деятельности» не устанавливаются требования к клиенту выбрать вид упаковки груза; согласно ГОСТ Р 52298-2004, экспедитор должен принимать и выдавать товары, проверять количество мест, вес, внешний вид груза, состояние тары и упаковки, упаковывать, увязывать, обшивать груз, ремонтировать транспортную тару и упаковку, маркировать груз, предъявлять груз к перевозке, оформлять коммерческие акты недостачи, излишках, порче, повреждениях и утрате груза и тары; согласно ГОСТ Р 52298-2004, при оказании транспортно-экспедиторских услуг не должно произойти утраты или частичной потери/пропажи груза, его повреждений и изменения потребительских свойств; согласно «Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», сохранность груза при транспортировании обеспечивается размещением и креплением сборных грузов согласно схеме размещения и крепления грузов. Схему размещения и крепления грузов экспедитор согласовывает с транспортной компанией – перевозчиком сборного груза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признав его достоверным и надлежащим доказательством по делу, установив, что каких-либо замечаний по упаковке груза, его целостности при приемке груза экспедитором не заявлялось и не зафиксировано надлежащим образом в представленных документах, при этом повреждение упаковки и груза возникло при его доставке в место назначения, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ООО «ПЭК» услуги по договору транспортной экспедиции, при этом до настоящего времени груз истцу не выдан и в соответствии с действующим законодательством, груз считается утраченным, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу реального материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 45991 рубль и стоимость перевозки товара в размере 2 953 рубля 98 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку в размере 2363 рубля 18 копеек.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд верно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 26154 рубля 08 копеек.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что груз принимался экспедитором от ООО «Мир дерева» без проведения осмотра и проверки его содержимого отклоняется судебной коллегией.

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Действуя по собственному усмотрению, экспедитор, реализуя предоставленное законом право, предпочел не осматривать груз, согласился с объявленной ценностью груза, на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для осмотра груза, а также подтверждающие, что упаковка груза на момент его сдачи экспедитору не являлась целостной либо была непригодна для его транспортировки, не ссылался, груз к транспортировке принял без жесткой упаковки.

Более того, ответчик, в случае наличия сомнений в возможности транспортировки груза без жесткой упаковки, также не воспользовался правом, указанным в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Довод жалобы о том, что клиент отказался от жесткой упаковки груза, чем принял на себя все риски повреждения груза вследствие отсутствия надлежащей упаковки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение груза связано именно с отсутствием жесткой упаковки. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по организации перевозки и того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а факт появления спорных повреждений в процессе перевозки подтвержден заключением судебной экспертизы.

Несогласие в жалобе с заключением судебной экспертизы отмену принятого решения не влечет, поскольку заключение АНО «Волгоград экспертиза» является полным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности, содержит однозначные выводы, ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным судебным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО «ПЭК» в пользу АНО «Волгоград экспертиза» расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку до вынесения судом решения данные расходы были оплачены ответчиком в полном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, выпиской операций по лицевому счету, приобщенных судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении без удовлетворения заявления АНО «Волгоград экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу АНО «Волгоград экспертиза» расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, принять в данной части новое решение, которым заявление АНО «Волгоград экспертиза» о взыскании расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Первая Экспедиционная Компания»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: