Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 г. по иску Шумиловой В.Е. к ИП Бородину С.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумилова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 16.12.2018 года между истцом и ответчиком, был заключен договор-заказ № 520402/137, в соответствии с которым истцом был приобретен комплект двуспальный постельного белья, с маркировкой «SonnoBello», размером 180*200, по цене *** рублей, а также в подарок плед размером 140*200. С целью оплаты приобретенного товара, был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк». С учетом скидки, окончательная стоимость товара составила *** рублей.

В связи с тем, что данный товар истец приобретала, для того, чтобы подарить близким родственникам, не подошел размер комплекта. Был необходим комплект белья размером 200*220.

17.12.2018 года истец обратилась к ИП Бородину С.Н. с претензией, в соответствии с которой просила обменять товар, а в случае отсутствия комплекта белья нужного размера в день обращения, вернуть денежные средства, в размере *** рублей. Товар, в этот же день, был возвращен истцом продавцу.

Товара для обмена, в день обращения, ответчиком истцу предоставлено не было. До настоящего времени, ответа на претензию истец не получила.

На 15.01.2019 года, истцом произведен платеж по вышеуказанному кредиту, в размере *** рублей.

Денежные средства в размере *** рублей ответчиком добровольно истцу не возвращены.

Считает, что действиями ответчика нарушены потребительские права.

Полагает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка, в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки. Размер неустойки, на день подачи искового заявления (за период с 21.12.2018 по 15.01.2019года), составляет: *** рублей* 1%*26 дней = *** рубля.

Размер компенсации морального вреда оценивает в *** рублей.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор-заказ № 520402/137 от 16.12.2018 года, заключенный между Шумиловой В.Е. и ИП Бородиным СН. Взыскать, с ИП Бородина С.Н. в пользу Шумиловой В.Е., денежные средства, в размере *** рублей, в качестве компенсации стоимости оплаченного товара, по договору-заказу № 520402/137 от 16.12.2018 года; *** рублей, в качестве возмещения причиненного морального вреда; *** рубля, в качестве неустойки; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, *** рублей в качестве компенсации понесенных убытков; *** рублей, в качестве оплаты услуг представителя.

Истец Шумилова В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что вернула комплект, в связи с тем, что он ей не подходит по размеру. Ей ничего не вернули, но он ей и не нужен, он дорогой, она уже 3 платежа по кредиту сделала.

Представитель ответчика Карпенков В.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ИП Бородин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы доверяет представлять Пятакиной Т.А., Кокину М.А.

Представитель ответчика, Кокин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика, Пятакина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в день обращения истцу было сразу предложено обменять товар на больший размер, как она заявила в претензии, но следовало доплатить, от чего она отказалась, оставила комплект и ушла. Они отправили ей ответ на претензию почтой, где также указали на возможность обмена товара на другой размер.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года постановлено: «Шумиловой В.Е. в удовлетворении исковых требований к ИП Бородину С.Н. о защите прав потребителей – отказать в полном объеме».

Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили, что в день обращения 17.12.2018 г. продавец не предоставил истцу товар нужного размера. Указывает, что в копиях накладных представленных стороной ответчика, не указана информация о комплекте нужного истцу размера. Также не указана цена, которую заявитель должен был доплатить продавцу, в случае обмена. Доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика в суд не представлены. Считает, что суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам, что повлекло принятие незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2018 года между Шумиловой В.Е. и ИП Бородиным С.Н., был заключен договор-заказ № 520402/137, в соответствии с которым истцом был приобретен комплект двуспальный постельного белья, с маркировкой «SonnoBello», размером 180*200, по цене *** рублей, а также передан в подарок плед размером 140*200. С целью оплаты приобретенного товара, Шумиловой В.Е. был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк». С учетом скидки, окончательная стоимость товара составила *** рублей.

Согласно позиции истца, данный товар был приобретала, для того, чтобы подарить близким родственникам, однако, не подошел размер комплекта. Был необходим комплект белья размером 200*220.

На следующий день - 17.12.2018 года истец, обратилась к ИП Бородину С.Н. с письменной претензией, в соответствии с которой просила обменять товар, а в случае отсутствия комплекта белья нужного размера в день обращения, вернуть денежные средства, в размере *** рублей. Товар, в этот же день, был возвращен истцом продавцу, что подтверждается отметкой с печатью ИП Бородина С.Н. о принятии заявления от 17.12.2018 г. Товар заменен не был, денежные средства не возвращены.

Полагает, что при указанных обстоятельствах имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

В соответствии с приведенной нормой закона, право на отказ от договора и возврат уплаченной денежной суммы возникает у потребителя только при обращении его к продавцу с требованием об обмене товара на аналогичный в течение 14 дней, и только в случае, если аналогичный товар в момент такого обращения отсутствует.

Из заявления Шумиловой В.Е. от 17.12.2018 г. следует, что истец просила произвести обмен не подошедшего товара на аналогичный, иного – большего - размера, в случае отсутствия в продаже на день обращения необходимого товара, истец отказывалась от исполнения договора купли-продажи от 16.12.2018 года № 520402/137 и просила вернуть денежные средства. Товар возвращен продавцу 17.12.2018 г.

Согласно пояснений Шумиловой В.Е., а также допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля супруга истца Шумилова М.В., следует, что приобретенный комплект белья не подошел размером. 17.12.2018 г. супруги обратились к продавцу с заявлением о замене не подошедшего товара на аналогичный, иного размера, размер доплаты за товар истца не устроил в связи с чем она потребовала принять товар обратно, расторгнуть договор, возвратить денежные средства.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Лихоткиной Н.А., следует, что истец вернула комплект на второй день, так как с нее запросили большую сумму денег, разговор был о том, чтобы вернули деньги, так как комплект дорогой и в нем нет ничего хорошего, комплект не подходил по размеру, истец ей сказала, что идет расторгнуть договор.

Согласно представленной в материалы дела копии товарной накладной от 14.12.2018 г., оригинал которой, был представлен на обозрение в судебном заседании, комплект с размерами 200*220 на день обращения в наличии имелся.

Разница в стоимости между комплектами составляла *** руб., т.к. стоимость комплекта по прайсу размерами 200*220 составляет *** руб.

На заявлении Шумиловой В.Е. от 17.12.2018 г. также проставлена отметка ИП Бородина С.Н. о том, что требуемый товар имелся в наличии в день обращения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции оценив надлежащим образом обстоятельства дела, установил, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями по основаниям непредставления ответчиком комплекта белья необходимого размера, Шумилова В.Е., фактически требует расторжения договора и возврата денежных средств - по причине высокой стоимости приобретенного комплекта белья, отказываясь от доплаты разницы стоимости аналогичного товара нужного размера, что было подтверждено истцом и представителями ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, а также показаниями свидетелей со стороны истца.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности и юридической значимости, исходя из бремени доказывания по данной категории дел, суд пришел к выводу, что обязанность исполнить требование покупателя о расторжении договора и выплате денежных средств согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при указанных обстоятельствах в данном случае у ответчика отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шумиловой В.Е. по заявленным основаниям было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что иных требований и правовых оснований заявлено не было, поэтому дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как вытекающих из основного требования о расторжении договора, также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: