Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу фио на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к фио, третьи лица ООО «Кронлес», ООО «Факро» о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя фио – фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании требований указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в браке с фио, <данные изъяты> в период брака создано ООО «Факро-Р», с уставным капиталом <данные изъяты> руб., в котором с <данные изъяты>фио является генеральным директором, а с <данные изъяты> вошел в состав участников юридического лица с долей 45%.

Просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе ООО «Факро-Р» равными, взыскать ? часть уставного капитала в ООО «Факро-Р» в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между супругами заключен брачный договор, согласно п.2.1 и 2.2 которого, при разделе имущества, приобретенное во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

Представители ООО «Кронлес», ООО «Факро» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. Взыскано с фио в пользу фио судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

фио на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним, полагая, что суд не обоснованно сослался на положения брачного договора, поскольку его действие прекращено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В силу ст. 43 СК РФ, брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается. По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора. Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 Семейного кодекса РФ), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Начиная с 2001 года, фио является учредителем ООО «Факро-Р» с долей 25% в уставном капитале. <данные изъяты> он приобрел долю в размере 10% в уставном капитале ООО «Факро-Р», <данные изъяты> также приобрел долю в размере 10% в уставном капитале ООО «Факро-Р», что составило 45% долей в уставном капитале ООО «Факро-Р».

<данные изъяты> между фио и фио заключен брачный договор (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 2.2. договора доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

Решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, брачный договор, заключенный <данные изъяты> между фио и фио –расторгнут (л.д. 66-68,74-77).

В силу ч. 3 ст. 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по взаимному согласию был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности супругов в отношении заявленного к разделу имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Факро-Р», следовательно, отсутствуют основания для признания указанного имущества совместным имуществом супругов и его разделе, в связи с чем в иске отказал.

При этом суд, учел, что согласно п. 3 ст. 43 СК РФ действие брачного договора прекратилось с момента прекращения брака, то есть с <данные изъяты>, за исключением условий брачного договора, изложенных в п. 3.1 и п. 4.5 договора, предусматривающих обязательства супруга по содержанию супруги.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в части возмещения расходов, понесенных ответчиком по оплате юридических услуг в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ,

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку доказательств, суд необоснованно сослался на положения брачного договора, поскольку решением суда брачный договор между сторонами был расторгнут, следовательно применяются общие нормы о разделе общего имущества супругов, несостоятельна, поскольку в силу п. 3 ст. 43 СК РФ действие брачного договора прекратилось с момента прекращения брака, то есть с <данные изъяты>, за исключением условий брачного договора, изложенных в п. 3.1 и п. 4.5 договора, предусматривающих обязательства супруга по содержанию супруги.

Решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, брачный договор, заключенный <данные изъяты> между фио и фио –расторгнут.

При этом, суд указал, что согласно брачному договора ежемесячные отчисления истца составляют не менее <данные изъяты> рублей, учитывая изменившееся положение истца, в частности увольнение с должности генерального директора и рождение ребенка, суд полагает доводы фио о существенном изменении обстоятельств обоснованными, и являющимися основанием для расторжения брачного договора на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку исполнение договора нарушает существующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для фио такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи