Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде процентов в размере ... руб. (....), в пользу ФИО2 - издержек для восстановления нарушенного права в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что дата по делу А07-9327/2010 Арбитражного суда РБ установлено, что действия должника ООО «КФХ Дюрмень» и ФИО4 были направлены на нанесение имущественного вреда кредитору ФИО2, которая до настоящего времени не может получить возврат долга от должника.

Вина ФИО4 заключалась в том, что он, являясь директором и учредителем ООО «КФХ Дюрмень» в период с 2008 года по февраль 2010 года осуществлял действия, направленные на уклонение от выплаты долга, которые выражались как в уклонении от возврата долга, так и в создании условий, при которых ООО «КФХ Дюрмень» утрачивало возможность произвести расчеты по обязательствам.

Следствием виновных действий ФИО4 является нанесение имущественного вреда ИП ФИО2 в размере основного долга ... руб., процентов ... руб. по состоянию на дата, ... руб. - на дата, ... руб. - на дата.

Утрата обществом возможности выплаты долга ИП ФИО2, что повлекло возникновение ущерба, явилось основанием для возбуждения судом дела А07-9327/2010 о банкротстве ООО «КФХ Дюрмень» по заявлению ИП ФИО2, которое длилось более четырех лет с дата по дата.

Оплата юридических услуг представителя, осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО2 в деле о банкротстве А07-9327/2010 по договору оказания юридических и консультационных услуг от дата, из расчета ... руб. в месяц составляет за четыре года пять месяцев ... руб.

Кроме того, в результате виновных действий директора и учредителя ООО «КФХ Дюрмень» ФИО4 ИП ФИО2 понесла значительные моральные издержки, нравственные страдания от необходимости участвовать в судебных разбирательствах, доказывать наличие финансовых возможностей должника провести расчеты, недобросовестность действий директора и учредителя ФИО4, который предпринимал все меры для уклонения от ответственности и выплаты долга. Экономический размер нанесенного ИП ФИО2 морального вреда составляет ... руб.

Определением от дата Арбитражного суда по делу А07-9291/2009 произведена процессуальная замена ИП ФИО2 на ФИО1, соответственно все права и обязанности, в том числе взыскателя о взыскании долга с ООО «КФХ Дюрмень», перешли к
ФИО1

Обжалуемым решением суда ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба в пользу ФИО1 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что само по себе отсутствие правовой оценки недействительности сделок не может служить основанием для установления виновности или невиновности в противоправных действиях одной из сторон сделки. Противоправные виновные действия ФИО4, повлекшие причинение материального ущерба, установлены вступившим в законную силу судебным актом. В данном случае ООО «КФХ Дюрмень» и ФИО4 действовали солидарно в ущерб интересам ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РБ от дата (дело № А07-9291/2009) частично удовлетворены исковые требования предпринимателя М. с ООО «КФХ Дюрмень» в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В рамках указанного дела установлено, что предпринимателем ФИО6 на расчетный счет ООО «КФХ «Миляш», правопреемником которого является ООО «КФХ Дюрмень», были перечислены денежные средства в сумме ... руб. платежными поручениями №... от дата и №... от дата в качестве временной финансовой помощи по договору №... от дата.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда РБ от дата по делу
№ А07-9291/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КФХ Дюрмень» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда РБ от дата по делу № А07-9291/2009 по решению от дата произведена замена истца ИП М. на ИП ФИО2

Требования ИП ФИО2 к ООО «КФХ Дюрмень» включены в реестр требований кредиторов, о чем усматривается из определения Арбитражного суда РБ от дата.

По решению Арбитражного суда РБ от дата ООО «КФХ Дюрмень» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РБ от дата частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора ИП ФИО2 о признании действия, бездействия арбитражного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» ФИО7 незаконным. Судом признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» в части бездействия по не обращению в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме ... руб. в пользу ООО «КФХ Дюрмень»; по не оспариванию сделки от дата, осуществленной между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КФХ Дюрмень» на сумму ... т.р.; по не оспариванию сделки, осуществленной между ФИО4 и ООО «КФХ Дюрмень» по возврату займа на сумму ... т.р. и ... т. р.; по не обращению в суд с заявлением к ООО «КФХ ФИО8» о признании ничтожной сделки по передаче газопровода; по не принятию мер по возврату активов должника в виде налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам в сумме ... т.р. за 2009 г.; по не оспариванию сделки от дата, осуществленной между ФИО4 и ООО «КФХ Дюрмень» на сумму ... т.р. и ... т.р. В остальной части заявленных требований отказано. В уменьшенной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Разрешая заявление конкурсного кредитора ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» ФИО7 по не оспариванию сделок на общую сумму ... т.р., ... т.р., ... т.р., ... т.р., суд отметил, что при совершении сделок имелись признаки заинтересованности, поскольку ФИО4 являлся директором должника и его учредителем, т.е. ФИО4 предоставлял своему предприятию займы и сам их погашал. Такие действия должника и ФИО4 были направлены на нанесение имущественного вреда кредитору ФИО2, которая до настоящего времени не может получить возврат долга от должника.

Кроме того, в определении указано, что в данном случае, суд не признает недействительными сделки по отчуждению имущества, а исследует вопрос о возможности их оспаривания.

Таким образом, из определения от дата не следует, что Арбитражным судом РБ установлена вина ФИО4 в причинении ущерба ФИО2 либо причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Решением Арбитражного суда РБ от дата по делу № А07-25684/2015 с ООО «КФХ Дюрмень» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ... руб.

Определением Арбитражного суда РБ от дата по делу № А07-9291/2009 произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на ее правопреемника ФИО1

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, от дата, от дата по делу № А07-9327/2010, вступившими в законную силу на основании постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, дата,
дата, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

В названных постановлениях судами сделан вывод об отсутствии причинной связи между действиями (бездействиями) ФИО4 и неудовлетворением требований предпринимателя ФИО9 как кредитора, а также банкротством ООО «КФХ Дюрмень».

Кроме того, в данных судебных актах указано, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ФИО4 и наступлением такого последствия, как причинение должнику убытков и банкротство последнего, т.е. наличие в его действиях состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Доводы жалобы о злоупотреблении
ФИО4 предоставленными ему правами с намерением причинить вред предпринимателю ФИО2 документально не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что совершенные ФИО4 как директором и учредителем ООО «КФХ Дюрмень» сделки не оспорены, недействительными не признаны, доказательств причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика не представлено, суд пришел к правильному выводу, что требования ФИО1 (правопреемника ФИО2) о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., начисленных за период с дата по дата и взысканных с ООО «КФХ Дюрмень», а также процентов в сумме ... руб., начисленных за период с дата по дата на взысканную с ООО «КФХ Дюрмень» сумму долга ... руб., не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений статей 12, 151 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ООО «КФХ Дюрмень» и ФИО4 действовали солидарно в ущерб интересам ФИО2, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п.1 ст.322 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд обоснованно исходил из положений ст. 112 АПК РФ, предусматривающих, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (ст. 106 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых заявлено истцом ФИО2, понесены ею в связи с представлением ее интересов в арбитражном суде, арбитражном апелляционном суде в деле о банкротстве № А07-9327/2010, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Справка: судья Рыбакова В.М.